ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ: НЕОБХОДИМОСТЬ УЧЕТА ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА
аспирантка кафедры «Региональная экономика»
Финансового университета
при Правительстве РФ
России на современном этапе развития характерны глубокие изменения в экономике и производства: ученые говорят не только о формировании информационного, постиндустриального общества, но и некой «новой экономике» постинформационного периода. Усиливается роль интеллектуального труда на фоне падения роли физического труда, а так же машинных технологий, заменяемых информационными. Не смотря на это, усиливается рутинность выполняемых операций (в связи со стремлением к большей стандартизации). Все больше явлений подвергается влиянию глобализации.
При этом кризисные явления недавнего времени спровоцировали необходимость пересмотра имеющихся основ и принципов с целью построения т. н. «новой экономики», учитывающей имеющийся негативный опыт, а так же накопленные передовые знания. Такая экономика опирается уже на применение инноваций, всеобщую информатизацию, создание новых структур деятельности (например, кластеры). Однако хотелось бы рассмотреть вопрос построения новой экономике несколько с другой стороны, а именно обосновать необходимость учета исторического опыта, накопленного в нашей стране.
Исходя из этого, кажется важным обратиться к исследованию не только «новых» теорий, но и принципов, характерных для т. н. «традиционалистического» подхода. Интерес автора к данной теме неслучаен: в ходе работы над диссертационным исследованием по проблеме организационно-экономического механизма развития народно-художественных промыслов (НХП) в регионах России, были выявлены некоторые интересные аспекты, связанные в т. ч. с принципами построения новой экономике в нашей стране. В связи с этим в данном эссе приводится ряд примеров именно из вышеперечисленной области. В качестве еще одной особенности работы необходимо отметить рассмотрение проблемы, в том числе с философской стороны, что вызвано характером исследуемой области.
Прежде всего, необходимо выделить принципы, характерные для традиционалистического подхода (на примере деятельности НХП). В виду ограниченности объема работы не будем подробно останавливаться на истории развития данной отрасли. Скажем лишь, что исторически они представляют собой своеобразную форму деятельности: «это одновременно и вид творчества, способный стать источником формирования морально-этических норм, а также реализовать воспитательную и познавательную функцию; и особая форма материального производства уникальных предметов с использованием высококвалифицированного ручного труда с целью последующей реализации и получения прибыли»[1].
При этом важно отметить, что каждое изделие НХП наряду с утилитарными функциями приобретает часто дополнительное символическое значение, «реализует абстрактные понятия идеального плана»[2]. В то же время в таком предмете соединяется «плоть природы и форма культуры»[3]: ведь основными материалами, которые используются в НХП служат природное сырье – дерево, глина, камень, металл, шерсть и т. п.
Так же интересно, что при изготовлении любого изделия НХП человек не просто творил, он еще и обучался гармоничному взаимодействию с миром, с собой, т. е. такое хозяйствования носило еще и воспитательный характер.
Для того, чтобы отразить наиболее полную картину, необходимо отметить еще некоторые свойства, присущее НХП. Прежде всего, это коллективный характер такого вида производства. Достаточно вспомнить, что своими корнями народное искусство и художественные промыслы уходят в глубокую древность, когда человек жил в условиях первобытнообщинного и родового строя, где всякая деятельность в могла быть только коллективной. Необходимость совместного труда обусловила общую собственность на орудия труда, на землю, на продукты производства.
Стоит упомянуть и принцип синкретичности. Изготовляя орудия труда, охоты и войны, посуду, одежду и другие необходимые в быту предметы, человек стремился не только придать им красивую форму, украсить их орнаментом (то есть делал тем самым обычные вещи произведениями искусства), но и наделить их магическим, культовым назначением. Так, один и тот же предмет мог одновременно удовлетворять реальные потребности человека, отвечать его религиозным взглядам и соответствовать его пониманию красоты.
Эта синкретичность, нерасчлененность, слитность функций характерна как для ранних произведений искусства, так и для современных изделий НХП.
Можно так же вспомнить и о преемственности и традиционном характере производства в сфере НХП. Это связано не только с самой технологией, используемой в таких организациях, а обусловлено историческим развитием данного направления. Начиная с конца XIX века, когда города Россия были отделены и деревни и культурно ей противопоставлены, низшие слои городского населения, уже оторванные от крестьянской среды, все же сохранили память о традициях. Именно в рамках сформированной ими культуры происходит становление промыслов: вначале промыслы вносили разнообразие и духовность в культуру городских низов, постепенно же по мере роста их символической значимости они становились востребованы и в т. н. «элитарной» городской среде. Появилось потребность в вещах, «не связанных прямо с утилитарной сферой, но транслирующих смысл и ценности национальной культуры»[4].
Коснемся и некоторых характеристик построения экономики, характерных для традиционалистического подхода. При таком подходе важнейшим является вопрос о человеке, «способном и желающем воплотить свою индивидуальность, актуализировать свое высшее предназначение в природе, т. е. стать свободным в творческом акте…»[5]. Получается, что в центре такой системы стоит «не экономика, а антропология. Необходимость познания человеком себя в мире и познания мира в себе»[6]. Т. е. можно говорить о концепции софийности экономической деятельности, характерной для нашей страны, что подтверждается анализом исторического опыта функционировния предприятий народно-художественных промыслов.
В основе современной экономической теории лежат ценности материального потребления и получении прагматических экономических результатов. В то же время, согласно традиционалистическому подходу, основой экономической деятельности является труд, трудовая деятельность, которая имеет самостоятельную и положительную ценность, а так же творческое преображение мира. Это принципиально отличается от идеологии потребительства и «образа человека, несвободного в проявлении своих психофизиологических привычек, в своем стремлении безгранично удовлетворять растущие потребности в комфорте, чувственном удовольствии»[7].
Получается, что вместо того, чтобы пытаться создать некую принципиально новую модель экономики, способную удовлетворить современные потребности общества, необходимо адаптировать к настоящей ситуации взгляды, которые были традиционно характерны для нашего общества.
Конечно, стоит оговориться, что на современном этапе в условиях применения автоматизации труда и замещения части производственных ручных элементов машинными, некоторые из вышеперечисленных характеристик могут теряться в виду изменения характера производственной деятельности. Так же при выборе такого пути нам встретится ряд серьезных препятствий: прежде всего это специализация, которой пронизана вся деятельность современного человека, начиная производственной и заканчивая научной.
Однако без учета выявленных аспектов, характерных для традиционного подхода, невозможно построить адекватную модель развития нашей страны. «Все новое – это хорошо забытое старое» - это поговорка-присказка становится крайне актуальной: при формировании новой экономики в России необходимо однозначно опираться на фундаментальные характеристики и принципы, присущие традиционалистическому подходу.
[1] Породина -экономический механизм развития народных художественных промыслов: автореферат дис. кандидата экономических наук. – Княгинино. – 2011
[2] Ткань. Ритуал. Человек. Традиции ткачества славян восточной Европы/ , . СПб.: Астур. – 1992
[3] Там же
[4] Народные художественные промыслы Саяно-Алтая в контексте этнокультурного развития России : конец XIX - начало XXI в. : диссертация кандидата исторических наук. – Новосибирск
[5] Барковский измерение философии хозяйства в контексте русской национальной экономики // Философия права. 2009. №6
[6] Гиренок хозяйство софийно? // Философия хозяйства. 2001. № 4.
[7] Барковский измерение философии хозяйства в контексте русской национальной экономики // Философия права. 2009. №6
