Судья: №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 20 марта 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего
судей ,
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2007 года кассационное представление прокурора Багратионовского района Калининградской области О. Ю.М. и кассационные жалобы осужденных С. В.В., П. М.В., Т. Г.Г., на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года, которым
С. В.В., 22 апреля 1981 года рождения, уроженец г. Мамоново, ранее судимый:
09 апреля 2004 года по п. «г» ч.2ст.112, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
12 мая 2004 года по п. «в» ч.2ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,
осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
П. М.В., 30 января 1984 года рождения, уроженец г. Калининграда, ранее судимый:
06 марта 2003 года по п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
10 февраля 2005 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Т. Г.Г., 14 июня 1988 года рождения, уроженец г. Калининграда, ранее судимый:
21 января 2005 года по ч. 1 ст.159, п. п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
22 февраля 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ 4 годам лишения
свободы.
осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи , пояснения осужденных С. В.В., Т. Г.Г. путем использования видеоконференцсвязи, и осужденного П. М.В., ходатайств не заявивших, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора И. С.К., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С., П. и Т. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества потерпевшей М. на общую сумму 2057 рублей в период с 10 по 17 декабря 2004 года с незаконным проникновением в ее квартиру. Счастный также осужден за применение насилия к свидетелю А. 24 мая 2005 года с целью дачи им ложных показаний.
Преступления совершены в г. Мамоново Багратионовского района при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Прокурор Багратионовского района О. Ю.М. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, ссылаясь на то, что они неоднократно судимы за совершение корыстных преступлений, в содеянном не раскаялись. Считает, возраст П. необоснованно учтен как обстоятельство, смягчающее наказание. Оспаривает отнесение расходов на проведение экспертиз за счет федерального бюджета. В дополнениях указывает, что суд ухудшил положение С. в части осуждения по ст. 309 УК РФ по сравнению с первоначальным приговором.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. В.В. просит приговор отменить, считает, что он незаконен и необоснован, доказательств его причастности к преступлениям не имеется. Полагает, что свидетель А. оговорил его под влиянием следователя. По его мнению, показания свидетелей Л. и Я. получены с нарушением закона и не могли быть использованы как доказательства по делу. Время совершения кражи, установленное судом, противоречит сообщению потерпевшей о том, что она имела место за неделю до Нового года.
в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора, который по его мнению не соответствует обстоятельствам дела, основан на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетеля А., который из-за неприязни к ним оговорил его и С., на недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей Я. и Л. Считает, что его алиби не опровергнуто, с 20 декабря 2004 года он был задержан по другому делу, и кражу у М. совершить не мог. Полагает, что рассмотрение дела без свидетеля Я. нарушило его право на защиту.
Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе и осужденный Т. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, он к краже не причастен, показания подсудимых не приняты во внимание судом, без достаточных на то оснований оглашались показания свидетеля Я., а явка с повинной П. не могла быть использована как доказательство по делу. Оспаривая обоснованность изменения объема обвинения, полагает, что тем самым нарушено его право на защиту. Считает, что к нему должна была быть применена амнистия.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель А. М.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, полагая приговор законным и обоснованным.
Возражая против доводов прокурора о несправедливости приговора, С. В.В. указывает, что оно назначено в том же размере, что и просил гособвинитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления прокурора и возражений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении С. и П. подлежащим изменению, а в отношении Т. - подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности С., П., Т. в совершении тайного хищения имущества М. по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из показаний свидетеля Л., в ее присутствии С. предложил П. и Т. сходить в квартиру к М. и что – то украсть, так как ему нужны были деньги, на что последние согласились. Она видела, как С. открыл дверь квартиры потерпевшей, зашел туда, вслед за ним зашли П. и Т., а минут через 15 вышли, при этом в руках у «В» был телевизор, у Т. - полиэтиленовый пакет с продуктами, а П. нес обогреватель. Этот обогреватель и продукты она видела потом в квартире А., там же С. пригрозил ей, что если она кому - то расскажет о краже, ей будет плохо.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения осужденными хищения даны при допросе и на очной ставке свидетелем Я., которая также указывала, что похищенный у М. телевизор находился в сарае у А.
Из показаний свидетеля А. следует, что он слышал разговор С. и Л., последняя рассказывала, что у нее есть соседка, злоупотребляющая спиртным, которая несколько дней не появляется дома, а у нее - телевизор. Л. говорила, что может открыть входную дверь в подъезд. Позже он узнал, что телевизор С. оставлял в его сарае, а потом его продал К.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей А., Л., Я. логичны, последовательны, лишены оговора, получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей К. и Г., оглашенными в суде, К. и Ш. о покупке телевизора; показаниями потерпевшей об обстоятельствах пропажи имущества в ее квартире и обнаружения телевизора и обогревателя у К. и А. соответственно; протоколами следственных действий.
Время совершения кражи установлено судом верно и не противоречит показаниям потерпевшей о том, что о похищении имущества ей стало известно в период с 20 по 31 декабря 2004 года, когда она вернулась домой, и не входит за рамки предъявленного осужденным обвинения, как последние ошибочно указывают в своих жалобах.
Даты заключения Т. и П. по стражу в связи с совершением ими других преступлений, находится за рамками периода совершения преступления в отношении М., и в этой части доводы жалоб несостоятельны.
Суд правомерно признал доказанной вину С. в принуждении А. к даче им как свидетелем ложных показаний, о лицах, совершивших кражу у М., совершенном с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья указанного лица. Такой вывод основан на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего А. о том, что С. требовал, чтобы он брал кражу телевизора на себя, и неоднократно наносил ему удары, в том числе бутылкой по голове; заключением судебно – медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений; показаниями свидетелей Л. В. и В.
Юридическая квалификация действиям осужденных по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а С. и по ч. 3 ст. 309 УК РФ, дана верная. Вместе с тем подлежит исключению из квалификации действий С. по принуждению свидетеля к даче ложных показаний признак деяния «соединенный с угрозой причинения вреда здоровью», как излишне вмененный.
Утверждения жалоб о неполноте проведенного следствия несостоятельны. Проверив все доводы защиты, опровергнув их, суд обоснованно постановил в отношении С., П. и Т. обвинительный приговор, учитывая, что доказательств, представленных стороной обвинения достаточно для установления фактических обстоятельств дела.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Я. не противоречило позиции защиты, которая дала согласие на оглашение ее показаний. При этом о дополнение судебного следствия ни осужденные, ни их защитники не настаивали. Явка с повинной П. как доказательство вины не приведена в приговоре.
Нарушения УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении осужденных, не допущено.
При назначении наказания С., Т. и П. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, определяя наказание С. по ч. 3 ст. 309 УК РФ, суд не принял во внимание, что ранее тот осуждался по данному обвинению к 3 годам лишения свободы, приговор отменялся по основаниям, не связанным с его несправедливостью. В связи с этим, руководствуясь принципом недопустимости ухудшения положения осужденного после отмены предыдущего приговора по причинам, не связанным с мягкостью назначенного наказания, наказание С. по ч. 3 ст. 309 УК РФ подлежит снижению до 3 лет лишения свободы. Указанные выше изменения относительно юридической оценки действий С. по ч. 3 ст. 309 УК РФ на фактические обстоятельства и на степень общественной опасности не влияют, и дальнейшее снижение наказания не влекут.
В отношении П. подлежит исключению из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений, так как наказание по приговору от 01.01.01 года им отбыто, он освобожден из мест лишения свободы, а по настоящему делу под стражей не находился.
В отношении Т. оснований для применения амнистии не имеется, режим исправительного учреждения определен верно, так как на момент постановления приговора он достиг совершеннолетия.
Приведенные в представлении прокурора доводы не являются основаниями, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения более строго наказания осужденным.
Решение вопроса о возложении на федеральный бюджет расходов по проведению товароведческих экспертиз не противоречит положениям ч. 6 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 ноября 2006 года в отношении С. В.В. и П. М.В. изменить.
В отношении С. В.В.:
исключить из квалификации по ч. 3 ст.309 УК РФ признак «соединенное с угрозой причинения вреда здоровью»;
снизить наказание по ч. 3 ст. 309 УК РФ до 3 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 309 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы без штрафа.
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытое им наказание по приговорам от 9 апреля 2004 года и 12 мая 2004 года и окончательное наказание определить в 5 лет лишения свободы без штрафа.
В отношении П. М.В.:
исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
Этот же приговор в отношении Т. Г.Г. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы С. В.В., П. М.В., Т. Г.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
