Ответ на письмо «Ещё раз о наболевшем»

Ответ на письмо

«Ещё раз о наболевшем».

Уважаемый автор, судя по искреннему и несколько сумбурному тексту письма, очень обеспокоен ситуацией в России вообще и, в частности, положением дел в российской части Союза. Во многом эту обеспокоенность нельзя не разделить.

об актуальных вопросах России», которыми, по его словам, не интересуется «Посев», и искреннее недоумение по поводу истории с вольфрамовым комбинатом, многим, проживающим в России, не могут не показаться несколько наивными. Раз уж пример с комбинатом приведён как характерный, выскажу своё мнение по этому вопросу.

Большинство доставшихся России советских предприятий изначально предназначалось для решения народно-хозяйственных задач, поставленных «партией и правительством», без особой оглядки на прибыльность или убыточность. Например, нужен для стратегических целей вольфрам – будет; нужен титан для немагнитных корпусов АПЛ – будем из Австралии руду возить; нужна спец. целлюлоза – будем строить ЦБК на берегу Байкала. Как по классику советской литературы: «Нам бы ночь продержаться, да день простоять»… А после победы коммунизма всё устроится.

В нынешних, как бы рыночных условиях, отягощённых повсеместным стремлением «новых» частных собственников бывших гос. предприятий «приватизировать прибыли и национализировать убытки», изменение конъюнктуры (например, падение в разы мировых цен на «дорогой» вольфрам») приводит к тяжёлым последствиям. Самые знаменитые, пока, примеры - это Пикалёво и «Автоваз». В рамках созданной в стране «вертикали власти», когда на низшем уровне ничего не делается без позволения или указания вышестоящего начальства, приходится несравненному премьеру бросать дела «Газпрома» и в пожарном порядке «разруливать спор хозяйствующих субъектов» в Пикалёво. А естественное предложение автора письма «сплотиться и объединиться», чтобы «набить морду», в наших условиях тянет на «экстремизм», подобные попытки жёстко пресекаются спецподразделениями МВД, как это было на Дальнем Востоке после повышения ввозных пошлин на «иномарки» в начале 2009 г. или на «Советском» ЦБК под г. Выборгом несколько лет назад. Какие в РФ губернаторы, суды, прокуроры, кем они назначаются и чему служат, здесь всем, вроде бы, известно. Настоящих профсоюзов (а не ФНПР - наследников «ВЦСПС-школы коммунизма») в стране очень мало, и на них оказывают давление местные власти, сросшиеся с бизнесом и криминалом.

Мои объяснения выходят довольно длинными, но. Надеюсь, они позволяют понять, что автор не вполне адекватно оценивает ситуацию в России в целом, и, возможно, в Союзе в частности.

С соображениями автора о том, что такое НТС, какова его идейная направленность, нельзя не согласиться. Но с исключительно негативной оценкой деятельности Совета и российских групп Союза стоит поспорить. Представить, что Совет «понятия не имеет» об идеях НТС, никак не получается. Также вызывает недоумение утверждение, что «издание книг не имеет ничего общего с внедрением в народ нашего мировоззрения». Думаю, всем понятно, что Гинса и Левицкого не всякий читатель, особенно случайный, осилит. Естественно, что «Посев» издаёт достаточно широкий спектр литературы, т. к. необходимо привлекать разностороннего читателя, который в перспективе может стать нашим другом и союзником.

Обвинение российских групп в «самозванстве» некорректно. В подпольные времена, как известно, официально практиковался даже «самоприём». В начале 90-х гг. при массовых наборах в НТС оказалось некоторое количество случайных людей, сейчас их вроде бы нет.

В чём прав автор, так в том, что с активностью членов Союза в России дела обстоят неважно. Возможно, это можно объяснить тем, что мы, как бывшие подсоветские люди, на подсознательном уровне зачастую «ждём распоряжений руководства». Но всё же не всегда. Некоторая деятельность на местах по местной инициативе имеет место, в том числе и на «идеологическом фронте». Например, СПб группа НТС создала и размножила тиражом в 1000 экз. листовку – «раскладушку» с краткой справкой об истории, идеологии НТС и нашем видении путей возрождения России, которая распространяется нами на общественных мероприятиях. Ведётся определённая работа в сети Интернет по поиску и консолидации наших друзей и попутчиков.

«Учебный отдел», конечно, хорошо бы иметь и в центре, и на местах. Но это трудно осуществить технически, т. к. проблема с собственной «площадкой» практически не решаема, а на улице не соберёшься. С другой стороны, где найти «благодарных учеников», которые в заметном количестве в выходной день или после работы придут на учёбу?

Кроме того, можно отметить во многом верный ход мыслей Евгения Ивановича относительно сущности нынешней власти в России, как «наследницы СССР». Верно указаны и перспективные направления союзной работы.

Дмитрий Руотси, С-Пб.