Контрольная (практическая) работа по гражданскому праву (часть 1)
для студентов 1 курса ОЗО
Вариант 3. ( для студентов, номер зачетной книжки которых заканчивается цифрой "3")
Задача 1. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании Кириллова ограниченно дееспособным. В заявлении отмечалось, что одинокий Кириллов, проживая в комнате коммунальной квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей, которые обратились в прокуратуру с просьбой принять в отношении Кириллова необходимые меры. К заявлению прокурора была приложена справка психоневрологического диспансера, в которой было сказано, что Кириллов – хронический алкоголик и нуждается в ограничении дееспособности. Суд вынес решение о признании Кириллова ограниченно дееспособным.
Правильно ли решение суда?
Задача 2. Между Изотовым и Крыловым, собственниками соседних домов, сложились неприязненные отношения. Первоначально причиной конфликта послужило строительство Изотовым в непосредственной близости от дома Крылова блока хозяйственных построек, в одной из которых Изотов, выйдя на пенсию, стал разводить поросят. Из-за постоянного запаха, исходящего отттуда, Крылов лишился всех дачников, которые традиционно арендовали у него часть дома в летний период.
Желая досадить Изотову, Крылов высадил вдоль границы своего участка густорастущие деревья, которые по мере роста стали все больше заслонять участок Изотова от солнечного света. Изотов потребовал спилить деревья, так как из-за них существенно страдают его огородные посадки. Поскольку решить спор миром не удалось, Изотов обратился с иском в суд. В судебном заседании Крылов заявил, что готов спилить деревья, но лишь при условии, что Изотов перенесет хлев в глубь своего участка. Суд удовлетворил иск Изотова, а требование Крылова, оформленное в качестве встречного иска, отклонил, сославшись на пропуск Крыловым исковой давности.
Правильно ли решение суда?
Задача 3. Иванову был отведен земельный участок для строительства дома. В строительстве дома, помимо Иванова, принимали участие его жена и двое совершеннолетних детей, имеющих самостоятельный заработок. По окончании строительства в качестве собственника был зарегистрован Иванов.
Через 4 года после окончания строительства брак между супругами Ивановыми был расторгнут, вследствие чего возник судебный спор о разделе имущества. Иванов настаивал на том, чтобы дом был разделен только между ним и бывшей супругой. В дело с самостоятельными требованиями вступили сыновья Ивановых, настаивая на том, чтобы за каждым из них также была признана доля в праве собственности на дом, поскольку они участвовали в его постройке своим трудом и средствами, а другой жилой площади не имеют. Мать признала требования сыновей обоснованными, отец против них возражал.
К участию в деле был привлечен орган местного самоуправления, который возражал против требований сыновей Ивановых. Свои возражения он мотивировал тем, что по генеральному плану застройки города дом попадает в зону сноса и будет снесен. В случае признания права собственности на части дома не только за Ивановым и его бывшей женой, но и за двумя их сыновьями всем им придется предоставлять по отдельной квартире.
Решите дело.
Задача 4. Сидоров и Чулков заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Сидоров продал Чулкову компьютер за 6 тысяч рублей. Сделка было оформлена письменно. Так как в результате тяжелой болезни ( паралич руки ) Сидоров не смог собственноручно подписать сделку, по его просьбе вместо Сидорова подписал его сосед Савельев, указав фамилию Сидорова и поставив дату. При подписании сделки присутствовал начальник домоуправления, заверивший подпись соседа своей подписью и печатью домоуправления. Чулков отдал обусловленную договором сумму Сидорову, а компьютер решил перевезти домой через несколько дней после окончания ремонта в своем доме. Когда через несколько дней Чулков приехал за компьютером, окозалось, что Сидоров скоропостижно скончался, а дочь Сидорова, являвшаяся его единственной наследницей, отказалась передать компьютер, сославшись на то, что заключенная сделка не может считаться действительной вследствие неправильного ее оформления, компьютер нужен ей самой для работы, а деньги она готова вернуть.
Чулков обратился в суд с требованием обязать Сидорову передать ему компьютер.
Решите дело.
Задача 5. К фермерскому хозяйству Огурцова пристала корова. Поскольку корову нечем было кормить, фермер забил корову, мясо продал на рынке, а шкуру передал на кожевенный завод в обмен на изделия из кожи. Через два месяца объявился собственник коровы.
К кому и какие требования он может предъявить?
Задача 6. Березовский предложил своему знакомому Аркадьеву приобрести у него картину известного мастера. Аркадьев на следующий день направил по факсу ответ, в котором содержалось его согласие приобрести картину с указанием цены покупки. Через пять дней Березовский сообщил, что готов продать ему картину по цене на 25 % выше, чем цена, предложенная Аркадьевым. Аркадьев с этим не согласился, отметив, что, по его мнению, договор между ними уже был заключен на условиях, содержащихся в его факсимильном сообщении, которое должно считаться акцептом.
Чьи действия в данном случае можно рассматривать как оферту или акцепт? Был ли заключен договор?
Задача 7. По кредитному договору заемщик обязывался уплатить 20 % несвоевременно погашенной ссуды за каждый день просрочки. Погасив 75 % долга заемщик допустил трехмесячную просрочку с возвратом оставшейся суммы, в связи с чем кредитор предъявил к должнику иск о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Должник, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просил суд освободить его от уплаты неустойки ввиду того, что ее размер почти в 15 раз превышает сумму оставшегося долга, что основная часть долга им своевременно погашена, что в настоящее время он, лишившись работы, испытывает серьезные материальные затруднения.
Какое решение вправе принять суд?
Задача 8. Акционерное общество предъявило иск к производственному кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. Кооператив не отрицал факт невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия.
При рассмотрении дела арбитражный спор установил, что основные производители силиката натрия признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив не мог приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренном договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в удовлетворении исковых требований.
Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
Задача 9. В мае 1998 года Общество с ограниченной ответственностью “Анкор” предъявило индивидуальному частному предприятию Иванова “ Полет” иск о взыскании убытков за неисполнение договора поставки. Поскольку имущества ИЧП “ Полет “ для удовлетворения требований было недостаточно, ООО “ Анкор” потребовало привлечь к дополнительной ( субсидиарной) ответственности по долгам индивидуального частного предприятия его учредителя - гражданина Иванова и обратить взыскание на его имущество. Возражая против требований общества, Иванов заявил, что ИЧП “ Полет” было учреждено им на праве полного хозяйственного ведения в соответствии с Законом РСФСР “ О предприятиях и предпринимательской деятельности “ Согласно Устава ИЧП учредитель не несет ответственности по долгам предприятия. Кроме того, в соответствии с ГК РФ собственник предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не несет ответственности по долгам предприятия.
Оцените правомерность доводов сторон. Как следует разрешить спор?
Задача 10. Гражданин Федоров, крупный предприниматель, во время вооруженного ограбления был ранен и впал в коматозное состояние. Его жизнь поддерживалась медицинской аппаратурой, в сознание он не пришел.
В связи с приближением очередного годового собрания акционеров акционерного общества, в котором Федорову принадлежит контрольный пакет акций, возник вопрос : кто вправе представлять Федорова на собрании.
Дайте совет акционерам и семье Федорова.
При решении задач используйте постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", постановление Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 года "О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами"
