СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА
П Р О Т О К О Л
Постоянная комиссия по научно-производственному развитию и
предпринимательству
14.02.2013 г. № 38
Председатель –
Секретарь – В.
Присутствовали: В., В., В., Яковенко Е. С.
Отсутствующие:
З. - производственная необходимость;
Н. – болен.
Приглашенные: список прилагается.
Повестка дня:
1. О проекте постановления мэрии города Новосибирска «О внесении изменений в ведомственную целевую программу «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства города Новосибирска» на годы, утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска .
2. Об отчете рабочей группы по изучению Порядка расчета размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.
3. О внесении изменений в решение постоянной комиссии Совета депутатов города Новосибирска по научно-производственному развитию и предпринимательству «О создании рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и установлением значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности».
– Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять повестку дня за основу?
За – «Единогласно (4)»: , В., В., Яковенко Е. С.
Против – «Нет»
Воздержался – «Нет»
Д. – Есть дополнения?
Дополнений не поступило.
– Кто за то, чтобы принять повестку дня в целом?
За – «Единогласно (4)»: , В., В., Яковенко Е. С.
Против – «Нет»
Воздержался – «Нет»
Повестка принята в целом.
Вопрос 1.
Слушали:
А. – Проинформировал о проекте постановления мэрии города Новосибирска «О внесении изменений в ведомственную целевую программу «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства города Новосибирска» на годы, утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска .
Д. – Есть вопросы?
Вопросов не поступило.
Д. – Одним из критериев оценки эффективности работы органов власти является создание структуры поддержки малого и среднего предпринимательства. В городе Новосибирске в этом плане все благополучно. Наш город находится в ряду городов-миллионеров, которые в течение нескольких лет перешли к строительству второго бизнес-инкубатора. И мы можем успешно участвовать в областных и федеральных конкурсных программах. Работа в этом направлении будет продолжать и хорошо бы, чтобы бизнес-инкубаторы появились во всех районах и округе города Новосибирска.
Пришел В. в 12.10
Д. – Предлагаю следующий проект решения комиссии:
1. Согласиться с Программой.
2. Рекомендовать мэру города Новосибирска подписать Программу.
Д. – Кто за то, чтобы принять проект решения за основу?
За – «Единогласно (5)»: Д., В., В., Прибаловец Д. В., Яковенко Е. С.
Против – «Нет»
Воздержался – «Нет»
Д. – Есть дополнения?
Дополнений не поступило.
– Кто за то, чтобы принять проект в целом?
За – «Единогласно (5)»: Д., В., В., Прибаловец Д. В., Яковенко Е. С.
Против – «Нет»
Воздержался – «Нет»
Решили: проект решения комиссии принять в целом.
Пришел И. в 12.12
Вопрос 2.
В. – Проинформировал об отчете рабочей группы по изучению Порядка расчета размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.
Пришла в 12.15
И. – Дмитрий Валерьевич, на рабочей группе была договоренность, что нам представят расчет о том, на сколько увеличатся поступления в бюджет. Но данной информации мы еще не получили. Каковы причины?
Ваша оценка по коэффициенту К5, который предполагает неравномерные платежи различных операторов, уменьшающиеся с увеличением площади?
В. – Основной целью рабочей группы была попытка увеличить доходную часть бюджета. Если брать инструментарий, то К5 был одним из самых интересных моментов. При первом рассмотрении он кажется самым очевидным инструментом. В результате работы рабочей группы после первого заседания были направлены все интересующие нас запросы. После получения ответов оказалось, что 90 % договоров заключены с крупными рекламными агентствами до 2017 г. Изменение коэффициента К5 не дало бы нам достигнуть цели рабочей группы, по крайней мере, до 2018 г. Так как по заключенным договорам будет действовать тот порядок, который уже существует. После первого заседания рабочей группы были сделаны запросы в правовой департамент мэрии города Новосибирска и правовое управление Совета депутатов города Новосибирска (далее – Совет) о возможности изменения договоров в части изменения цены и получен ответ, что нет такой возможности. Поэтому мы пошли по другому пути, чтобы увеличить доходную часть бюджета. Считаю, что мы с этим справились: базовый тариф увеличен на 42 %, примерно на 13 % увеличен коэффициент К2, изменены зоны деловой активности (не менялись 6 лет). Также комитету рекламы и информации мэрии города Новосибирска было предложено каждый год вносить изменения в Типовой договор в части изменения базового тарифа и коэффициентов. Увеличение поступлений в бюджет уже произошло и мы просили профильный комитет предоставить нам предварительный прогноз, так как точных цифр предоставить нет пока возможности.
В. – Дмитрий Валерьевич, на сколько были просчитаны риски с учетом того, что будет увеличение платежей со стороны предпринимателей, которые пользуются муниципальным имуществом беря его в аренду? На сколько может произойти отток предпринимателей, на сколько они будут отказываться от данных рекламных конструкций?
В. – В процессе обсуждения данного вопроса с предпринимателями проводились совещания и выяснилось, что участников рынка такое повышение устраивает, ведь базовый тариф не менялся с 2006 г.
Д. – Хотелось бы добавить, что на заседании рабочей группы от депутата И. поступили предложения в свете изменений, о которых говорится в отчете рабочей группы, поручить профильному комитету создать определенный прогноз об увеличении или уменьшении доходов в бюджет города Новосибирска. По этому вопросу из профильного комитета поступила информация о том, что на сегодняшний день сделать это объективно и достоверно практически невозможно.
Думаю, что В. своевременно задал свой вопрос, который может являться в какой-то части и ответом на предложение И. Действительно, увеличивая платежи от ЕНВД, от арендной платы и т. п., мы можем столкнуться с обратным процессом. Рынок наружной рекламы достаточно конкурентный. Помимо муниципального имущества, есть еще имущество третьих лиц, которые активно пользуются своим правом. Не хотелось бы проиграть в этом конкурентном поле. Муниципальное имущество это не единственная возможность для рекламораспространителей и рекламодателей осуществлять свою деятельность. Поэтому, увеличивая доходы бюджета города, мы должны понимать, что эти доходы могут увеличиться, уменьшиться или остаться на прежнем уровне.
Считаю некорректным обязывать профильный комитет предоставить нам такую прогнозную информацию. Предлагаю И. согласиться с таким предложением: рекомендовать профильному комитету мэрии в конце 2013 г. по результатам работы (будут еще и заседания рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и установлением значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности) предоставить отчетную информацию о том, как изменились поступления в бюджет города, в связи с принятыми нами решениями.
Также И. предлагал поручить профильному комитету мэрии предоставить сравнительный анализ по нескольким компаниям, чтобы понять сколько от них поступает ЕНВД в зависимости от площади рекламных поверхностей и каким образом влияют на эти доходы применение коэффициента К5. На сегодняшний день есть компании, которые мы называем рекламными агентствами и крупные компании-рекламораспространители выбравшие систему налогообложения в виде ЕНВД. Но на рабочей группе мы признали, что хозяйственная деятельность коммерческих структур не является зоной нашей ответственности и мы не имеем права запрашивать такую информацию, на которую можем получить отрицательный ответ. Но в разговоре с заместителем председателя комитета рекламы и информации я выяснил, что такую информацию по 3 компаниям мы можем получить, благодаря их доброй воле. Предлагаю комитету рекламы и информации мэрии предоставить следующую информацию:
в срок до 01.07.2013 предоставить информацию о поступлении в бюджет города денежных средств по итогам первого полугодия 2013 от распространения наружной рекламы и информации из следующих источников:
- государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции,
- плата за размещение рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска,
- ЕНВД по данному виду деятельности.
В. – Сейчас у меня есть часть цифр, о которых говорит Д., по 3 компаниям о совокупных налоговых и неналоговых поступлениях (то, о чем говорил И. на заседании рабочей группы). Совокупная нагрузка этих компаний (РИМ-С, Группа компаний АРТ-БИЗНЕС-ЛАЙН….
Д. – Прошу предоставить в письменном виде анализ совокупных налоговых и неналоговых поступлений в бюджет города Новосибирска на примере нескольких крупных рекламных агентств, по итогам 2012 года.
В. – Хорошо.
Д. – Сергей Валерьевич, ту информация, которую мы хотели бы получить по итогам 2013 г., сможете ли предоставить по итогам первого полугодия 2013 г. (планируется еще принять решение по ЕНВД)?
В. – Отчетные данные мы сможем предоставить по истечении первого полугодия 2013 г. и более объективный прогноз на второе полугодие 2013 г. Это возможно сделать, так как договоры заключаются каждый день и будут сведения о наличии и о планируемых договорах.
Д. – Хотелось бы также отметить, что по вопросу рекламы наша комиссия получала не один раз замечания на сессии Совета и на совещаниях различного уровня с участием депутатов Совета. Поэтому скажу о качестве исполнения своих обязанностей, в том числе и профильного комитета мэрии.
Звучали разные цифры и были эмоциональные выступления. Депутат В. предъявил исполнительному органу замечание о бездействии в части размещения неэтичной рекламы на городском транспорте. Депутата заинтересовали изменения в Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятые в последний раз и в которых четко регламентированы размеры рекламных вывесок и правила размещения рекламы (размеры конструкций, соответствие архитектурному облику). Депутат А. на последнем заседании рабочей группы высказал предложение об обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) с требованием проверить решение Совета на соответствие закону о добросовестной конкуренции. Он предполагал, что компании на которые сегодня распространяется коэффициент К5, получили преимущественное право на рынке.
Также на интернет-портале «Сибкрай» я прочитал, что по информации депутата Сулейманова Р. И. (по всей видимости и депутата А.) применение коэффициента К5 ежегодно приводит к недополучению бюджета города 700 млн. руб. Не буду комментировать, но хотелось бы сказать откуда берется подобная информация и журналисты позволяют себе подобные инсинуации и демонстрируют свой непрофессионализм. В итоге страдают репутация профильной комиссии Совета и профильного комитета мэрии, а также в какой-то степени участников рынка.
Теперь подробнее, возможно это поможет нам в принятии решений. По замечанию В.: реклама на транспорте является отдельным видом рекламы, который не входит в сферу полномочий местных органов власти, так как не является наружной рекламой. У нас были встречи с муниципальными транспортными предприятиями, но не нашли с ними взаимопонимания. В то время как 60 % транспортных средств - это коммерческий транспорт и наши Правила распространения наружной рекламы и информации на них не распространяются. По поводу неэтичной рекламы: контроль за содержанием рекламы входит в полномочия УФАС. Мы обращались и в Государственную Думу, и в Совет Федерации, и в Правительство РФ о принятии решения о наделении органов местного самоуправления полномочиями по определению содержания рекламы и контроле над содержанием рекламы. Ведь все жалобы от жителей города Новосибирска о рекламе на телевидении, радио, печатных СМИ, по рекламным конструкциям, поступают в мэрию города.
По вопросу Н.: его вопрос решился быстро, так как его интересовали правила размещения рекламы и информации на торгово-развлекательных комплексах. После того как мы попросили владельцев этих центров представить конкретные предложения, чтобы разработать определенную концепцию, вопросов больше не поступало.
Предложение депутата А.: правом обратиться в УФАС обладает любой гражданин. Будем рекомендовать А. обратиться в УФАС как депутату Совета депутатов города Новосибирска, если он считает необходимым. Но замечу, что все наши решения проходят тройную экспертизу: в правовых подразделениях Совета и мэрии, а также в прокуратуре города. По коэффициенту К5 вопросов не было.
Депутат И. на одном из заседаний сессии Совета заявил, что по его мнению доходы от распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске не соответствуют рекламному рынку. Рекламный рынок – это по сути сумма, которую все коммерческие (а может и некоммерческие) предприятия тратят на рекламу (на радио, на телевидении, в печати, в интернете, наружная реклама, реклама на транспорте и реклама в метро). Доходы в бюджет города Новосибирска соответствуют всему объему рынка. В бюджет города стабильно поступает около 200 млн. руб. только от размещения наружной рекламы с использованием муниципального имущества. Каждый год эти доходы увеличиваются в связи с повышением коэффициента-дефлятора.
Доходы формируются следующим образом:
государственная пошлина (3 тыс. руб. независимо от формы и размера; в 2012 г. поступило более 40 млн. руб.),
аренда муниципального имущества (в 2012 г. поступило более 80 млн. руб. по старым расценкам),
ЕНВД (несколько крупных компаний; в 2012 г. поступило около 80 млн. руб.).
Необходимо понимать, что коэффициент К5 не ставит кого-то в выгодное положение, а регулирует доходную часть. Он позволяет уйти от двойного налогообложения.
Также существует понижающий коэффициент для компаний, которые используют технически сложные конструкции.
Мы заинтересованы в одном и том же, необходимо, чтобы была одинаковая информированность.
Прошу высказывать свои вопросы или предложения.
В. – Считаю, что рабочая группа проработала продуктивно. Рекомендую принять решение рабочей группы.
И. – Инициатива создания данной рабочей группы исходила в том числе и от меня, поэтому хочу высказать мнение по итогам ее работы.
Поддерживаю предложения, которые были внесены рабочей группой. Они действительно способствуют увеличению доходов, но мне не понятно почему мы не можем их оценить. В прогнозном плане мы всегда оцениваем какие-то дополнительные доходы бюджета. Хотелось бы и здесь оценить все те решения, которые приняты для того, чтобы быть на одном информационном уровне. К сожалению пока мы этого сделать не можем. А результаты рабочей группы в цифрах мы не имеем: на сколько же все таки мы увеличили доходы.
Считаю, что в рамках рабочей группы не был решен следующий вопрос (о котором я говорил и на заседании рабочей группы): коэффициент К5. С него все и начиналось, но на сегодняшний день мы не получили по нему никакой информации, и я надеюсь, что получим. Звучат определенные аргументы о двойном налогообложении, но в цифрах мы этого не видим. Хотелось бы видеть расчеты.
В 2009 г. по нашей инициативе КСП г. Новосибирска проводила проверку работы Городского центра наружной рекламы. Хочу напомнить итоги по коэффициенту К5 (то, что я просил от комитета рекламы и информации, но не мог добиться; хотелось бы обновленные цифры): от 4 крупных рекламораспространителей, занимающих 60 % площадей, получено только 21,9 % общих поступлений по договорам, так как при расчете размера оплаты при рекламной площади более 5 тыс. кв. м применяется коэффициент равный 0,1, учитывающий суммарное количество. Получается, что остальные 80 % доходов дают мелкие агентства, которые занимают 40 % площадей.
Д. – Это поступления от какого источника? Есть и другие источники, о которых я сегодня говорил.
И. – От аренды.
Я вижу здесь две проблемы: дополнительные доходы и равноправие операторов на рекламном рынке. Все должны находится в равном положении.
Д. – В чем Вы видите неравность? Никто не мешает среднему рекламораспространителю стать крупным.
И. – Рынок ограничен, на сегодняшний день он практически насыщен.
Д. – Не согласен. Откуда у Вас такая информация? В городе еще много улиц, где можно размещать рекламу.
И. – Но на сегодняшний день для меня этот вопрос пока не ясен. Вы говорили об информации в интернете со ссылкой на меня. Еще раз хочу сказать о материале из «Континента-Сибирь» по оценке рекламного рынка всего Новосибирска, в котором ссылка идет на московское агентство «Дельтаплан», проводившее оценку всего рекламного рынка Новосибирска. Рекламный рынок по итогам 2011 г. экспертами оценивается в 6 млрд. руб., в том числе рынок наружной рекламы по этой оценке составляет 860 млн. руб. Если в бюджет города по Вашим данным поступает 200 млн. руб., то остальная часть остается на себестоимость этой деятельности и на доходы операторов этого рынка.
Странно прозвучала информация о пролонгации договоров. Эта тема уже обсуждалась по СПАРКСу по рекламе в метро: в начале 2012 г. был проведен конкурс (на котором мы настаивали), в результате которого доходы составили 134 млн. руб. (было 25 млн. руб.). Конкурс был проведен как только мы этот вопрос заострили, до этого договоры были пролонгированы. Сейчас та же ситуация: вопрос был поднят и договоры пролонгированы аж до 2018 г. и изменить их мы не можем.
Д. – По закону заключается 15-летний договор.
И. – Хочу договорить. Да, есть заключения правого управления Совета и правого департамента мэрии, но у меня остается вопрос: сейчас мы меняем коэффициент К1 и это входит в условия договора.
Вопрос по коэффициенту К5 остается для меня открытым. Считаю, что это самая существенная возможность увеличения доходов бюджета в этой части.
Д. – После того как комитет рекламы и информации предоставит нам сравнительный анализ и прогнозное увеличение доходов, мы к этому вопросу возвращаемся в рабочем порядке.
Д. – Есть еще вопросы? Предлагаю следующий проект решения комиссии:
1. Согласиться с представленным отчетом рабочей группы.
2. Прекратить работу рабочей группы в связи с выполнением возложенных на нее задач.
3. Рекомендовать рабочей группе по рассмотрению вопросов, связанных с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и установлением значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности, созданной решением комиссии от 01.01.2001 № 28, рассмотреть вопрос о целесообразности изменения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности «распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций», по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории города Новосибирска с 0,22 на 0,25.
Д. – Кто за то, чтобы принять проект решения за основу?
За – «Единогласно (5)»: Д., В., В., Прибаловец Д. В., Яковенко Е. С.
Против – «Нет»
Воздержался – «Нет»
Д. – Есть дополнения?
Дополнений не поступило.
– Кто за то, чтобы принять проект в целом?
За – «Единогласно (5)»: Д., В., В., Прибаловец Д. В., Яковенко Е. С.
Против – «Нет»
Воздержался – «Нет»
Решили: проект решения комиссии принять в целом.
Вопрос 3.
Слушали:
Д. – Проинформировал о внесении изменений в решение постоянной комиссии Совета депутатов города Новосибирска по научно-производственному развитию и предпринимательству «О создании рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и установлением значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности».
Есть вопросы?
Предлагаю следующий проект решения комиссии:
1. Внести в п. 1 решения постоянной комиссии Совета депутатов города Новосибирска по научно-производственному развитию и предпринимательству «О создании рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и установлением значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности», следующие изменения:
вывести из состава рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и установлением значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности (далее – рабочая группа), Гершанова Дмитрия Владимировича, , Орешина Дмитрия Арнольдовича, ;
ввести в состав рабочей группы:
Ишутенко Надежду Анатольевну | - | начальника планово-экономического управления мэрии города Новосибирска (по согласованию); |
Ваулина Евгения Владимировича | - | заместителя начальника департамента промышленности, инноваций и предпринимательства - начальник управления потребительского рынка мэрии города Новосибирска (по согласованию); |
___________________ | - | представителя комитета поддержки и развития малого и среднего предпринимательства мэрии города Новосибирска (по согласованию); |
Макарухину Анну Николаевну | - | начальника отдела по правовой работе с Советом депутатов города Новосибирска управления нормативно-правовой работы мэрии города Новосибирска (по согласованию); |
Трегубову Аллу Павловну | - | начальника информационно-аналитического управления Совета депутатов города Новосибирска (по согласованию); |
Д. – Кто за то, чтобы принять проект решения за основу?
За – «Единогласно (5)»: Д., В., В., Прибаловец Д. В., Яковенко Е. С.
Против – «Нет»
Воздержался – «Нет»
Д. – Есть дополнения?
Дополнений не поступило.
– Кто за то, чтобы принять проект в целом?
За – «Единогласно (5)»: Д., В., В., Прибаловец Д. В., Яковенко Е. С.
Против – «Нет»
Воздержался – «Нет»
Решили: проект решения комиссии принять в целом.
Председатель комиссии И. Д. Салов
Секретарь комиссии В. В. Шварцкоп
