аспирант 3 года обучения СОГУ
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ГРАЖДАНИНОМ, НЕ СПОСОБНЫМ ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ РУКОВОДИТЬ ИМИ
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Состав такой сделки характеризуется тем, что юридическое действие совершается гражданином вполне дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в состоянии, когда он временно не мог осознанно выражать свою волю. В болезненном состоянии, в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении такой сделки либо отсутствует совсем, либо совершенно не соответствует той воли, которая была бы у данного лица, если бы он бы, что называется в здравом уме.
Например, недействительным по данному основанию может быть признанно завещание, по которому умирающий в муках человек передает все свое имущество лицу оказавшемуся в последний момент его жизни около него.
В судебной практике и литературе в качестве примеров данного состояния рассматриваются случаи, когда сознание нарушается в связи с высокой температурой тела, в результате чего происходит наступление внезапного умственного расстройства, что не является основанием для признания этого гражданина недееспособным[1].
Таким образом, основанием признания сделки недействительной в данном случае, является временная недееспособность лила, совершающего сделку. Такую, временную недееспособность нельзя сравнивать с той, которая зафиксирована в гражданском кодексе(ст.21, 26, 28 ГК РФ), связанная с достижением определенного возраста либо с признанием в судом порядке, и имеющая постоянный характер. Кроме того, установленная гражданским кодексом возможность этого лица самому подать иск о признание такой сделки недействительной дает основание полагать, что данный субъект имеет реальную возможность впоследствии осмыслить фактическую сторону и юридические последствия совершенной сделки.[2]
Особо сложным является процесс доказывания фактически недееспособного состояния. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица. Судебная практика основными доказательствами признает данные о внутреннем, психическом состоянии лица в момент совершения сделки. Значит, проводятся медицинские обследования, привлекаются эксперты, которые способны дать квалифицированную оценку психического состояния данного лица. Так, Новицкий пример, когда суд сделал вывод о возможности признания сделки недействительной «ввиду наличия справки поликлиники о том, что данное лицо несколько лет находилось под наблюдением психо - неврологического отделения поликлиники по поводу последствий кровоизлияции в мозг, правостороннего полупаралича и глубоких нарушений со стороны психики, заставляющих считать, что больной не мог отвечать за свои действия».[3] Верховный суд в своем постановлении разъяснил, что «во всех случаях когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно - психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительной сделку, совершенную гражданином не способным понимать значение свих действий или руководить ими»[4]. Однако ряд обстоятельств (например, поведение лица, свидетельские показания о том, что перед совершением сделки употреблялись спиртные напитки и тому подобное) также могут иметь значение для подтверждения того факта, что лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому при оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения сделки по данной категории дел не следует учитывать один только медицинский критерий, базирующийся на психическом состоянии лица. В отличие от оснований признания гражданина недееспособным, в данном случае речь идет о случаях, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства. В рассматриваемое состояние может впасть человек, не страдающий никакими психическими расстройствами. Поэтому нельзя игнорировать обстоятельства, при которых фактически совершалась сделка ( неадекватное поведения лица, прием наркотических веществ). Суд должен провести глубокое исследование и дать оценку всей совокупности внешних обстоятельств, допросить свидетелей, присутствовавших при заключении сделки. На основании всех этих данных вопрос о состоянии лица при совершении сделки может решиться и без привлечения судебно-медицинских экспертов. Поэтому, как указывают многие исследователи, на уровне ВАС ВФ и ВС РФ целесообразно дать специальное разъяснение о доказательствах, которые могут быть приняты во внимание при признании сделки недействительной по основанию, предусмотренного статьей 177 РФ.
Особо следует обратить внимание на вопрос о моменте совершения сделки. В своем фактическом состоянии сделка может совершаться достаточно долго. Так, помимо выражения сторонами согласия по всем существенным условиям договора, в требуемой законом форме, зачастую для совершения сделки бывает необходима передача имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ – реальный договор), государственная регистрация договора (п.3 ст. 433 ГК РФ). Кроме того, при заключение договора между «отсутствующими» договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Однако состояние, когда лицо не отдает отчет своим действиям, как правило, бывает непродолжительным. Например, в момент направления оферты адресату в другой город лицо находилось в состоянии фактической недееспособности. Однако к тому времени, когда оферент получает акцепт и договор в силу закона будет считаться заключенным (в момент заключения договора) оферент уже полностью, отчет своим действиям. Не желая признавать такой договор, оферент, получивший акцепт, подает иск о признание договора недействительным в связи с тем, что в момент его заключения он находился в состоянии аффекта. Он приводит убедительные доказательства такого состояния, но другая сторона возражает, что в момент совершения договора(получения акцепта оферентом) оферент был в здравом уме и твердой памяти, поэтому оснований для признание такой сделки недействительной в соответствии со статьей 177 не имеется. В данной, сложной ситуации сложно сделать конкретные выводы. Можно попытаться признать недействительным не договор, а оферту, рассматриваемую как одностороннюю сделку. Поскольку будет доказано, что оферта совершалась в недееспособном состоянии, то и весь договор следует признать недействительным. Но такой выход, помимо того, что затягивает рассмотрение дела в суде, может быть совершенно неприемлем в иных случаях. Так, когда оферент находился в соответствующем состоянии не в момент составления оферты, а в момент составления акцепта. При этом оферент, не желая совершать сделку, ссылается на то, что в момент совершения сделки (получения акцепта) он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если строго соблюдать букву закона, то в данном случае сделку следует признать недействительной, хотя в момент выражения воли оферентом, направление оферты, он полностью отдавал отчет своим действиям[5].
Можно привести и другие примеры, когда на указанный в законе момент совершения сделки, лицо, требующее признание сделки недействительной, вполне может находиться в нормальном состоянии. Но, как указывают многие авторы, «справедливость» требует, чтобы данная сделка была признанна недействительной, так как в другой момент, имеющий существенное значение для заключения сделки, данное лицо действительно находилось в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Например, покупатель по договору купли - продажи жилого помещения подписал договор и выдал доверенность продавцу на осуществление всех действий по регистрации от его имени. В случае, если подписывая договор он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, договор не может быть признан недействительным, так как в данном случае, моментом совершения сделки, является государственная регистрация.
Существенным для заключения сделки моментом в целях применения статьи 177 ГК РФ является момент выражения воли лица, совершающего сделку и пытающегося ее оспорить. Поэтому для правильного применения данной статьи соответствующее толкование момента совершения сделки должны дать судебные инстанции. Как указывает «следует также уточнить редакцию статьи 177ГК РФ в том смысле, что состояние временной «недееспособности» должно иметь место не в момент совершения сделки, а в момент волеизъявления лица, оспаривающего сделку»[6].
На практике, применение данной статьи к юридическим лицам не наблюдается. Некоторые авторы считают, что к сделкам юридических лиц данная статья должна применяться в порядке аналогии закона[7]. Как известно, юридические лица всегда совершают сделки посредством граждан, которые наделены соответствующими полномочиями на заключение сделок от имени этого юридического лица. И этот гражданин, как и любой другой, может оказаться в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому не стоит ограничивать толкование статьи 177 , применяя ее только к физическим лицам, действующим от собственного имени и в своем интересе. Более того, при «буквальном» толковании статьи 177 видно, что речь идет о «сделке, совершенной гражданином». То есть, от чьего имени гражданин совершает сделку, в законе не говорится. Поэтому, речь должна идти не об аналогии закона, а о расширенном толковании положений статьи 177,применяя ее и к юридическим лицам. Однако термин «гражданин» в ГК РФ, вводит в заблуждение судебные органы. Поэтому для внесения полной ясности было бы целесообразно дать разъяснение пленумам высших судебных инстанций по применению данной статьи, в силу которого, рассматриваемая статья может применяться также к сделкам юридических лиц, от имени которых действовало лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими. Возможно, также изменить редакцию статьи 177 ГК РФ, заменить в ней слово «гражданин» термином «лицо»[8].
Еще одной особенностью данной статьи является то, что право оспаривать совершенную сделку имеет не только лицо (гражданин), непосредственно совершивший сделку, но иные лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены, заключенной сделкой. В качестве такого лица может выступать как раз представляемый - физическое или юридическое лицо, от имени которого совершатся сделка. Кроме того, такими лицами могут быть признаны члены семьи гражданина, совершающего соответствующую сделку и тем самым поставив свою семью в тяжелое материальное положение, учредители юридического лица, терпящие убытки в виде неполучения дивидендов после отчуждения юридическим лицом имущества приносящие доходы, и т. п.[9].
Таким образом, помимо лица, воля которого непосредственно были искажена. Право оспаривать сделку дается также иным лицам, чьи права или интересы нарушены в результате совершения такой сделки. При этом важно подчеркнуть, что в отличие от ничтожных сделок, когда требование о признание из недействительными может быть заявлено любым лицом, в данном случае для возможности заявления требования о признание сделки недействительной права и интересы должны быть нарушены. Это входит в предмет доказывания по соответствующей категории дел, если иск подается не самим лицом, находившимся в момент совершения сделки в «недееспособном» состоянии, а иными лицами. Если же иск подается самим лицом, совершающим данную сделку, то ему доказывать нарушение прав или интересов не требуется. Достаточно лишь доказать, что в момент совершения сделки гражданин находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данные правила вызваны тем, что судить о состоянии дееспособного гражданина в момент совершения сделки способен прежде всего он сам, поскольку речь идет о внутреннем состоянии лица совершающего сделку. Лишь в качестве исключения, когда данной сделкой нарушены права и интересу других лиц, эти другие лица допускаются к оспариванию подобного рода сделок. Еще одним исключение является допущение к оспариванию опекуна гражданина, который после совершения сделки признан недееспособным. Данное исключение объясняется следующими соображениями: так как гражданин, признанный недееспособным, уже не может самостоятельно подать иск, то соответствующий иск о признании недействительной сделки, заключенной до признания гражданина недееспособным, может подать замещающий его опекун.
В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом у лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой, сохраняется право на иск, так как в пункте 2 статьи 177 ГК РФ речь идет, лишь о замещении гражданина при подачи иска опекуном после того, как сам гражданин признан недееспособным. Что же касается остальных лиц, то при нарушении данной сделкой их прав и законных интересов, эти лица сохраняют возможность предъявления иска также после признания гражданина, совершившего сделку, недееспособным.
[1] Тархов право. Общая часть: Курс леуций. Чебоксары: Чув. кн. Изд-во,1997.с.228.
[2] Матвеев природа недействительных сделок. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002.с. 124
[3] Новицкий . Исковая давность.- М.: Статут, 1998, С.101.
[4] п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 01.01.01г. №2 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»(в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01г. № 10 )// СПС «Гарант»
[5] Гутников сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс,2003.С.296.
[6] Киселев сделок с пороками воли. Монография. М.: Издательская группа «Юрист» , 2003.С.26
[7] Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. М.: ЮР. Фирма Контакт, ИНФРА-М, 1997.С.370.
[8] Киселев сделок с пороками воли. Монография. М.: Издательская группа «Юрист» , 2003.С.28.
[9] Гутников сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс.2003.С.300.
