В настоящее время остро стоит вопрос, в каком направлении следует развиваться национальной финансовой системе. Банковская система в руинах, а новая структура еще не сложилась. По какому пути пойдет Россия? Будет у нас универсальный тип финансово-банковской системы, каторый мы имели до августовского кризиса 1998 года, или же предпочтение будет отдано делению на специализированные финансовые институты, с жестким контролем со стороны соответствующих специализированных органов надзора.
Способы организации финансовой системы
За последние 50 лет в мире особенно усилилась тенденция к концентрации финансового капитала. Лавинообразный процесс слияний и поглощений начавшийся в 80-х годах и достигший своего апогея в середине 90-х сформировал новые очертания современной финансово-банковской системы. Две концептуально разные системы организации финансовой системы, континентальная (универсальная) и американская (специализированная), переплелись воедино и дали жизнь новому виду объединения капитала, получившему название финансового конгломерата.
Однако каждый из видов имеет свои преимущества и недостатки. Система специализированных банков была основана на искусственном разделении в соответствие с законодательными регламентациями на определенные сферы деятельности. Исторически она появилась в Великобритании, в США же ее создание было ответом на финансовым кризис 20-х годов.
Система универсальных банков, которая преобладает в Европе, характеризуется объединением всех классических служб как в работе с ценными бумагами, так и по другим функциям банка. В последние годы страховые и прочие услуги также вошли в сферу интересов банков. Подобные системы наиболее характерны для стран, где система универсальных банков имеет давнюю историю. Экспансия в другие сферы финансовых услуг стала продолжением принципа универсальности. В результате диверсификации и возможности участия банков в предприятиях увеличиваются доходы банка, улучшается загрузка всех его кадровых машинных мощностей, более интенсивно используются возможности информации, доступности всех персональных данных и ноу-хау.
Считается, что по сравнению со специализированной система универсальных банковских операций имеет преимущества: она позволяет осуществлять изменения в направлении деятельности в рамках одного банка. Универсальный банк должен в меньшей степени испытывать на себе удары, связанные с такими фундаментальными изменениями как секьюритизация, чем чисто коммерческий банк, поскольку он быстро может переместить акцент деятельности с одного своего подразделения на другое. Он занимает лучшую позицию, что позволяет ему амортизировать колебания деловой активности, поскольку его операции, а следовательно, и риски, рассредоточены более широко. В итоге делается вывод о том, что доходы банка становятся более стабильными, чем в специализированных банковских учреждениях, а это способствует большей устойчивости банковской системы и экономики в целом.
Структурные изменения, происшедшие в национальных и международных финансах за последние 20 лет, привели к глобализации финансов, ключевыми элементами которой стали:
рост технических возможностей для осуществления операций;
интеграция национальных финансовых рынков, инвесторов и заемщиков в глобальный рынок;
стирание отличий между финансовыми институтами и рынками, в которых они осуществляют свои операции;
возникновение международного финансового конгломерата, который стал предлагать набор финансовых продуктов и услуг на множестве рынков, в различных странах.
Таким образом, тенденция к универсализации усилилась, но усилилась в несколько другом виде. В международном плане приемлемым видом стали не универсальные банки (например, немецкого типа), а скорее холдинги, группы компаний с переплетающимися правами собственности или финансовые конгломераты, которые стали предлагать все виды услуг от классических финансовых до работы с недвижимостью и пр.
Финансовые конгломераты: понятие, причины возникновения, достоинства и слабые стороны
Вообще, в международной практике термин «финансовый конгломерат» употребляется в отношении всякой группы компаний, находящихся в общей собственности, основным полем деятельности которых является финансовая сфера (операции с ценными бумагами, банковский бизнес, страхование и другие). Конгломерат должен включать в себя, по меньшей мере, два из следующих трех типов финансовых институтов:
кредитные институты;
страховые компании;
инвестиционные фирмы.
Созданию финансовых конгломератов способствовали определенные мотивы. Во-первых, снижение, а иногда и вовсе ликвидация, некоторых регулирующих барьеров ознаменовало то, что банки могли теперь сравнительно легко войти в новый бизнес, что позволило им диверсифицировать свои источники доходов путем обращения на различные финансовые рынки. Во-вторых, рассредоточение банков и дальнейшее развитие и совершенствование рынков капитала по всему миру позволило корпорациям мобилизовывать средства напрямую посредством эмиссии облигаций и акций. В результате традиционный источник банковского дохода — кредитование мелких и крупных фирм ресурсами, генерируемыми на низко-доходных депозитах — сильно пострадал из-за конкуренции, испытываемой со стороны рынка ценных бумаг и институциональных управляющих активами. Это давление со стороны конкурентов на традиционные банковскую привилегию принудило их искать новые прибыльные источники доходов. В этой связи американские банки являются наилучшей иллюстрацией влияния такого давления: в период с 1980 и 1995 годами доля личных финансовых активов упала до 50%, в общем случае сократившись на 18%. Доля же небанковских финансовых институтов возросла пропорционально, достигнув 42%. Конечно, эти тенденции заметны в меньшей степени в тех странах, где рынки капиталов не достигли в своем развитии такого уровня, как в США, однако, даже в этих странах банкиры признают, что им все трудней становится удерживать лидерство во многих сферах финансовой деятельности.
В наиболее агрегированном виде национальные показатели ведущих европейских стран стали выглядеть следующим образом:
доля обращаемых банковских пассивов заметно возросла из-за того, что многие банки стали проводить эмиссию собственных ценных бумаг; ссуды в процентном отношении к банковским активам значительно упали по причине переключения банков на другие небанковские сферы деятельности; банковские активы во все большей степени стали пополняться инвестициями в ценные бумаги.
Реструктуризация, которая и по сей день происходит в банковской системе, также отразилась в том, что сами банки активно начали внедряться в другие сегменты финансовой системы, параллельно увеличиваясь в размерах. Так,
банки активизировали операции с ценными бумагами, что наиболее наглядно демонстрирует тот факт, что в мире заметен целый ряд слияний крупных инвестиционных компаний с банками, которые наиболее заметны в США, Канаде и Японии. банки вошли в страховой бизнес. Хотя часть банков пытается основать и развивать свое страховое дело, большинство из них предпочитает приобретать страховые компании. В США, где традиционно сильны ограничения на страховые операции для банков, этот процесс касался лишь накопительного страхования жизни. К примеру, более 84% банковских учреждений с активами, превышающими 10 миллиардов долларов, к 1997 году предлагали страховые продукты. банки вошли в бизнес управления активами, как основав свои собственные подразделения по управлению активами, так и приобретая специализированные фирмы в этой области.Наконец, конкуренция в банковском секторе подтолкнула их к консолидации активов, которая сопровождалась волной слияний и поглащений на рынках, в основном, Северной Америки, Японии и Европы. Последнее слияние 2-х швейцарских банков Union Bank of Switzeland и Bank of Switzeland с образованием United Bank of Switzeland, привело к созданию финансового института с активами, приближающимися к 1 триллиону долларов, что, например, больше, чем ВНП Канады.
Итак, открытие границ для проникновения капитала, отмена многих ограничений на перелив капитала между различными сферами финансов, а также обострившаяся, как следствие, конкуренция подтолкнула деловые круги к консолидации активов, к созданию мощных, работающих в глобальном масштабе финансовых групп, представленных практически на всех сегментах финансовых услуг. Огромная концентрация капитала позволила беспрепятственно проводить экспансию на любые рынки. Избыток свободных средств мог быть легко перемещен внутри группы, обеспечивая тем самым эффективное перераспределение средств, позволяя не допустить бесполезного простоя средст. В условиях бума развивающихся рынков финансовые конгломераты смогли занять лидирующие позиции, практически полностью оттеснив конкурентов.
Однако, работая подобным образом, одна или несколько компаний, входящих в конгломерат, могли легко угодить на очень рискованные рынки и тем самым подвергнуть риску всю группу. Наряду с перечисленными выше преимуществами, компании, входящие в группу, становятся зависимыми друг от друга, что в этом смысле увеличивает риск их деятельности.
Таким образом, универсальный тип организации имеет и свои недостатки, о которых, в прочем, мало кто говорит. В настоящее время на западе остро стоит проблема правильного и адекватного надзора за деятельностью финансовых конгломератов. Компании, входящие в конгломерат имеют друг перед другом финансовые обязательства, а следовательно, подвержены риску, несвойственному их конкретному сектору бизнеса. Так, например, коммерческий банк, участвующий в капитале страховой компании, подвержен рискам, которые несет на себе эта страховая компания. Если же он связан подобным образом с инвестиционным подразделением конгломерата, работающим на рынке ценных бумаг, то становится зависим от всех его рискованных операций. Опыт показывает, что проблемы, возникающие в одной части конгломерата, могут повлиять на группу других компаний, входящих в конгломерат. Риск, так называемого, «заражения» стоит особенно остро в случае с фирмами по торговле ценными бумагами, банками или фирмами, специализирующимися на сделках с фьючерсами. Проблемы, с которыми сталкивается одна из компаний в случае, если другие части группы переживают финансовые трудности, обостряются, когда последние имеют перед этой компанией финансовые обязательства. Она может обнаружить, что средства, которые ей должны, вовремя не вернут, или же может оказаться, что ей необходимо иметь дополнительные ресурсы, чтобы поддерживать на плаву группу компаний, также входящих в конгломерат.
Многие конгломераты могут включать в себя предприятия, которые не являются объектами регулирования со стороны государственных органов надзора. Некоторые из этих, таким образом, «нерегулируемых» предприятий могут быть задействованы в нефинансовом секторе, другие наоборот осуществляют операции или же близко соприкасаются с компаниями, активно работающими в нем. Подобные «нерегулируемые» предприятия никак не отслеживаются органами надзора, а следовательно, никто с уверенностью не может определить степень их влияния на группу. Это увеличивает риск для всей группы в целом.
Финансовые конгломераты имеют больше шансов столкнуться с финансовыми трудностями, если у них недостаточно капитала, чтобы справиться с рисками своей деятельности. Здесь возникает еще одна проблема, которая в западной практике получила название «двойного учета» капитала внутри группы компаний, входящих в конгломерат. «Двойной учет капитала» может иметь место в результате направления собственных средств или другого капитала из материнской компании в ее подразделения. Риск будет наиболее высоким, если присутствуют подразделения, которые не являются объектами надзора. Вообще, под «двойным учетом» капитала понимают учет одних и тех же элементов капитала при определении его достаточности, который приводит к раздутию размера капитала группы в целом, а следовательно, к несоответствию его величины сумме требований к финансовой устойчивости конгломерата. В Европе органами надзора были разработаны методы по предотвращению этого явления. Результатом применения этих методов является формирование новых требований к размеру и структуре капитала компаний, входящих в группу. Как каждой компании, так всей группе в целом, предлагается иметь дополнительный капитал по поддержанию платежеспособности для устранения всех рисков, которые возникают вследствие размывания капитала внутри группы.
Таким образом, для компаний, входящих в группу, не применимы требования по достаточности капитала, которые предназначены для отдельных специализированных компаний, не связанных с какими-либо группами. Для полного учета всех взаимосвязей, возникающих внутри конгломерата, необходимо рассмотрение группы компаний как единого целого, то есть на консолидированной основе. Это позволит увеличить финансовую устойчивость всей группы как единого субъекта, функционирующего с позиции общей цели.
Проблема обостряется еще и тем, что финансовые конгломераты занимают позицию нежелания предоставлять информацию о внутренней структуре своего капитала. Зачастую очень трудно отследить внутренние взаимосвязи между входящими в группу компаниями. Иногда причиной тому является достаточно сложная структура имеющихся взаимосвязей, а иногда группы намеренно занимаются укрытием информации от регулирующих органов, преследуя свои коммерческие интересы.
Вместо заключения
Россия с самого начала реформ выбрала путь универсальной финансовой системы. Лидирующие позиции заняли универсальные банки, предлагавшие широкий спектр услуг, начиная от традиционного коммерческого банкинга, кончая инвестициями в ценные бумаги. Вокруг крупных банков создавались страховые компании, которые преимущественно являлись кэптивными, т. е. принимали на себя риски промышленных предприятий, входивших в финансово-промышленные группы, основой которых, опять же, были крупные банки. Внутри таких финансовых групп происходил практически бесконтрольный перелив капитала. Инвестиционные подразделения, активно осуществлявшие операции на рынке ценных бумаг, ставили группу в большую зависимость от неустойчивого рынка ценных бумаг. Совершенно обычной была ситуация, когда коммерческий банк привлекал во вклады значительные средства простых вкладчиков и размещал их в рискованные ценные бумаги. Обстановку обострило государство, которое добавило дополнительный фактор нестабильности всему финансовому рынку. Неудивительно, что когда в августе 1998 года оно объявило дефолт по своим долговым обязательствам, многие подразделения банков, занимавшиеся коммерческим банкингом (коммерческое кредитование и розничное обслуживание) и страховые подразделения финансовых групп оказались в крайне сложном положении.
В России не существует подходов к регулированию групп компаний, которые, в сущности, во многом похожи на финансовые конгломераты на западе. Российские финансово-промышленные группы отдаленно напоминают финансовые конгломераты, с той разницей, что основное значение в них придается промышленным подразделениям. Тем не менее, следует признать, что многие из тех рисков, которые были перечислены применительно к западным конгломератам, присутствуют и у их российских аналогов. Например, риск «заражения» совсем недавно поставил на грань банкротства целый ряд хорошо известных отечественных финансовых холдингов. Что же касается проблемы «двойного учета» капитала, то она вообще никак не решается. Российские коммерческие структуры чрезвычайно неохотно раскрывают о себе информацию, не говоря уже о том, чтобы можно было хотя бы приблизительно оценить все финансовые взаимосвязи между компаниями, составляющими группу. Поэтому до тех пор, пока в системе предоставления достоверной информации не будет наведен порядок, вряд ли можно говорить о применимости методов по расчету дополнительного капитала для поддержания платежеспособности компаний, образующих группу.
В российских ФПГ наблюдалась следующая ситуация. Банки походили на вампиров, высасывающих средства из предприятий на финансовый рынок. Мало того, что апредприятия лишались инвесмтициоонных ресурсов (а иногда и оборотных средств), но еще и подвергались значительному риску, связанному с крайне енеустойчивым финансовым рынком.
