Апелляционное определение

Дело № 11-220/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2010 г.

г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т. А.Ю.,

при секретаре М. А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

истицы Д. М.Э.;

представителя ответчика - Х. М.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Д. М.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 28 апреля 2010 г. по иску Д. М.Э. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Д. М.Э. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении за счет казны РФ убытков в размере 6000 рублей. В обоснование указала, что на основании административных протоколов составленных Центральному району г. Челябинска постановлениями мирового судьи она была признана виновной в совершении трех административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов. По ее жалобам решениями суда от 01.01.2001 постановления мирового судьи отменены и производство по делам прекращено. Поскольку для защиты своих прав в суде она была вынуждена нанять представителя, то понесла расходы по оплате его услуг в размере 6000 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению за счет казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ против иска возражал. В обоснование указал, что сотрудники в рамках предоставленных им законом полномочий и права истца не нарушили.

Представитель 3-го лица Центральному району г. Челябинска против иска возражал, указав, что постановления мирового судьи отменены вышестоящим судом и производство по делу прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, а в связи с малозначительностью совершенных истицей деяний, в связи, с чем незаконности в действиях государственных органов нет.

Мировым судьей постановлено решение, которым в иске Д. М.Э. к Министерству финансов РФ отказано в полном объеме.

На данное решение истицей Д. М.Э. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене постановления суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований. В обоснование указала, что мировым судьей неправильно применены и истолкованы нормы материального права, поскольку из положений закона (ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ) и судебной практики следует, что в случае удовлетворения жалобы лица на постановление об административном правонарушении этому лицу причиняется вред, подлежащий возмещению за счет соответствующей казны.

Э. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Х. М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов составленных Центральному району г. Челябинска тремя постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 01.01.2001 по делам об административным правонарушениям истица Д. М.Э. была признана виновной в совершении трех административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля) и подвергнута штрафам в размере по 300 рублей за каждое правонарушение (л. д. 28-30).

Решениями судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01.01.2001 указанные постановления мирового судьи от 01.01.2001 отменены и производство по делам в отношении Д. М.Э. прекращено (л. д. 22-27).

Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены и истолкованы нормы материального права, т. к. из положений закона (ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ) и судебной практики следует, что в случае удовлетворения жалобы лица на постановление об административном правонарушении этому лицу причиняется вред, подлежащий возмещению за счет соответствующей казны, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Нормой ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановлений мирового судьи и прекращения производства по делам об административных правонарушениях явилось малозначительность совершенных Д. М.Э. деяний (ст. 2.9. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для отмены постановлений мирового судьи об административных правонарушениях явилось не признание факта незаконности привлечения истицы к административной ответственности, а фактически, освобождение ее уполномоченным на разрешение дела судьей от административного наказания в силу малозначительности деяния.

При этом факт совершения истицей административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ решениями судьи признан доказанным.

Таким образом, незаконности в действиях органов государственной власти возбудивших процедуру привлечения истицы к административной ответственности не имеется, в связи, с чем мировым судьей правильно не применено положение ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 01.01.01 г. по иску Д. М.Э. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков без изменения, а апелляционную жалобу истицы Д. М.Э. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: