Определение

№ 7-18/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 4 мая 2012 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия , рассмотрев в судебном заседании с участием и инспектора дорожно – патрульной службы отдельного батальона ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Эрдни – заявление инспектора дорожно – патрульной службы отдельного батальона ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Эрдни – о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Элистинского городского суда от 17 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дорожно – патрульной службы отдельного батальона ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 30 января 2012 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Элистинского городского суда от 01.01.01 г. постановление инспектора дорожно – патрульной службы отдельного батальона ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 01.01.01 г. отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с решением судьи, 3 апреля 2012 г. инспектор дорожно – патрульной службы отдельного батальона ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Эрдни – обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Калмыкия, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование, ссылаясь на то, что он был ознакомлен с данным решением лишь 21 марта 2012 г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспектором Эрдни – , решение судьи Элистинского городского суда от 01.01.01 г. было получено дорожно – патрульной службой отдельного батальона ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 6 марта 2012 г., срок на обжалование данного решения истекал 16 марта 2012 г.

С жалобой на указанное решение инспектор обратился лишь 3 апреля 2012 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При этом уважительных причин пропуска срока инспектором при подаче жалобы не приведено.

Ссылка ходатайства на то, что срок на обжалование был пропущен инспектором Эрдни – по причине его ознакомления с решением судьи лишь 21 марта 2012 г., не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Таких причин он не привел и при рассмотрении ходатайства в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ходатайство инспектора дорожно – патрульной службы отдельного батальона ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Эрдни – о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Элистинского городского суда от 01.01.01 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства инспектора дорожно – патрульной службы отдельного батальона ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Эрдни – о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Элистинского городского суда от 01.01.01 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении отказать.

Судья