Дело №Постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому оставлено без изменения, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не отпали. Вступило в законную силу.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 21 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего ,
судей и ,
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого У. на постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 01.01.01г., которым
У. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-х месяцев девяти суток, то есть по 12 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи , пояснения защитника в поддержку доводов кассационной жалобы и мнение прокурора , полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 апреля 2010г. заместителем руководителя Ленинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения <…> трупа неизвестной женщины вблизи дома по ул. <…> в ЕАО с признаками насильственной смерти.
03 мая 2010г. У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В тот же день постановлением Октябрьского районного суд ЕАО У. избрана мера пресечения – заключение под стражу, которая затем неоднократно продлена этим же судом по 12 сентября 2010 года.
Заместитель руководителя Ленинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому У. содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, которое постановлением судьи Октябрьского районного суда от 01.01.01 года удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый У. полагает, что это постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене, в связи с нарушением «процессуальных норма». Свои доводы мотивирует тем, что имеет постоянное место жительства, ранее не судим, скрываться от органов следствие как и угрожать свидетелям по делу не намерен. Поскольку преступления, в совершении которого обвиняется, не совершал. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по делу в отношении него ведётся предвзято, с нарушением его конституционных прав, более 3-х месяцев с ним не проводятся следственные действия. Причастность его к совершению указанного преступления не установлена, представленные характеристики не могут его объективно характеризовать. При этом полагает. что постановление суда вынесено в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 01.01.2001г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Поскольку вывод суда о возможности им продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, а основания для невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда вообще отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района ЕАО указывает о законности и обоснованности постановления суда. полагая, что жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку доводы У. о невиновности не могут быть приняты во внимание, так как на данной стадии не подлежит рассмотрению этот вопрос. А с учётом того, что основания, по которым У. была избрана данная мера пресечения, не отпали, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства на территории ЕАО, а предварительное следствие ещё не закончено, то избранная ему мера пресечения отмене либо изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Решение суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не отпали. Т. е., У. по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории ЕАО и по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно. Представленными материалами подтверждается наличие обоснованного подозрения в совершении У. инкриминируемого ему преступления, которое учитывалось судом при избрании ему данной меры пресечения. Именно об этих обстоятельствах и указал в своём постановлении от 01.01.2001г. суд 1-й инстанции.
Указанные данные позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что У. в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от следствия и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, мотивирована судом невозможность, окончить предварительное следствие в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы о наличии у обвиняемого места жительства в ЕАО, отсутствия судимости и нежелании его скрываться от органов предварительного следствия не являются безусловным основанием для изменения У. меры пресечения на более мягкую. Отсутствие следственных действий с У. не свидетельствует о том, что таковые вообще не проводятся по данному уголовному делу. Представленные в суд материалы как раз и опровергают эти утверждения обвиняемого.
Доводы о невиновности У. в совершении преступления, на которые обвиняемый ссылается в своей жалобе, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства. Оценка этому обстоятельству может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу после направления его в суд с обвинительным заключением.
Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно–процессуального законодательства. С учётом изложенного, следует признать, что предусмотренная законом процедура разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении У., судом соблюдена. Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 01.01.01 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
