Хроника Московской Хельсинкской группы (стр. 2 )

Во-вторых, до сих пор не установлены личности значительной части его жертв (почти 4 тысяч человек) – а именно, заключенных, расстрелянных в Белоруссии. Главная военная прокуратура ссылается на то, что преступления, совершенные за пределами нынешней России, должны расследоваться правоохранительными органами соответствующих стран. Однако этот довод в данном случае не выглядит убедительным, поскольку решение о расстреле всех польских граждан принималось в Москве, отсюда осуществлялось руководство всей операцией в целом, сюда стекались все донесения и отчеты о ее проведении (например, список польских офицеров из Старобельского лагеря, расстрелянных в Харькове, то есть на украинской территории, сохранился именно в московском архиве). Главная военная прокуратура России обязана представить доказательства своих поисков «белорусского» списка в российских архивах, подтверждения своего обращения в правоохранительные органы Республики Беларусь по поводу списка расстрелянных заключенных и ответы этих органов.

В-третьих, требует разъяснения утверждение Главного военного прокурора России о том, что «с абсолютной точностью» подтвержден факт гибели лишь 1803 человек, тогда как общеизвестно, что число погибших пленных – более 14,5 тысяч человек.

Наконец, «Катынское дело» не может считаться закрытым без установления и предания гласности имен всех лиц, участвовавших в осуществлении этого преступления – как его инициаторов (которые уже известны), так и исполнителей всех уровней. Мы понимаем, что невозможно предать суду преступников, если они уже умерли. Однако их имена должны быть названы. Это делалось и делается во всех цивилизованных странах, как правило, без учреждения специальных трибуналов. Этого требует и отечественное законодательство, в частности, Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (часть вторая ст. 18).

Невозможно согласиться и с решением Главной военной прокуратуры РФ засекретить большинство материалов расследования (включая само постановление о прекращении уголовного дела). Это решение совершенно противоправно, поскольку согласно Закону РФ «О государственной тайне» «сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина» «не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию» (ст. 7). Засекречивание прокуратурой подробностей дела, содержащего признаки военных преступлений и преступлений против человечества, с неизбежностью воcпринимается общественным мнением в России и за рубежом как возвращение к старой советской политике сокрытия преступных действий сталинского режима и укрывательства их организаторов и исполнителей. Недопустимо, чтобы репутация страны, ее взаимоотношения с другими государствами приносились в жертву корпоративной «этике» и ведомственным нормам.

Хотели ли этого военные юристы или нет, но заявление о прекращении расследования «Катынского дела», сделанное накануне 60-летия Победы, напомнило всему миру, что Советский Союз был не только участником антигитлеровской коалиции, вынесшим на своих плечах основную тяжесть борьбы с фашизмом, но и тот несомненный факт, что после заключения в августе 1939 года пакта с гитлеровской Германией СССР осуществил ряд аннексий, присоединив к себе восточные территории довоенного польского государства, Литву, Латвию, Эстонию, Северную Буковину и Бессарабию. Что на этих территориях был немедленно развернут массовый террор, частью которого, наряду с арестами и депортациями, и стала «спецоперация» по уничтожению польских пленных и заключенных.

Память о Победе 1945 года неотделима от памяти обо всех людях, убитых тоталитарными режимами ХХ века, – от павших на фронтах до погибших в застенках на всем протяжении Второй мировой. Попытки замолчать или ослабить эту память являются покушением на смысл и цели великой антифашистской войны.

Мы призываем высшее руководство страны продолжить политику Президента СССР и Президента РФ в деле раскрытия правды о событиях 1940 года и принять все необходимые меры к возобновлению расследования «Катынского преступления». Преступление должно быть юридически квалифицировано, жертвы преступления – поименно установлены, имена всех виновников и исполнителей – преданы гласности. Все материалы следствия по его завершении должны быть открыты для мировой общественности, прежде всего для польской и российской. Мы убеждены, что только такие действия достойны великой страны, которая победила фашизм, отказалась от наследия коммунизма и выбрала демократический путь развития.

Мы убеждены также в необходимости реабилитировать все жертвы «Катынского преступления» и, в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», принятым 18 октября 1991 г., обращаемся с заявлением об их реабилитации в Генеральную прокуратуру РФ.

Правление Международного общества «Мемориал»

После Гражданского конгресса

ВГК оценивает ситуацию в стране

28 апреля 2005 года в Москве состоялось заседание Наблюдательного совета Всероссийского гражданского конгресса (ВГК) «Россия за демократию, против диктатуры». На этом заседании был принят ряд документов, отражавших позицию ВГК по важным вопросам политической жизни России.

Наблюдательный совет выразил резкий протест по поводу задержания белорусскими властями 14 российских граждан – активистов молодежных организаций, участвовавших в акции «Чернобыльский шлях» 26 апреля 2005 года. Они были приговорены белорусским судом к 10 суткам административного ареста и, по имеющимся сведениям, содержатся в плохих условиях. Наблюдательный совет ВГК отметил, что ни российский посол в , ни МИД России не предприняли никаких шагов для защиты российских граждан, и потребовал от официальных инстанций сделать все возможное для скорейшего освобождения россиян. Член Наблюдательного совета, один из лидеров СПС Борис Надеждин проинформировал собравшихся о том, что именно в данный момент московская милиция разгоняет участников акции протеста у посольства Белоруссии. В числе задержанных – заместитель председателя партии «Яблоко» Сергей Митрохин.

На заседании была рассмотрена ситуация в Магадане накануне выборов в местные органы власти, которые должны состояться в конце мая. По имеющейся информации, на кандидатов оппозиционных партий оказывается беспрецедентное давление, вплоть до угрозы физических расправ. Было принято решение направить делегацию ВГК в Магадан.

Сопредседатели Наблюдательного совета президент Фонда «ИНДЕМ» Георгий Сатаров и председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева рассказали о реализации проектов ВГК, например, о создании системы наблюдения за выборами, групп быстрого реагирования. Такие группы уже начали действовать, выезжая в регионы, откуда поступали сведения о произволе милиции (Благовещенск, Бежецк и т. д.).

Наблюдательный совет выразил отрицательное отношение к предложенным президентом Путиным изменениям в избирательное законодательство. Они были охарактеризованы как «открытое выражение страха перед народом и циничного презрения к нему». Наблюдательный совет призвал всех сторонников демократии «к скоординированным ответным действиям».

В принятом обращении «О подготовке и проведении всероссийских референдумов» было отмечено, что «в условиях сворачивания институтов демократии – парламентаризма и многопартийности, сменяемости власти и политической конкуренции, свободы слова – референдум остался едва ли не единственным инструментом воздействия народа на власть». Наблюдательный совет полагает, что «действительно всенародную поддержку должны получить референдумы по вопросам, одинаково приемлемым для всех политических партий – как для левых, так и для правых» и призывает «не использовать референдумы исключительно для целей рекламы партий, не использовать референдумы с популистскими, заранее невыполнимыми вопросами».

Меморандум «О создании Общественной палаты» характеризует создание этого органа как «попытку манипулирования гражданским обществом в корыстных целях представителей власти». «Вместе с тем, – говорится в меморандуме, – мы по-прежнему считаем полезным использовать любую возможность влияния на власть. Учитывая это, мы полагаем, что добровольное вхождение членов ВГК в состав Общественной палаты должно рассматриваться как дополнительный прагматичный шанс на такое влияние. Членство в Общественной палате не должно рассматриваться как основание для дискриминации или обструкции».

Наблюдательный совет принял заявление о ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию, представленном 25 апреля 2005 года. В заявлении указывается, что это Послание «обходит стороной наиболее болезненные проблемы страны или касается их робкими намеками». В связи с этим Наблюдательный совет заявил о начале подготовки своего документа «Послание Всероссийского гражданского конгресса гражданам страны и российским властям». Этот документ будет содержать объективный анализ ситуации в России, подтвержденный фактами и статистическими данными.

На заседании 28 апреля 2005 года Наблюдательный совет принял в свой состав трех новых членов: первого секретаря ЦК Российской организации КПСС (РКП-КПСС) Алексея Пригарина, координатора общественной организации «Опора России» по Орловской области Марину Ивашкину, лидера Молодежного правозащитного центра из Воронежа Андрея Юрова.

Член Комитета действия ВГК, сопредседатель общественной организации «Норд-Ост» Татьяна Карпова сообщила о том, что 14 мая 2005 года в московском отеле «Космос» пройдет фестиваль «Нет террору!» с участием ведущих рок-музыкантов, бардов, детской труппы мюзикла «Норд-Ост».

На следующий день, 29 апреля 2005 года, Г. Сатаров и Л. Алексеева провели пресс-конференцию, на которой рассказали о начале работы над «альтернативным» президентскому посланием ВГК. Отметив недостатки выступления Путина (нечеткость, расплывчатость, игнорирование таких проблем, как терроризм, монетизация льгот, реформы в армии и сфере ЖКХ), Г. Сатаров обратил внимание и на весьма настораживающий пассаж в речи президента, заявившего, что распад СССР является одной из самых страшных катастроф прошлого века. «Это сказано перед лицом суверенных стран, которые именно крушение советской империи рассматривают как свое освобождение», – сказал сопредседатель Наблюдательного совета ВГК.

Когда один из журналистов спросил, войдут ли в послание ВГК политические призывы, Г. Сатаров ответил: «Это не политический документ. В нашу задачу не входит звать людей на баррикады или отзывать их оттуда. Мы хотим дать обществу полную картину того, что происходит в России».

Многих журналистов интересовало, каким образом послание будет доведено до общественности. Сопредседатели Наблюдательного совета ответили, что главная надежда на СМИ. «Если тема интересная, ее не надо особенно рекламировать, пресса сама будет обращаться за информацией», – заявила Л. Алексеева.

Она отметила также, что многие формы работы ВГК уже доказали свою эффективность. Например, большой интерес общественности как в Москве, так и в регионах вызывает проведение дискуссионных клубов на различные злободневные темы. Особенно сейчас, когда свобода слова в России существенно ограничена.

Отвечая на вопросы о предполагаемых сроках оглашения послания ВГК, сопредседатели Наблюдательного совета сказали, что, возможно, это произойдет на Всероссийском гражданском конгрессе, проведение которого намечено на декабрь 2005 года.

Соб. корр.

Жилищный кодекс нарушает Конституцию

18 мая 2005 года в Москве состоялось очередное заседание Дискуссионного клуба Всероссийского гражданского конгресса (ВГК). Его участники обсуждали тему «Конституционное право на жилье. Что от него осталось?».

Координатор проекта, член Наблюдательного совета ВГК Галина Михалева, открывая заседание, зачитала статью 40 российской Конституции, где говорится о праве граждан на жилище, обязанности органов государственной власти и местного самоуправления принимать меры по защите этого права.

Во вступительном слове сопредседатель Наблюдательного совета ВГК, президент Фонда «ИНДЕМ» Георгий Сатаров заявил, что он не против жилищной реформы как таковой и понимает ее необходимость, но вопрос в том, как эта реформа проводится.

С основным докладом выступила депутат Государственной Думы, заместитель председателя партии «Яблоко», член Наблюдательного совета ВГК Галина Хованская. Она ознакомила присутствующих с законопроектом, подготовленным группой оппозиционных депутатов. Законопроект предлагает внести ряд изменений в Жилищный кодекс (ЖК), принятый в декабре 2004 года.

Необходимость внесения поправок Г. Хованская объяснила тем, что многие положения ЖК грубо нарушают права граждан. В частности, запрещают приватизацию квартир лицам, которые признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Те из них, кто не приватизировал квартиру до 1 марта 2005 года, уже не смогут этого сделать. «Иными словами, правила игры изменены в ходе самой игры», – сказала Г. Хованская. Предложенный законопроект предусматривает, что запрет на приватизацию жилых помещений распространяется только на граждан, которые будут признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий после введения в действие ЖК, то есть после 1 марта 2005 года.

Законопроект предполагает также исключить установление срока на деприватизацию жилья. Согласно ЖК, право на деприватизацию теряется с 1 января 2007 года, и люди не смогут стать «социальными нанимателями», даже если бремя собственности после 2007 года станет для них непосильным. Тем более что с введением в действие ЖК собственники жилых помещений должны будут вносить плату за капитальный ремонт общего имущества дома. Также новый ЖК предусматривает рост налоговых платежей.

Законопроект предусматривает и другие поправки в ЖК. Он был внесен в марте 2005 года, и скоро Госдума будет его рассматривать.

Выступая на заседании Дискуссионного клуба, Г. Хованская признала, что, скорее всего, парламентское большинство отвергнет законопроект. Однако в этом случае оппозиционные депутаты обратятся в Конституционный суд, поскольку ЖК нарушает ряд положений Конституции, в частности статью 55, которая запрещает принимать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы граждан.

Член Наблюдательного совета ВГК, депутат Московской городской в своем выступлении заметил, что московские «жилищные» законы мягче федеральных. В частности, людям, отселенным, например, в связи со сносом домов, власти обязаны предоставить жилье в соседних районах. Катаев опасается, что теперь депутатское большинство Мосгордумы также будет ужесточать местные нормативные акты, ссылаясь на федеральное законодательство.

Основным оппонентом Г. Хованской выступила президент Института экономики города Надежда Косарева, которая входила в число непосредственных разработчиков Жилищного кодекса. По ее мнению, критика ЖК носит «популистский» характер. В качестве подтверждения своих слов она привела факты того, как сами граждане злоупотребляют своим правом на улучшение жилищных условий. В частности, ветераны войны, пользуясь этим правом, обеспечивают жильем своих родственников. Косаревой задали вопрос о статусе возглавляемого ею Института экономики города, она сказала, что это независимая организация.

Сопредседатель Наблюдательного совета ВГК, председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева говорила о специфике российских «реформ»: центр лишает регионы всех средств, а потом перекладывает на эти регионы бремя заботы о гражданах; власть лишает граждан всех прав, а потом предлагает им «выживать в условиях рынка».

Г. Сатаров выразил, однако, надежду, что, столкнувшись с массовым нарушением своих прав, люди станут объединяться для их защиты, то есть структуры гражданского общества так или иначе будут складываться.

Соб. корр.

Акции

Московские чиновники запретили антифашистское шествие

3 мая 2005 года в Москве прошла пресс-конференция, организованная представителями ряда молодежных организаций, которые планировали провести 7 мая 2005 года в столице шествие под лозунгом «Россия без фашизма». 27 апреля 2005 года эта акция была запрещена московскими властями.

Молодые антифашисты планировали вечером 7 мая 2005 года пройти со свечами от Белорусского вокзала до Александровского сада и возложить цветы к могиле Неизвестного солдата. Инициаторами этой акции были Молодежное правозащитное движение, Московская Хельсинкская группа, Конгресс национальных объединений России, Молодежная демократическая ассоциация «ДА!» и другие организации, входящие во Всероссийский гражданский конгресс.

22 апреля 2005 года в префектуру Центрального административного округа Москвы (ЦАО) было подано соответствующее уведомление. Также было послано письмо Президенту РФ, который по закону о массовых акциях определяет порядок проведения мероприятий на территории Александровского сада.

27 апреля 2005 года организаторов акции пригласили в префектуру Центрального округа для беседы. О том, как проходила эта беседа, рассказали на пресс-конференции 3 мая 2005 года Мария Гайдар, Александр Кузьмин, Наталья Шавшукова (ассоциация «ДА!»), Андрей Черемных (Молодежное правозащитное движение).

Кроме заместителя префекта ЦАО в префектуре присутствовали представители ФСБ по ЦАО (), УВД ЦАО (, ), управления «Китай-город» (), управы Тверского района ().

По словам участников пресс-конференции, организаторам акции (А. Кузьмину, Н. Шавшуковой, М. Шнейдеру) устроили форменный допрос. Представители власти спрашивали, что такое фашизм, являются ли фашистами члены пропрезидентской организации «Идущие вместе». Спрашивали, знают ли организаторы акции, что такое «резиденция Президента РФ», что «резиденцией» считается и гостиница, где останавливаются гости главы государства. Звучали и такие вопросы: «вы отрабатываете американские деньги?», «ваша акция имеет “оранжевый” характер?». Чиновники говорили о том, что Закон о массовых акциях написан для людей, у которых есть моральные устои, и спрашивали, есть ли у инициаторов антифашистского шествия какие-либо представления о морали.

В итоге представители власти предложили провести мероприятие на Славянской или Суворовской площади. Организаторы акции отказались, поскольку они планировали возложить цветы именно к могиле Неизвестного солдата, а не к памятнику Кириллу и Мефодию, или к Театру Российской Армии. Они объявили о намерении обратиться в суд с жалобой на московских чиновников, нарушающих не только Закон о массовых акциях, но и российскую Конституцию.

На пресс-конференции представители молодежных организаций говорили о еще одной намечающейся манифестации – шествии под антифашистскими лозунгами членов пропрезидентского движения «НАШИ» 15 мая 2005 года, которое запрещать не собираются. Отвечая на вопрос о своем отношении к этому движению, участники пресс-конференции сказали, что не верят в «антифашизм» деятелей, которые зачисляют в ряды экстремистов Ирину Хакамаду и Гарри Каспарова.

Соб. корр.

Война глазами молодых

6 мая 2005 года в Москве состоялась церемония награждения российских юношей и девушек – победителей Шестого Всероссийского конкурса исторических исследовательских работ старшеклассников «Человек в истории. Россия – XX век». Он проводится с 2000 года и уже успел показать, что российская молодежь не только интересуется прошлым своей страны, но и думает о ее будущем. О качестве представленных работ свидетельствует хотя бы тот факт, что конкурс еще в 2001 году был включен в сеть исторических конкурсов «ЕВРОСТОРИ», объединяющую 18 стран.

Проводят конкурс общество «Мемориал», Совет по краеведению Российской Академии образования, Кафедра региональной истории и краеведения и Центр визуальной антропологии и устной истории Российского государственного и гуманитарного университета. Спонсорами являются германские фонды имени Генриха Белля, «Память, ответственность и будущее», американский Фонд Форда, общественная организация «Открытая Россия», Правительство Москвы.

Шестой конкурс проводился в преддверии большого праздника – 60-летия Победы, и естественно, что именно эта тема стала главной в работах школьников.

На церемонии награждения победителей председатель оргкомитета Ирина Щербакова призналась, что испытывала некие опасения по поводу того, что в представленных работах будет присутствовать некая «ура-патриотическая казенщина», что довольно часто встречается в статьях, посвященных этой дате. «Но я была счастлива, что ошиблась», – сказала И. Щербакова. Ребята подошли к делу не формально, а, что называется, с душой. Работали в архивах, искали, размышляли над собранными фактами.

На конкурс было представлено более 3 тысяч работ, жюри отобрало 55 лучших. Победителями стали школьники из 30 регионов России.

Тематический спектр был необычайно широк. Например, школьницы из Тверской области Александра и Полина Корсаковы написали сочинение «Оружие слабых» о том, как крестьяне пытались сопротивляться тоталитарному советскому режиму в тридцатые-пятидесятые годы. Максим Столбовский и Василий Хруцкий из Ростовской области в работе «Мы находимся в зале ожидания смерти» затронули проблему правдивого освещения событий войны. О судьбах «окруженцев», военнопленных рассказал Юрий Ваньков из Псковской области. Мария Бережная из Иркутской области написала о трагической участи поляков, депортированных в Тайшетский район. Андрей Меньшин (Мурманская область) исследовал партизанскую войну в Заполярье. О том, как влияет война на психику человека, рассказала Анна Гончарова из Тамбовской области в работе «Я предъявляю свой счет войне». Совсем уж малоизвестную страницу войны (олене-транспортные воинские части) осветила Мария Соколова из Мурманска.

Возраст авторов как бы давал им право на некий «наив», может быть, юношеский максимализм. Но стиль представленных работ свидетельствует о глубоком осмыслении ребятами того, о чем они писали. «Самым трудным оказалось найти свидетелей событий и записать их свидетельства… Однако многие нас просто ждали. Вернее, ждали тех, кого заинтересует настоящая правда о войне, с кем они могут поделиться наболевшим. Мы слышали от них: “Почему вы не пришли раньше?”, “Теперь и умереть можно спокойно, я рассказал то, что не давало покоя долгие годы”, многие не скрывали своего волнения и слез», – пишут в работе «Мы находимся в зале ожидания смерти» М. Столбовский, В. Хруцкий.

Среди тех, кто выступил на церемонии награждения, была председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. Славное и трагическое время Великой Отечественной войны пришлось на годы ее юности. На войне погиб ее отец. «Мы все тогда ощущали свою нужность, свою ответственность за то, что происходит. Старшее поколение спасло нашу страну от нацизма, задача молодого поколения – помочь ей очиститься от остатков сталинизма», – сказала Л. Алексеева.

Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин подчеркнул в своем выступлении, что все участники конкурса доказали прежде всего свою гражданственность, свою любовь к Родине.

О примирении, о необходимости извлекать уроки из прошлого говорили гости из Германии: представители германских фондов, посол Фридрих фон Плетц. Но, как ни покажется парадоксальным, именно в жестокое военное время основу для последующего примирения закладывали те, кто воевал, но сохранил в себе человеческие качества. Учительница (одна из тех, кто помогал школьникам в подготовке их сочинений) рассказала весьма впечатляющую историю времен войны. Они с матерью шли по открытой дороге, и вдруг над ними появился немецкий самолет. Он несколько раз улетал, возвращался, кружил над ними. Летчик как будто размышлял: открывать огонь или нет. В конце концов решил не открывать и улетел. «И только благодаря этому я могу выступать перед вами», – сказала учительница.

Андрей Антонов, Центр общественной информации

Митинг за свободу слова

22 мая 2005 года в Москве возле телецентра «Останкино» прошел митинг под лозунгом «За свободу слова. Против цензуры и лжи на телевидении». В нем приняли участие более двух тысяч человек.

Акцию организовали партия «Яблоко», партия «Наш выбор», Московская Хельсинкская группа, Всероссийский гражданский конгресс, КПРФ и другие оппозиционные партии и движения. Среди организаторов был указан и «Союз правых сил», однако многие его члены демонстративно отказались от участия в акции, не желая стоять рядом с коммунистами.

Во всяком случае, и коммунисты, и демократы старались не делать упор на своих разногласиях. И те, и другие говорили о том, что телевидение должно быть свободным, что нельзя увольнять журналистов за принципиальное отстаивание своего мнения, что оппозиция должна получить доступ к эфиру. Это подчеркивали в своих выступлениях лидер «Яблока» Григорий Явлинский, руководитель партии «Наш выбор» Ирина Хакамада, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов, правозащитник Валерий Борщев и другие представители демократического лагеря. Этого же требовали и «левые»: лидер национал-большевиков Эдуард Лимонов, первый заместитель председателя ЦК КПРФ Иван Мельников, руководитель «Авангарда красной молодежи» Сергей Удальцов. Последний повеселил присутствующих, рассказав о том, как он разбил свой телевизор, чтобы в его доме «не было Путина».

Впрочем, разница в позиции участников митинга чувствовалась. Например, когда представители политических партий стали вспоминать, как в свое время «боролись за эфир». Коммунисты – 1992 год, когда пикетировали «Останкино» и заставляли телеведущих проходить по «живому коридору» из враждебно настроенных людей. Сторонники демократии тогда расценивали эти события как один из этапов наступления коммунистического реванша, и сейчас своего мнения не изменили. Во всяком случае, многие из них.

Сами демократы вспоминали 2001 год, когда выходили на митинги за независимость НТВ, точнее, за то, чтобы отстоять «команду» Евгения Киселева. Напомнив о том, что эта борьба не увенчалась успехом, секретарь Союза журналистов в своем выступлении на митинге особо подчеркнул, что в это же самое время за независимое телевидение боролась и общественность Чехии. И там удалось победить именно потому, что митинги были более массовыми.

Депутат Московской городской Думы, член политсовета СПС Дмитрий Катаев заявил с трибуны, что он в отличие от многих своих товарищей по партии пришел на митинг, поскольку считает, что у оппозиции сейчас есть общий и опасный враг – бюрократия. «Вот когда победим бюрократию, тогда опять разойдемся по своим лагерям», – заявил Д. Катаев. Эти слова вызвали смех в рядах митингующих. Правда, это был невеселый смех. Слово «лагеря» вызвало определенные ассоциации у многих демократов, которые в разговорах между собой стали вспоминать исторические примеры того, как обходились коммунисты с временными союзниками после своей победы.

Тем не менее в принятой резолюции участники митинга выдвинули общие требования: отменить политическую цензуру на телевидении, как явную, так и скрытую, отменить «черные списки» запретных тем и запретных персон, вернуть дискуссии в прямом эфире с участием представителей всех политических сил.

Соб. корр.

Методики правозащитного движения

Независимые эксперты помогут журналистам

23 мая 2005 года общественная организация Независимый экспертно-правовой совет (НЭПС) объявила о том, что начинает реализовывать свой новый проект оказания юридической помощи журналистам. Официально проект называется «Содействие защите прав граждан и независимости СМИ». Его финансирует Европейский союз по программе «Европейская инициатива в области демократии и прав человека».

Что же касается самого НЭПС, то эта созданная в 1993 году организация уже успела зарекомендовать себя квалифицированными экспертизами законов (как федеральных, так и региональных), тем более что среди ее учредителей и экспертов – известные российские ученые, принимавшие участие и в подготовке Конституции, и в разработке концепции судебной реформы.

Презентация нового проекта проходила в Москве в Центральном доме журналиста. В ней принимали участие председатель НЭПС Мара Полякова, профессор Института экономики, политики и права Сергей Пашин, доктор юридических наук Владимир Миронов (оба бывшие судьи), доцент Юридической академии Сергей Насонов и профессор Юридической академии Александр Эрделевский.

Проект будет реализовываться в виде специальных семинаров и индивидуальных консультаций по правовым вопросам для представителей СМИ. Тематика, конкретные вопросы зависят от пожеланий самих журналистов. Получать консультации можно будет по любой отрасли права, как российского, так международного.

На презентации много говорилось о том, что юридические знания особо необходимы журналистам, которые в своих публикациях затрагивают правозащитные темы. Тем более что в последнее время чиновники различного уровня стали довольно часто предъявлять судебные иски к СМИ, и некомпетентность журналистов в правовых вопросах часто оборачивается против авторов статей, даже если они правы.

Впрочем, как выяснилось на презентации, работников СМИ в первую очередь волнует не это. Выступая в судах в качестве представителя издания, журналист чувствует за собой определенную поддержку. Но одиноким и беззащитным он становится, когда вступает в конфликт с собственным руководством. Например, в тех случаях, когда главный редактор не хочет публиковать острые материалы, не желая портить отношения с властями.

Владимир Миронов сказал, что теоретически проблема решается легко: достаточно создать в издании журналистский профсоюз. Но именно теоретически, поскольку пока что примеров создания таких профсоюзов нет. Исключением, правда, является правительственная «Российская газета». Но и там о профсоюзной деятельности, об успешности решений возникающих конфликтов практически ничего не известно. Редакция не разглашает свои внутренние дела. По словам В. Миронова, в принципе создать профсоюз нетрудно, достаточно того, чтобы собрались три человека, объявили себя профсоюзом и направили уведомление в соответствующие государственные органы. Но это легче сказать, чем сделать. Очень часто журналистам уже при приеме на работу ставят такие условия, при которых он может «вылететь» из редакции в любой момент.

Учитывая важность проблемы, было решено посвятить ей один из ближайших семинаров.

Другая болезненная для журналистов проблема – так называемая «черная зарплата». Работники редакций получают деньги «в конвертах», а в ведомостях расписываются за какую-то минимальную сумму (1000 рублей, например). Многие полагают, что таким образом они становятся соучастниками в нарушении закона (уклонении от уплаты налогов) и в случае какого-то конфликта не обращаются в суд, опасаясь привлечения к ответственности.

Когда этот вопрос возник на презентации, Александр Эрделевский заверил присутствующих в том, что опасения беспочвенны. «Налоговым агентом» является работодатель, и вся ответственность лежит на нем. Рядовых сотрудников могут лишь обязать выплатить налоги с фактически полученных сумм – это единственное, что им угрожает. Мало того. Дополняя выступление коллеги, В. Миронов сказал, что в суде можно потребовать, чтобы, например, при начислении пенсии учитывалась фактическая, а не официальная зарплата. При этом в качестве доказательств размера фактической зарплаты можно использовать и свидетельские показания. По словам В. Миронова, такие случаи уже рассматривались в судах и заканчивались победой истцов.

Сергей Пашин, выступая на презентации, выразил надежду, что журналисты уже поняли ту очевидную истину, что судебная реформа – для них отнюдь не посторонняя тема. Раньше это понимали не все. Например, один из публицистов в разговоре с С. Пашиным применительно к реформе употребил слово «ваша». То есть, если проблема и существует, то она актуальна только для юристов.

Между тем она касается каждого. Недавно Конституционный суд разрешил обжаловать оправдательные приговоры в порядке надзора. Это значит, что оправданный в нескольких судебных инстанциях тем не менее обречен жить в постоянном нервном напряжении, ожидая поворота к худшему. С. Пашин привел цитату из романа Франца Кафки «Процесс», где говорится именно о психологическом состоянии человека, который понимает, что его судьба ему фактически не принадлежит. Что же касается Конституционного суда, то он, по мнению и С. Пашина, и В. Миронова, продемонстрировал, что защищает интересы не граждан, а государственных структур.

Не случайно практически все решения, которые принимал по России Европейский суд, выносились не в пользу государства, а совсем наоборот. С. Насонов, который специализируется именно на вопросах международной защиты, сказал, что это – наглядное свидетельство несовершенства российской судебной системы. Ведь для того чтобы Европейский суд принял жалобу российского гражданина, тот должен пройти все судебные инстанции в своей стране. Но в том, что касается международной защиты, есть еще одно обстоятельство. По словам С. Насонова, российские власти тоже сделали для себя выводы из практики решений Европейского суда, и если жалоба доходит до Страсбурга, уже сами начинают исправлять несправедливые судебные решения, нарушающие права граждан. Позориться лишний раз им не хочется.

Одним словом, на семинарах НЭПС, будет о чем поговорить. Информацию о НЭПС можно найти на сайте www. *****, а также получить по электронной почте *****@***ru. Телефоны (0, т/ф .

Кроме того, совместно с Союзом журналистов России организована «горячая линия», где будут постоянно дежурить сотрудники. Ее телефон – (0, электронная почта: *****@***ru.

Андрей Антонов, Центр общественной информации

Мы помним

«Сахаровскую» годовщину отметили на свежем воздухе

21 мая 2005 года в Москве состоялся митинг-концерт «Пока сердца для чести живы?», посвященный 84-й годовщине со дня рождения нашего великого соотечественника – Андрея Дмитриевича Сахарова.

Впервые за пятнадцать лет празднование дня рождения проходило не в здании Московской государственной филармонии, а на свежем воздухе, в сквере возле Музея и общественного центра имени Андрея Сахарова. Это отступление от традиции, берущей свое начало в 1990 году, было вызвано не объективными, а субъективными причинами. Обычно день рождения отмечался музыкальным вечером в Большом зале консерватории. Программа состояла из концерта классической музыки и коротких выступлений, посвященных А. Сахарову и насущным проблемам нашей страны. Однако в этом году Московская филармония проводить «сахаровский» вечер отказалась.

Из неофициальных источников стало известно, что отказ руководства филармонии вызван «скандалом», связанным с выставкой «Осторожно, религия!», которая проходила в Сахаровском центре. Руководство Центра расценило это решение как знаковое событие, свидетельствующее об изменении общей политической ситуации в России.

Впрочем, мероприятие, состоявшееся 21 мая 2005 года в сквере возле музея Сахарова, прошло очень хорошо. Этому способствовали ясный солнечный день, добрая, непринужденная обстановка, царившая на митинге-концерте, ощущение единства между исполнителями и слушателями.

Выступали в основном барды: Андрей Крамаренко, Галина Хомчик, Елена Камбурова, Тимур Шаов и многие другие. Пели песни Булата Окуджавы, Александра Галича, а также песни собственного сочинения. Например, Т. Шаов исполнил шуточные куплеты на тему: «Если бы я был президентом».

О Сахарове, о значении его личности как для истории, так и для современности, о его идеях говорили друзья и сподвижники Андрея Дмитриевича. Ученый и политик Анатолий Шабад вспомнил теорию «конвергенции», выдвинутую А. Сахаровым еще в середине шестидесятых годов. Теория эта заключалась в сближении капитализма и социализма на основе соединения положительных качеств того и другого общественного строя. По мнению А. Шабада, если бы это предложение Сахарова реализовалось в современном мире, не было бы такого вопиющего разрыва между богатством и нищетой, а значит, существенно сузилась бы социальная база терроризма.