Дайджест статьи «Committed To Peace: Liberal Institutions and the Termination of Rivalry»

Устинова Катерина

Дайджест статьи «Committed To Peace: Liberal Institutions and the Termination of Rivalry»

by BRANDON C. PRINS AND URSULA E. DAXECKER (British Journal on Political science)

Тема статьи – соперничество между государствами и возможность его окончания. Основная проблема, рассматриваемая в ней – насколько демократия влияет на вероятность прекращения международных конфликтов. Авторы выделяют три аспекта демократии: проведение рыночных реформ (развитие), действие демократических институтов, членство государства в международных организациях – и рассматривают, как каждый из них помогает достичь мирных взаимоотношений.

Цель исследования – оценить роль либеральных институтов в завершении соперничества. Авторы используют метод «анализ наступления события» (Event History Analysis), применяя регрессию Кокса (модель пропорциональных рисков Дэвида Кокса). Они отталкиваются от исследований Корнуэлла (Cornwell) и Колареси (Сolaresi), а также Диля (Diehl) и Гёрца (Goertz). Основная информация о соперничестве между государствами была взята из исследований Томпсона (Thompson’s Strategic Rivals dataset), но для проверки выводов авторы используют альтернативный список соперничающих государств – Диля и Гоэрца. Выводы были подтверждены.

Авторы предполагают, что отношения соперничества ведут к взаимному недоверию и страху, а также ожиданиям дальнейших конфликтов. Следуя Дилю и Гёрцу, авторы считают, что подавляющее большинство войн – результат международного соперничества. В свою очередь, войны повышают вероятность новых вооруженных конфликтов. В этом вопросе они согласны с Дж. Фироном (James Fearon), который выделял три причины невозможности достижения взаимовыгодных договоренностей между враждующими государствами:

1) недоверие к информации, предоставленной о себе противником;

2) невозможность выполнения принятых обязательств в целях обеспечения безопасности;

3) наличие внутри каждого государства мятежных групп, которые выступают против мирного соглашения и нарушают его.

Соответственно, авторы статьи предлагают три меры, которые могут способствовать прекращению международного соперничества:

1) либеральные демократические институты контроля за выполнением принятых обязательств: демократические процедуры делают процесс принятия решений открытым; лидеры могут быть наказаны за ошибки в международной политике непереизбранием; принцип сменяемости приводит к власти новую элиту, которая может не поддерживать прежнюю политику, в том числе международную;

2) членство в международных организациях: организации выступают нейтральным арбитром в международных спорах, а также могут налагать штрафы за несоблюдение условий договора. Это касается тех организаций, которые обладают специальными механизмами контроля за поведением своих членов;

3) экономическое развитие через установление рыночных механизмов: способствует развитию международной торговли и приемлемых для всех условий международной политики.

В регрессионной модели Кокса в качестве зависимой переменной (отклика) используется риск окончания соперничества. В качестве независимых переменных (предикторов, регрессоров) используются 5 показателей:

1) уровень демократии: оказание давления на менее демократичное из враждующих государств повышает вероятность завершения конфликтов;

2) уровень экономического развития: повышение уровня развития хотя бы одного из государств приводит к большей вероятности завершения конфликтов;

3) переменная взаимодействия уровня демократии и уровня развития;

4) демократический транзит – защита политических и экономических прав населения;

5) членство в международных организациях.

Рассматриваются 5 независимых переменных:

Кроме того, вводятся 4 контрольных переменных для проверки эффективности предсказания международной политики стран: 1) биполярность конфликта; 2) относительная власть: для ее измерения авторы используют Composite Index of National Capability (CINC); 3) членство в альянсах: члены альянса вовлекаются в более тесное сотрудничество и вынуждены избегать конфликтов; 4) участие в войне: победа одной стороны может привести к значительному перевесу сил и окончанию соперничества.

В итоге авторы приходят к следующим выводам: демократический транзит, защита либеральных политических и экономических прав способствуют прекращению межгосударственного противостояния; членство в международных организациях миротворческой ориентации снижает продолжительность межгосударственного противостояния, создавая инструменты мирного разрешения существующих противоречий.

Библиография:

Derekh D. F. Cornwell and Michael Colaresi, ‘Holy Trinities, Rivalry Termination, and Conflict’,

International Interactions,, 325–54.

John A. Vasquez, The War Puzzle (Cambridge: Cambridge University Press, 1993)

Beth A. Simmons, ‘Territorial Disputes and Their Resolution: The Case of Ecuador and Peru’,

Peaceworks Series, 27 (Washington, D. C.: United States Institute of Peace, 1999).

Gary Goertz and Paul F. Diehl, ‘Rivalries: The Conflict Process’, in John A. Vasquez, ed., What Do

We Know About War (New York: Rowman and Littlefield, 2000), pp. 197–218

William R. Thompson, ‘Identifying Rivals and Rivalries in World Politics’, International Studies

Quarterly,, 557–86.

Evan Luard, War in International Society: A Study in International Sociology (London: I. B. Tauris, 1986)

Thompson, ‘Identifying Rivals and Rivalries in World Politics’; Vasquez, The War Puzzle; William R. Thompson, ‘Principal Rivalries’, Journal of Conflict Resolution,, 195–223.

John A. Vasquez, ‘Distinguishing Rivals that Go to War from Those that Do Not: A Quantitative Comparative Case Study of the Two Paths to War’, International Studies Quarterly,, 5

Paul F. Diehl and Gary Goertz, War and Peace in International Rivalry (Ann Arbor: University of

Michigan Press, 2001).

Paul R. Hensel, ‘An Evolutionary Approach to the Study of Interstate Rivalry’, Conflict Management and Peace Science,, 175–206.

Gary Goertz and Paul F. Diehl, ‘Enduring Rivalries: Theoretical Constructs and Empirical Patterns’,

International Studies Quarterly,, 151–63, p. 148. Also see Paul F. Diehl, The Dynamics of Enduring Rivalries (Urbana: University of Illinois Press, 1998).

Michael P. Colaresi and William R. Thompson, ‘Hot Spots or Hot Hands? Serial Crisis Behavior,

Escalating Risks, and Rivalry’, Journal of Politics,, 1175–98.

Michael P. Colaresi and William R. Thompson, ‘Strategic Rivalries, Protracted Conflict, and Crisis Escalation’, Journal of Peace Research,, 263–87.

Colaresi and Thompson, ‘Strategic Rivalries, Protracted Conflict, and Crisis Escalation’, p. 1190.

Michael Colaresi, ‘When Doves Cry: International Rivalry, Unreciprocated Cooperation, and

Leadership Turnover’, American Journal of Political Science,, 555–70.

Michael Colaresi, ‘Aftershocks: Post War Leadership Survival, Rivalry, and Regime Dynamics’,

International Studies Quarterly,, 713–28Brandon C. Prins, ‘Interstate Rivalry and the Recurrence of Crises: A Comparison of Rival and Nonrival

Crisis Behavior, 1918–1994’, Armed Forces and Society,, 323–51.

D. Scott Bennett, ‘Integrating and Testing Models of Rivalry Duration’, American Journal of Political Science,, 1200–32.

James D. Fearon, ‘Rationalist Explanations for War’, International Organization,, 379–414.

James D. Fearon, ‘WhyDoSome Civil Wars Last So Much Longer than Others?’ Journal of Peace Research,, 275–302.

Robert Powell, ‘Bargaining and Learning While Fighting’, American Journal

of Political Science,, 344–61

Alastair Smith and Allan C. Stam, ‘Bargaining and the Nature of War’, Journal of Conflict Resolution,, 783–813

Branislav L. Slantchev, ‘Military Coercion in Interstate Crises’, American Political Science Review,

99 (2005), 533–47

Barbara Koremenos, ‘Contracting around International Uncertainty’, American Political Science Review, 99 (2005), 549–65

Edward E. Azar and Stephen P. Cohen, ‘Peace as Crisis and War as Status Quo: The Arab–Israeli

Conflict Environment’, International Interactions, 6 (1979), 159–84

H. E. Goemans, War and Punishment: The Causes of War Termination and the First World War (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2000), p. 32

Barbara F. Walter, ‘The Critical Barrier to Civil War Settlement’, International Organization,, 335–64

Alexandra Guisinger and Alastair Smith, ‘Honest Threats: The Interaction of Reputation and Political Institutions in International Crises’, Journal of Conflict Resolution,, 175–200

Kristopher W. Ramsay, ‘Politics at the Water’s Edge: Crisis Bargaining and Electoral Competition’,

Journal of Conflict Resolution,, 459–86

Kenneth A. Schultz, Democracy and Coercive Diplomacy (Cambridge: Cambridge University

Press, 2001

Erik Garzke and Kristian Skrede Gleditsch, ‘Why Democracies May Actually Be Less Reliable Allies’, American Journal of Political Science,, 775–95

Ashley Leeds, Jeffrey M. Ritter, Sara McLaughlin Mitchell and Andrew G. Long, ‘Alliance Treaty

Obligations and Provisions 1815–1944’, International Interactions,, 237–60

William Reed, ‘Alliance Duration and Democracy’, American Journal of Political Science,, 1072–8

D. Scott Bennett, ‘Democracy, Regime Change, and Rivalry Termination’, International Interactions,, 369–97

Robert O. Keohane and Lisa Martin, ‘The Promise of Institutionalist Theory’, International Security,, 39–51

Kenneth Abbott and Duncan Snidal, ‘Why States Act through Formal International Organizations’, Journal of Conflict Resolution,, 3–32

Darren Hawkins, ‘Explaining Costly International Institutions: Persuasion and Enforceable Human

Rights Norms’, International Studies Quarterly,, 779–804

Randall Parish and Mark Peceny, ‘Kantian Liberalism and the Collective Defense of Democracy

in Latin American’, Journal of Peace Research,, 229–50

Richard Rosecrance, The Rise of the Trading State (New York: Basic Books, 1986).

Ha°vard Hegre, ‘Development and the Liberal Peace: What Does It Take to be a Trading State?’ Journal of Peace Research,, 5–30

Mark Souva and Brandon C. Prins, ‘International Trade and Militarized Dispute Initiation and

Reciprocation, 1950–1992’, International Interactions,, 183–200

Michael Mousseau, ‘Market Prosperity, Democratic Consolidation, and Democratic Peace’, Journal

of Conflict Resolution,, 472–507

Paul D. Allison, Event History Analysis (Beverly Hills, Calif.: Sage Publications, 1984)

David Cox, ‘Regression Models and Life Tables’, Journal of the Royal Statistical Society, B34 (1972), 187–220

Nathaniel Beck, Jonathan N. Katz and Richard Tucker, ‘Taking Time Seriously: Time-Series-

Cross-Section Analysis with a Binary Dependent Variable’, American Journal of Political Science,, 1260–88

Monty G. Marshall and Keith Jaggers, Polity IV Dataset Version p4v2002e (College Park, Md.: Center for International Development and Conflict Management, University of Maryland, 2002)

William J. Dixon, ‘Democracy and the Peaceful Settlement of Conflict’, American Political Science

Review,, 14–32

John R. Oneal and Bruce Russett, ‘The Classical Liberals Were Right: Democracy, Interdependence, and Conflict, 1950–1985’, International Studies Quarterly,, 267–94

Oneal and Russett, ‘The Classical Liberals Were Right: Democracy, Interdependence, and Conflict,

1950–1985’, p. 14

J. David Singer, Stuart Bremer and John Stuckey, ‘Capability Distribution, Uncertainty, and

Major Power War, 1820–1965’, in Bruce Russett, ed., Peace, War, and Numbers (Beverly Hills, Calif.: Sage Publications, 1972), pp. 19–48

Immanuel Kant, Perpetual Peace (New York: Bobbs-Merrill, 1957 [1795]).

Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979)

John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (New York: W. W. Norton, 2001)

Douglas M. Gibler and Meredith Sarkees, ‘Measuring Alliances: The Correlates of War Formal

Interstate Alliance Dataset, 1816–2000’, Journal of Peace Research,, 211–22.

Dyadic alliance data are available at http://cow2.la. psu. edu/COW2%20Data/Alliances/alliance. htm_

D. Scott Bennett and Allan Stam, ‘EUGene: A Conceptual Manual’, International Interactions, 26

(2000), 179–204

Jorge I. Dominguez, ‘Boundary Disputes in Latin America’, Peaceworks Series, 50 (Washington, D. C.: United States Institute of Peace, 2000)