Обзор существующих НПМ
НПМ должны быть независимыми
Независимость, функциональная и финансовая, является минимальным требованием для любого Национального Превентивного Механизма.
Руководство ППП по поводу Национального Превентивного Механизма утверждает:
‘НПМ должны пользоваться полной финансовой и оперативной автономией во время выполнения своих функций по Факультативному протоколу к Конвенции ООН против пыток.’[1]
Согласно ст. 18(4) ФПКПП – ‘При создании национальных превентивных механизмов государства-участники учитывают Принципы, касающиеся статуса национальных учреждений по защите и поощрению прав человека.’(Парижские Принципы).
Парижские Принципы устанавливают:
Статья 2: ‘Национальные институты должны быть наделены максимально возможными полномочиями...’ и
Согласно составу и гарантиям Независимости, статья 2:
‘Национальные институты должны иметь инфраструктуру, которая соответствует четкому выполнению их деятельности, в частности адекватному финансированию. Цель финансирования в том, чтобы позволять им иметь собственный персонал и помещение для того, чтобы быть независимыми от государства, и не быть предметом финансового контроля, что может повлиять на их независимость’.
Соответственно, должное внимание должно быть оказано независимости НПМ.
Обзор существующих НПМ.
Ниже следует краткий обзор НПМ, детализирующийся на:
(i) Существующем органе/органах
(ii) Степени вовлеченности или заинтересованности Министерства в работе НПМ.
Список НПМ можно найти на сайте ППП:
http://www2.ohchr.org/english/bodies/cat/opcat/mechanisms.htm
АПП также имеет базу данных со ссылками на соответствующие страницы; http://www.apt.ch/index.php?option=com_k2&view=item&layout=item&id=767&Itemid=267&lang=en
Страны, в которых НПМ аккредитованы статусом «А», т. е. являются Национальными институтами по правам человека, Международный координационный комитет признает, что они соответствуют нижеследующим Парижским принципам;
- Обладают независимостью, гарантированную Конституцией и законом,
- Обладают автономным статусом от государства,
- Имеют плюралистическое членство,
- Обладают широкими полномочиями по защите и продвижению прав человека,
- Обладают достаточными средствами для независимой работы.
Албания
«Омбудсмен» – Национальный институт по правам человека, аккредитованный статусом «А». Независим от государства, и при создании института в 1999, международные эксперты (Human Rights Watch) прокомментировали, что ‘юридическая основа является хорошей’.[2]
Армения
«Защитник прав человека» – Национальный институт по правам человека, аккредитованный статусом «А». Избран Парламентом как независимое лицо, с отдельным офисом для работы НПМ. Финансируется государственным бюджетом, но через отдельную бюджетную линию. Отсутствует вмешательство или надзор со стороны государства.
Азербайджан
«Комиссар по правам человека (Омбудсмен) » – Национальный институт по правам человека, аккредитованный статусом «А». Финансируется государственным бюджетом. Независимость от государства установлена законом, нет вмешательства или надзора со стороны государства.
Чили
«Institutio Nacional de Derechos Humanos» – согласно Международной Амнистии, процесс создания этого института начался в июле 2011,[3] хотя письмо на сайте ППП предполагает, что он был создан в декабре 2009 как НПМ.
Коста Рика
«Defensoria de los Habitantes» - Национальный институт по правам человека, аккредитованный статусом «А». Нет ссылок на вмешательство или надзор со стороны государства.
Хорватия
«Омбудсмен» - Национальный институт по правам человека, аккредитованный статусом «А». Нет ссылок на вмешательство или надзор со стороны государства.
Кипр
«Омбудсмен» – независимость установлена законом[4]. Нет ссылок на вмешательство или надзор со стороны государства.
Чешская Республика
«Общественный защитник прав» - независимость установлена законом[5]. Нет ссылок на вмешательство или надзор со стороны государства.
Дания
«Омбудсмен» – независимость защищается законом, нет ссылок на вмешательство или надзор со стороны государства.
Эстония
«Канцлер юстиции» – независимость защищается законом[6]. Нет ссылок на вмешательство или надзор со стороны государства.
Франция
«Côntroleur Général des lieux de privation de liberté» - независимость защищается законом [7], и закон делает категорически невозможным получать какие бы то ни было инструкции от власти в своей сфере деятельности. Институт имеет свой собственный бюджет, который устанавливается Парламентом. Таким образом, никакого вмешательства со стороны государства.
Грузия
«Офис уполномоченного по правам человека» - Национальный институт по правам человека, аккредитованный статусом «А». Согласно закону «Любое влияние или вмешательство в деятельность запрещено и наказуемо законом». Таким образом, отсутствует любое вмешательство со стороны государства
Германия
«Федеральное агентство по предупреждению пыток» – независимость гарантируется законом. Согласно вебсайту Федерального института: ‘Почетные члены агентства действуют независимо и не являются предметом легального или любого другого надзора со стороны государства.[8]
Гондурас
Национальная комиссия по правам человека – никакого вмешательства со стороны государства. Отметим также, что ППП недавно провел Консультативный визит по НПМ в Гондурас. Гондурас утвердил публикацию Отчета по регулярному визиту ППП.
Лихтенштейн
«Комиссия по исправлению» – никакого вмешательства или надзора со стороны государства.
Люксембург
«Mediateur du Grand Duche de Luxembourg» – никакого вмешательства министерств или законодательной власти обнаружено не было. Бюджет утверждается Парламентом ежегодно.
Мальдивы
«Комиссия по правам человека» – Отчет о визите ППП находится в публичном пользовании, http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G09/411/30/PDF/G0941130.pdf?OpenElement
Этот документ может быть очень полезен, в пар.15-17 ППП ясно указывает, что при создании НПМ государство должно ссылаться на Парижские принципы. Соблюдение Парижских принципов с уважением независимости представляет интерес для ППП. Отсутствует видимая ссылка на вмешательство со стороны государства.
Мали
«Commission Nationale des Droits de l’Homme» –Частью полномочий Комиссии является право осуществлять, в случае необходимости, визиты в места содержания под стражей, и информировать правительство об условиях содержания заключенных’[9] – что является малой частью регулярных визитов, предусмотренных ФПКПП.
Бюджет Комиссии формируется за счет государства, но никаким законодательным актом этот процесс не регулируется.[10] Тем не менее, нет упоминаний вмешательств со стороны министерств, которые могли бы препятствовать независимости Комиссии.
Мальта
Совет лиц, посещающих лиц, лишенных свободы и места лишения свободы
Совет лиц, посещающих лиц, лишенных свободы назначается Министром, ответственным за иммиграцию.[11] Это, несомненно, противоречит независимости НПМ. Законодательство предусматривает необходимость Совета отчитываться перед Министром.
Маврикий
«Национальная комиссия по правам человека» - Национальный институт по правам человека, аккредитованный статусом «А». С финансовой стороны, перед началом каждого финансового года Комиссия представляет смету своих расходов, которая подвергается независимому аудиту. Далее представляется Национальной Ассамблее.
‘Председатель и другие члены Комиссии назначаются Президентом по представлению Премьер-министра, на срок, который он считает подходящим.’
Согласно закону, отсутствует любое вмешательство со стороны государства.[12]
Мексика
«Национальная комиссия по правам человека» - Национальный институт по правам человека, аккредитованный статусом «А».
Монтенегро
«Омбудсмен»
Нидерланды
Шесть национальных инспекций под руководством Инспекции Безопасности и Правосудия (ИБП). Работа шести инспекторов раньше координировалась Институтом Имплементации Санкций (ИИС). Но с недавнего времени (весна 2012) этот Институт объединился с другой Инспекцией, (которая специализируется на полиции) для создания ИБП. Обе инспекции изначально были назначены как НПМ. Данные инспекции являются подразделениями Министерства Юстиции. Независимость ИБП от Министерства устроена при помощи специального регулирования : http://english.ist.nl/organisation/independence_of_ist/index.aspx
В основных положениях поясняется:
‘1 января 2005 года ИИС была основана как новое подразделение Министерства Юстиции’
Инспекция устанавливает Ежегодный план контроля на будущий год и представляет его на одобрение Министра.
‘Министр может при принятии ежегодного плана или в любое другое время инструктировать ИИС о начале нового расследования.’[13]
Несмотря на то, что ИИС является подразделением Министерства Юстиции, как сказано выше, законодательство предусматривает независимость ИИС.
Согласно статье 7;
‘1. При проведении расследования, ИИС не получает инструкций, содержащих методы, которые должны быть использованы, и решения, которые будут приняты и изложены в докладах
2. Отчеты ИИС принимаются начальником инспекции, который после одобрения отправляет копию Министру.
3.Отчеты ИИС, согласно условиям параграфа 4, публикуются в течении 6 недель с момента одобрения на сайте ИИС и опубликовываются в Голландской Государственной Газете.
4. Отчеты или их части не публикуются, если будет иметь место одно из оснований в статьях 10 или 11 закона’.
Тем не менее, согласно статье 6, публикация Отчетов ИИС в Голландской Государственной Газете происходит сразу же после одобрения Министра.
Кроме того, согласно статье 8, ‘Министр может потребовать от ИИС провести тестирование законности предложенных норм регулирования’.
Согласно закону, независимость ИИС (и других инспекций) защищается :
‘ИИС должна соблюдать три критерия: профессионализм, транспарентность и независимость. Профессионализм и транспарентность в частности должны быть выражены в конкретных действиях ИИС. Она может устанавливать свои собственные правила, такие как процедурный протокол. Однако ИИС не может регулировать свою независимость’.
Новая Зеландия
«Комиссия по правам человека» и 4 других органа, включая Офис Омбудсмена – Национальные институты по правам человека, аккредитованные статусом «А». НПМ независимы от государства и от учреждений, за которыми они наблюдают. Не замечено никакого вмешательства или со стороны государства.
Польша
«Омбудсмен» - Национальный институт по правам человека, аккредитованный статусом «А». Независимость от исполнительной власти защищается законом.[14]
Молдова
«Центр по правам человека», совместно с Консультативным Советом.
Сенегал
«Observateur National dees lieux de privation de liberte» – никакого вмешательства со стороны государства.[15].
Сербия
«Омбудсмен» - Национальный институт по правам человека, аккредитованный статусом «А».
Словения
«Омбудсмен» – Омбудсмен был назначен со ссылкой на Парижские принципы для функциональной, персональной и финансовой независимости.
Испания
«El Defensor del Pueblo» - Национальный институт по правам человека, аккредитованный статусом «А».
Швеция
«Омбудсмен и канцлер юстиции» – назначается Парламентом и Правительством соответственно. [16]
Швейцария
«Commission nationale de prévention de la torture» – Комиссия имеет фиксированный ежегодный бюджет. Нет предположений вмешательства со стороны государства.[17]
Македония
«Омбудсмен» – назначаемый Президентом. Нет предположений вмешательства со стороны государства.[18]
Объединенное Королевство
18 Институтов, скоординированных Инспекцией Тюрем – органы назначены на основе того, что их статус дает им неограниченный доступ к местам заключения, включая право совершать необъявленные визиты, и неограниченный доступ к информации о заключенных и условиях содержания, также органы обладают независимостью, и профессиональными знаниями для визитов.[19]
Уругвай
«Institución Nacional de Derechos Humanos» – в течение 2009 года УПО Великобритании рекомендовали Уругваю убедиться в том, что их НПМ снабжены достаточным количеством человеческих, финансовых и логистических ресурсов согласно ФПКПП.
Позиция ППП по поводу финансовой независимости
‘НПМ должны иметь полную финансовую и оперативную независимость при выполнении своих функций согласно ФП.’ (Руководство по ППП, CAT/OP/12/5 пар. 12)
[1] (CAT/OP/12/5 para. 12
[2] http://www. hrw. org/news/1999/03/16/hrw-welcomes-creation-human-rights-ombudsman-albania
[3] http://www. amnesty. org/en/region/chile/report-2011#page
[4]http://www. ombudsman. gov. cy/Ombudsman/ombudsman. nsf/104af9c4b64a613cccac6/1b82e6e6d5599fe6c2256cbe004d89d0/$FILE/The%20Commissioner%20for%20Administration%20Laws%.pdf
[5] http://www. ochrance. cz/fileadmin/user_upload/ENGLISH/ZAKON_VOP_2009_ENG. pdf
[6] http://www2.ohchr. org/english/bodies/cat/opcat/docs/NPM/Estonia. pdf
[7] http://www2.ohchr. org/english/bodies/cat/opcat/docs/NPM/France. pdf
[8] http://www. antifolterstelle. de/antworten+M52270c5c272.html
[9] http://www2.ohchr. org/english/bodies/cat/opcat/docs/NPM/NV_PM_Mali_.pdf - see Loi No. 09-042 du 19 Novembre 2009, Article 2
[10] http://www2.ohchr. org/english/bodies/cat/opcat/docs/NPM/NV_PM_Mali_.pdf See Decret No. 09-641/p-RM du 30 Novembre 2009, Article 15
[11] See Legal Notice 266 of 2007, Article 2; http://www. apt. ch/npm/eca/Malta1.pdf
[12] http://www. gov. mu/portal/site/nhrcsite/menuitem.6a46a0254804c86512c7c91048a521ca/#Interpretation
[13] Article 5 (2)
[14] http://www2.ohchr. org/english/bodies/cat/opcat/docs/NPM/Poland. pdf
[15] Discussions leading up to adoption of the law highlight the main preoccupations, of which independence from ministerial interference was not one; http://www. senat. sn/index. php? option=com_content&task=view&id=86&Itemid=1
[16] See Information submitted to the SPT; http://www2.ohchr. org/english/bodies/cat/opcat/docs/NVPNMSweden. pdf
[17] See the Institution’s website; http://www. nkvf. admin. ch/content/nkvf/en/home/die_oe. html
[18] http://www. ombudsman. mk/ombudsman/upload/NPM-dokumenti/Pravna%20ramka%20NPM/Zakon%20za%20NP%20ang. PDF
[19] NPM’s First Annual Report, http://www. justice. gov. uk/downloads/about/hmipris/National_Preventive_Mechanism_Annual_report_web. pdf
