Умышленное повреждение имущества. Судебная практика

Умышленное повреждение имущества. Судебная практика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 01.01.01 г. по делу N 44у-282/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

членов президиума , ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" ЮАО г. Москвы от 01.01.01 года, которым

Д., родившаяся 29 мая 1939 года в г. Москве, не судимая,

осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.

Постановлено взыскать с Д. в пользу М. в возмещение материального ущерба 14500 рублей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.01.01 года постановление от 01.01.01 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Д. указывает на то, что потерпевший ее оговаривает, никаких повреждений его автомобилю она не причиняла, приговор постановлен на показаниях заинтересованных свидетелей и с использованием недопустимого доказательства - заказ-наряда о стоимости проведенных ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда , объяснения осужденной Д. и адвоката в поддержку доводов надзорной жалобы, а также выступление первого заместителя прокурора г. Москвы , полагавшего судебные решения отменить и дело производством прекратить в связи с тем, что размер причиненного потерпевшему ущерба надлежащим образом не установлен, президиум

установил:

по приговору суда Д. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2006 года около 21 час. 15 мин. Д., находясь около дома по адресу: , корп. 2, умышленно с целью причинения имущественного ущерба гражданину, неустановленным предметом нанесла автомашине ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Р 889 НК 177, принадлежащей М. повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной 30 см. на капоте, двух царапин длиной 30 см на левом заднем крыле, трех царапин длиной 40 см на крышке багажника, тем самым причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 14500 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденной Д., президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля потерпевшего М. и причинением ему материального ущерба. При этом данных об умышленном оговоре осужденной допрошенными по делу лицами или использовании при постановлении приговора недопустимых доказательств в материалах дела не усматривается.

В связи с этим достаточных оснований для пересмотра судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе Д. не имеется.

Однако, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ (в том числе в ст. 167 ч. 1 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ч. 2 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, а также мотивировку всех принимаемых по делу решений. Это означает, что вывод о причинении действиями виновного значительного ущерба потерпевшему, т. е. о наличии обязательного квалифицирующего признака ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящегося к оценочным категориям, должен быть в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей и последующими судебными инстанциями соблюдены не были.

Исследовав в судебном заседании собранные доказательства, суд признал доказанной вину Д. в умышленном повреждении чужого имущества и квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом в мотивировочной части приговора указано лишь на то, что "поцарапав машину М., она (Д.) совершила умышленное повреждение имущества, принадлежащего М., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб". Какой-либо развернутой мотивировки этого вывода, в частности, оценки имущественного положения потерпевшего в сопоставлении его с суммой материального ущерба, причиненного действиями подсудимой, в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не был надлежащим образом установлен обязательный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, приговор и последующие судебные решения не могут быть признаны правосудными и подлежат отмене с прекращением дела производством из-за отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 2, 3 УПК РФ являются основаниями для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной Д. оставить без удовлетворения.

2. Приговор мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" ЮАО г. Москвы от 01.01.01 года, апелляционное постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.01.01 года в отношении Д. отменить и дело дальнейшим производством прекратить на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий

О. А.ЕГОРОВА