Дело № 22-730 Постановление, принятое в порядке ст.125 УПК РФ, о частичном отказе в удовлетворении жалобы адвоката о признании незаконным действия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО, оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 14 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего ,
судей и ,
при секретаре ,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника на постановление судьи Биробиджанского городского суда от 27 июля 2010 года, которым
жалоба адвоката , принесённая в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения в части её требований о признании незаконными действий должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО, отказавших в удовлетворении её ходатайства об отмене меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого Н.
Заслушав доклад судьи , пояснения защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора , полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 июля 2010г. защитник Н. – адвокат обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО – его руководителя и следователя, отказавших своими постановлениями от 08 и 09.07.2010г. в удовлетворении ходатайств защитника об отмене меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого Н. и выдаче ей копий документов из материалов уголовного дела.
Судьей Биробиджанского городского суда ЕАО постановлением от 01.01.01г. данная жалоба удовлетворена частично – постановления руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО от 01.01.2001г. и следователя от 01.01.2001г. признаны незаконными в части отказа в выдаче копий постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и постановления о принятии уголовного дела к производству. Суд обязал руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО устранить указанные нарушения. В остальной же части жалоба защитника оставлена без удовлетворения
В кассационной жалобе защитник просит отменить постановление судьи, удовлетворить её жалобу и обязать следователя устранить допущенное им нарушение, выразившееся в нарушении конституционного права Н. на труд. Свои доводы мотивирует тем, что суд «очевидно встав на защиту следствия, оскорбительно для защиты исказил её доводы о наличии оснований для отмены меры процессуального принуждения в отношении Н.». Эти доводы не сводятся к обжалованию постановления Биробиджанского городского суда от 01.01.2001г., которым Н. был отстранён от должности <…>.
Также защитник полагает, что содержащиеся в рапорте сотрудника УФСБ сведения об оказании обвиняемым Н. психологического давления на сотрудников указанной поликлиники, являются надуманными и ничем не подтверждаются. Напротив, материалы уголовного дела не содержат таких заявлений от граждан об оказании на них какого-либо давления. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, лишь положительно отзывались о Н., указав, что им ничего не известно о подобных угрозах. Таким образом, считает, что суд должен был поставить под сомнение ссылку следователя на данный рапорт, как на доказательство законности и обоснованности вынесенного им постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Кроме того, считает, что в протоколах допросов свидетелей Л., Ж. и К., которые исследовались в судебном заседании, отсутствуют данные о том, что именно эти лица являются очевидцами высказываемых со стороны Н. угроз. Не указали эти свидетели и фамилии таких лиц, от которых им стали известны эти обстоятельства. По мнению защитника, показания свидетеля Г. являются надуманными и опровергаются показаниями других сотрудников поликлиники.
И, наконец, заявитель указывает на тот факт, что из оглашённых в судебном заседании материалов, приобщённых защитником, следует, что мера процессуального принуждения применялась к Н. по уголовному делу, возбужденному по признакам мошенничества. Однако, как полагает защитник, таковое не было доказано по истечении восьми месяцев, поскольку не было совершено. Не было доказано и должностное преступление. А само дело было возвращено прокурором без утверждения обвинительного заключения после 16 месяцев активного и упорного расследования, которое фактически завершено.
При таких обстоятельствах, как полагает защитник, основания для применения и в дальнейшем меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности давно отпали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа от отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Из представленных материалов следует, что по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении Н., 08.07.2010г. руководителем СУ СК при прокурате РФ по ЕАО вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на неправомерные действия следователя. В этом постановлении указал и о том, что оснований для отмены ранее избранной меры процессуального принуждения в отношении Н. на момент рассмотрения данной жалобы не имеется. При этом руководитель сослался на показания сотрудников <…> допрошенных в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, последний из этих протоколов датирован как раз 08.07.2010г., т. е. в день вынесения указанного постановления.
Кроме того, следователь СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО 09.07.2010г. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника , поступившего ему 08.07.2010г. В нём он также указал, что согласно имеющихся материалов уголовного дела, оснований для принятия решения об отмене постановления о временном отстранении Н. от должности не имеется.
В соответствии с положениями ст. 114 ч. 4 УПК РФ, временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В ходатайстве защитника от 01.01.2001г., направленном в адрес следователя, копия которого имеется в представленных материалах (л. д. 6), содержится лишь просьба отменить постановление о мере процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности без указания каких-либо на то оснований.
Суд 1-й инстанции, исследовав представленные материалы и установив указанные обстоятельства, правильно указал, что регламентированная ст. 114 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не может рассматриваться как нарушающая конституционные права обвиняемого. Поскольку, как направленная на обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать, производству по уголовному делу.
Именно установив ряд таких обстоятельств со ссылкой на показания свидетелей Л. и Г., Биробиджанский городской суд ЕАО своим постановлением от 01.01.2001г. указал на наличие таких достаточных оснований по данному уголовному делу, временно отстранив обвиняемого Н. от занимаемой должности.
В настоящее время предварительное следствие по делу не закончено, о чём свидетельствуют представленные в суд материалы. Следователь же, осуществляющий предварительное следствие по делу, и его руководитель в своих постановлениях указали на тот факт, что в настоящее время не имеется оснований для отмены указанной меры процессуального принуждения и необходимость в её применении не отпала. Причём оба не просто сослались на отсутствие таких оснований, а мотивировали это наличием соответствующих обстоятельств, отражённых в материалах уголовного дела, которые были представлены в судебное заседание. А именно: на л. д. 20-21 имеется протокол допроса свидетеля Л. от 01.01.2001г. т. е. допрошенная в день вынесения постановления об отказе защитнику в удовлетворении её ходатайства, Л. указала, что в настоящее время в отношении неё, как свидетеля по делу, существует угроза наступления негативных последствий со стороны Н. в случае его восстановления в должности.
Все эти основания детально нашли свое отражение в постановлениях, как должностных лиц органа предварительного следствия, так и суда 1-й инстанции.
Таким образом, принимая во внимание требования уголовно-процессуального законодательства (положений ст. 114 ч. 4 УПК РФ), согласно которых временное отстранение от должности отменяется в случае, если необходимость в применении данной меры отпадает (например, если должностное лицо уволено с государственной службы, прекратило трудовую деятельность в связи с уходом на пенсию, доказало свое безупречное поведение в ходе производства по делу и т. п.). Суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такая необходимость по настоящему уголовному делу не отпала, признав законными и обоснованными действия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО, указавшими об этом в своих постановлениях в ответ на ходатайство защитника. Этот вывод суда основан на материалах дела и на законе, тщательно мотивирован в постановлении и признается судебной коллегией правильным.
Доводы защитника Сухаревой о том, что судья очевидно встал на защиту следствия, оскорбительно для защиты исказив её доводы о наличии оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении Н., по мнению судебной коллегии, являются надуманными. Поскольку, во-первых, из содержания самой кассационной жалобы защитника следует, что «в судебном заседании оглашались материалы дела, которые приобщены защитником к жалобе. Из них видно, что относится к её доводам для отмены меры процессуального принуждения, необходимость в которой давно уже отпала». Поэтому суд просто не в силах исказить содержание таких документов даже при наличии такого желания.
Во-вторых, именно из представленных материалов и с учётом существа жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части отказа защитнику в отмене постановления о временном отстранении Н. от должности, очевидно следует, что органы предварительного следствия не нуждаются в чьей либо защите. Не входит это и в компетенцию суда. К тому же, согласно протоколу судебного заседания, суд 1-й инстанции реализовал права сторон в судебном заседании с целью обеспечения принципа состязательности сторон в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
А кроме того, согласно протоколу судебного заседания, суд 1-й инстанции реализовал права сторон в судебном заседании с целью обеспечения принципа состязательности сторон в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Не состоятельны доводы защитника Сухаревой и о том, что в ходе предварительного расследования не было доказано органом предварительного следствия ни должностное преступление, ни совершение мошенничества по данному уголовному делу, т. е. установлена по-сути невиновность её подзащитного. Так как суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. Поэтому в своём постановлении от 01.01.2001г. суд первой инстанции обоснованно оставил эти доводы без рассмотрения.
В настоящее время, данное уголовное дело не только не рассмотрено по существу, но не завершено ещё и предварительное расследование по нему, в силу чего только и возможно рассмотрение данной жалобы защитника именно в порядке ст. 125 УПК РФ. А доводы защитника о недоказанности предъявленного обвинения являются не более чем предположением, высказанным защитником обвиняемого по настоящему уголовному делу.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения жалобы защитника Сухаревой, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить без изменения постановление судьи Биробиджанского городского суда от 01.01.01 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника , в части её требований о признании незаконными действий должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО – его руководителя и следователя, отказавших своими постановлениями от 08 и 09.07.2010г. в удовлетворении ходатайства защитника об отмене постановления о мере процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении обвиняемого Н., а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
