, студ. ЭФ, гр. з824
ФИНАНСОВЫЕ АСПЕКТЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ НА ПРИМЕРЕ МОУ УЛУ-ЮЛЬСКОЙ СОШ
Рук. –
Право на образование – одно из наиболее важных социально-экономических прав, реализация которого на практике во многом зависит от наличия соответствующих финансовых возможностей. Образование, являясь одним из приоритетных направлений государственной деятельности, требует выделения на его нужды значительных финансовых ресурсов.
Создание новой системы образования в стране требует создания новой системы финансирования.
Масштаб государственного финансирования образования - это один из главных показателей, характеризующих политику той или иной страны.
Например, в странах с централизованными системами образования решения по большей части общих расходов принимаются центральными властями. К таким странам относится Ирландия. Здесь почти все государственное финансирование школы осуществляется центральным правительством через Департамент образования.
Децентрализованное регионально-местное финансирование характерно, прежде всего, для стран с федеративным устройством, где, как правило, основные полномочия в области образования и управления принадлежат либо субъектам федерации (Германия, Швейцария и др.), либо регионам (Бельгия, частично Испания).
Развитие системы образования в РФ является одной из первоочередных политик, которая действует на основании Федеральной целевой программы – национального проекта «Образование». Целью этого проекта является модернизация российского образования.
Рассматриваемая в качестве примера школа находится на территории населенного пункта с численностью около 3 тыс. человек. Среднегодовое количество обучающихся – 207 человек.
Источниками финансирования СОШ являются:
- субвенция из областного бюджета;
- бюджет муниципального образования;
- целевые программы;
- государственные внебюджетные фонды.
Смета расходов школы содержит три основные расходные статьи, это - заработная плата, основные расходы и прочие выплаты, в основном методическая литература (рис.1). В общем объеме расходов учреждения преобладают (свыше 90%) расходы на заработную плату.
Рис.1. – Структура финансирования СОШ по назначению расходов в 2009г.
Имеются и внебюджетные источники финансирования школы, такие, как: доходы от оказания платных услуг; безвозмездные поступления и целевые средства от юридических и физических лиц; материальные ценности и денежные средства в качестве благотворительной и спонсорской помощи, но доходы от внебюджетных источников составляют порядка 1% от общего объема поступления денежных средств (рис.2).
Рис.2. – Соотнесение бюджетных и внебюджетных источников финансирования СОШ в 2009г.
Из внебюджетных источников в 2009 году получено лишь 46,5 тыс. руб.
Переход от финансирования учреждений к финансированию потребителей образовательной услуги, - учащихся, признан основным механизмом, позволяющим повысить эффективность бюджетных расходов в образовании.
Переходный период к подушевому финансированию должен быть пройден всеми регионами максимум в три года. В течение этого не допускается снижение фактически сложившегося финансирования школ. В этот период объем выделяемых школе средств будет рассчитываться на основании регионального подушевого норматива, количества обучающихся и поправочного коэффициента для каждого образовательного учреждения.
Распределение субвенции для финансирования общеобразовательных учреждений Первомайского района производится в четыре этапа (рис.3)..
 |
Рис.3. – Этапы распределения субвенции СОШ.
При расчете минимального базового норматива учитывается статус школы. Школа находится на территории с численностью до 3 тыс. человек и к малокомплектным не отнесена. Наибольшее значение норматива установлено для начальных общеобразовательных сельских школ, а наименьшее значение – для сельских школ с вечерней формой обучения (рис.4).
Рис.4. – Дифференциация нормативов финансирования.
Базовый норматив для Улу-Юльской школы выделен красным цветом.
Распределение средств субвенции между школами Первомайского района в 2010 г. показано на рис.5.
Рис.5 – Плановое распределение субвенции между СОШ в 2010г.
Сравнивая расходы школы при переходе на новую систему финансирования, можно видеть, что общая сумма средств сократилась на 23%, в той же пропорции изменились статьи расходов «заработная плата, начисления на оплату труда» (табл.1). Заметно упали расходы на основные средства и материальные запасы.
Таблица 1 – Изменения в расходах при переходе на новую систему финансирования
Статьи расходов | Сметное финансирование | Нормативно-подушевое | Индекс роста |
Всего по смете, в т. ч. | 7013 | 5398 | 77% |
Заработная плата | 5109 | 3989 | 78% |
Начисления на оплату труда | 1335 | 1045 | 78% |
Прочие выплаты | 2 | 2.2 | 110% |
Услуги связи | 33.59 | 27 | 80% |
Транспортные услуги | 0.8 | 3.4 | 425% |
Мед. осмотр | 0 | 10.3 | |
Прочие расходы | 10 | 11.4 | 114% |
Увеличение стоимости основных средств | 134.5 | 75 | 56% |
Увеличение стоимости материальных запасов | 60.76 | 38.6 | 64% |
Метод. литература | 26.2 | 24 | 92% |
Для организации работы по переходу на новую систему были проведены расчеты заработной платы педагогов по трем системам оплаты труда (сколько бы каждый учитель получил за одну и ту же нагрузку в условиях тарифной сетки, человеко-часов и штатных окладов). В результате перехода с тарифной сетки на оплату, выраженную в человеко-часах, произошло снижение заработной платы у девяти человек (это 45% педагогов, из них 4 человека потеряли более чем на 2000 рублей, два человека более чем на 1000 рублей). Снижение оплаты труда в расчете на человеко-час вызвано тем, что в школе большая разница между количеством учащихся в классах. В школе есть классы с 9 человеками и 22 человека. Поэтому оплата в человеко-часах в условиях школы не оправдывает ожидания педагогов.
Напротив, вариант оплаты труда в должностных окладах обеспечил повышение базовой части. Гарантированная часть повысилась у всего коллектива. При этом оплата труда не привязана к количеству человек в классах, что ставит в равные условия всех педагогов школы.
Таким образом, работа над адаптацией к новой системе финансирования позволила добиться следующих результатов:
- у 25% педагогов произошло увеличение заработной платы на 22%.; простимулированы те педагоги, которые обеспечивают качественное освоение образовательной программы школы;
- сама образовательная программа школы претерпевает качественные изменения в сторону создания и освоения новой модели образования;
- изменяется система мониторинга, которая стимулирует педагогов на получение желаемого нового образовательного результата;
- для получения нового образовательного результата создаются новые ресурсы.
Какие же выводы напрашиваются. Нормативный метод финансирования образования оценивается как более эффективный по сравнению со сметным финансированием, основным недостатком которого считается неэффективное, неэкономное расходование бюджетных средств.
К преимуществам нормативного финансирования относят и повышение экономической защищенности образовательных учреждений, существенное снижение влияния субъективных факторов при распределении финансовых ресурсов, повышение самостоятельности образовательных учреждений и их заинтересованности в эффективном и законном использовании выделенных средств и др.
Но, во-первых, рассчитывать норматив необходимо по каждому образовательному учреждению отдельно, учитывая его специфику. Методика расчета подушевого норматива предусматривает поправочный коэффициент на переходный период, который призван сглаживать различие между величиной финансирования, рассчитанной по смете, и величиной установленного норматива. Возникает вопрос, каким образом снизить риск недофинансирования в будущем. Во-вторых, единый норматив не может учесть все нюансы, которыми школы отличаются друг от друга и которые влияют на стоимость обучения в них.
Таким образом, нормативное финансирование обладает как достоинствами, так и недостатками и требует определенных доработок. Особенно это касается сельских школ.
