Дело № 22-525
Приговор изменен в части назначенного наказания
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 20 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего , судей и , при секретаре , рассмотрела в открытом судебном заседании от 01.01.01 года кассационное представление и. о. прокурора района на приговор Смидовичского районного суда от 13 мая 2010 года, которым
ПИНЧУК И. В., ранее судимый:
◦ 02.02.2010г. осужден по ст.158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден к лишению свободы:
- по ст.166 ч.1 УК РФ по эпизоду угона автомобиля у С. на 6 месяцев;
- по ст.158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.2001г. № 000 –ФЗ) на 1 год;
- по ст.158 ч.2 п. п. «а, б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.2001г. № 000 –ФЗ) на 1 год;
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на 6 месяцев без ограничения свободы;
- по ст.166 ч.1 УК РФ по эпизоду угона автомобиля у М. на 6 месяцев;
- по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2010 года, и постановлено приговор от 2 февраля 2010 года исполнять самостоятельно.
ЧЕРНИЧЕНКО Н. И., ранее судимый:
◦ 03.08.1995г. осужден по ст.102 п. «з», 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы,
- 01.04.2006г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 мес.9 дней,
осужден по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Этим же приговором осуждены:
БЕЛОУСОВ В. В., не судимый, –
по ст.158 ч.2 п. п. «а, б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.2001г. № 000 –ФЗ) на 240 часов обязательных работ.
ГОЛЬЦОВ С. В., не судимый, –
по ст.158 ч.2 п. п. «а, б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.2001г. № 000 –ФЗ) на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденного.
ТУБОЛ Д. В., ранее судимый:
◦ 29.04.2010г. осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка, -
по ст.158 ч.2 п. п. «а, б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.2001г. № 000 –ФЗ) на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденного.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 апреля 2010 года окончательно определено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка.
Заслушав доклад судьи , пояснения осужденного и его защитника – адвоката , просивших об оставлении приговора без изменения, пояснения осужденного , не высказавшего какого-либо мнения, мнение прокурора , полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинчук признан виновным и осужден за два эпизода неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и дважды с незаконным проникновением в помещение, кроме он же, Белоусов, Гольцов и Тубол за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, он же и Черниченко за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что преступления совершены в ноябре, декабре 2009 года, январе 2010 года в Смидовичском районе ЕАО при обстоятельствах, приведенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении и. о. прокурор района , несмотря на то, что просит отменить приговор в отношении всех пятерых осужденных, фактически в описательно-мотивировочной части представления ведет речь только в отношении двух – Пунчука и Черниченко.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Белоусова, Гольцова и Тубола в кассационном порядке не обжалован.
В отношении же Пинчука и Черниченко прокурор просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона и назначения этим осужденным чрезмерно мягкого наказания по следующим основаниям.
Суд признал Пинчука и Черниченко виновными по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы: Пинчуку – 1 год 6 месяцев, а Черниченко 1 год, т. е. ниже низшего предела санкции ч.3 ст.158 УК РФ, при этом такое снижение наказание не мотивировал положениями ст.64 УК РФ.
Кроме этого, при назначении наказания Черниченко в виде лишения свободы привел в приговоре отрицательные данные о его личности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, но в конечном итоге в противоречие этому необоснованно пришел к выводу о применении положений ст.73 УК РФ. Считает, что данному осужденному суд должен был определить реальное отбывание лишения свободы.
Таким образом, по мнению прокурора, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденным Пинчуку и Черниченко чрезмерно мягкого наказания, как по приведенной статьей УК РФ, так и по совокупности преступлений в отношении Пинчука.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что вина Пинчука и Черниченко в содеянном, материалами дела установлена, действия их правильно квалифицированы:
Пинчука – по ст. ст.166 ч.1 (по эпизоду угона автомобиля у С.), 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.2001г. № 000 –ФЗ), 158 ч.2 п. п. «а, б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.2001г. № 000 –ФЗ), 158 ч.2 п. «б», 166 ч.1 (по эпизоду угона автомобиля у М.) и ст. ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ; Черниченко – по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Эти положения закона судом выполнены в полном объеме, так как, определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, отнесенного к категории средней тяжести и тяжкого, имеющиеся у них обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Ч. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного Пинчука.
Но вместе с тем суд учел и отрицательные данные о личности осужденных, которые подробно изложил в приговоре, наличие обстоятельства, отягчающего наказание у Черниченко – рецидива преступлений и соразмерно содеянному назначил Пинчуку и Черниченко наказание в виде лишения свободы.
При этом, назначив данным осужденным указанный вид наказания, суд так же правильно оценил обстоятельства, связанные с совершением Черниченко неоконченного преступления, значительно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, небольшой размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, его положительное поведение в семье, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Черниченко без его изоляции от общества, т. е. применении положений ст.73 УК РФ.
Таким образом, с доводами кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного судом осужденным Пинчуку и Черниченко, судебная коллегия согласиться не может.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд назначил осужденным лишение свободы: Пинчуку в размере 1 года 6 месяцев, а Черниченко – 1 года, но поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, данный вид наказания определен законодателем в минимальном размере равным 2 годам, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельства, смягчающие наказание, имеющие у этих осужденных, исключительными и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ снизить размер лишения свободы до размера, определенного судом и приведенного в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 01.01.01 года в отношении и изменить, считать назначенное им наказание по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении , , и оставить без изменения, а кассационное представление и. о. прокурора района – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
