Определение

КОПИЯ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ВКПИ 08-68

г. Москва «18» августа 2008 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , ознакомившись с заявлением ,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отменой приказа указанного должностного лица от 01.01.01 г. № 65 (далее - приказ г.), не изданием приказа во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» (далее - Указ), не обобщением практики применения Указа, не подготовкой предложений по совершенствованию Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны от 01.01.01 г. № 000 (далее - Порядок), не реализацией мер социальной защиты военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников), а также о признании незаконными и недействующими пункта 21 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 000 «О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - приказ № г.) в части отмены приказа г. и пунктов 46, 106 Порядка в части отсутствия в них указаний о выплате ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников).

Ссылаясь на Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, он считает, что этот федеральный орган государственной власти не выполняет свои функции (бездействует) в вопросе обеспечения денежным довольствием военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников).

Гуменюк полагает, что приказ № г. в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушил его право, установленное Указом, на получение ежемесячного денежного поощрения.

Нахожу, что данное заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке гл. 24 ГПК РФ, если считает, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и обязан указать, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.

Из этого следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке гл. 24 ГПК РФ, если оспариваемый нормативный акт не только нарушает его права и свободы, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, но и противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Однако из представленных материалов видно, что оспариваемый заявителем приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 000 не содержит каких-либо правовых норм, а лишь признаёт утратившими силу с 1 октября 2006 г. некоторые приказы Министра обороны Российской Федерации, в том числе приказ г. и права заявителя никоем образом не затрагиваются, поскольку этот приказ не устанавливал какую-либо выплату, а лишь дословно воспроизводил положения Указа о выплате с 1 января 2005 г. ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Данный Указ является действующим и подлежит применению в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 01.01.01 г. «О статусе военнослужащих».

Кроме того, анализ требований заявителя, касающихся пунктов 46 и 106 Порядка, позволяет сделать вывод, что Гуменюк фактически ставит вопрос о возложении на федеральный орган государственной власти обязанности по внесению дополнений в приказ № г.

Между тем разрешение вопросов нормотворческой деятельности (издание и отмена правовых актов, внесение в них изменений и дополнений) не входит в компетенцию судебных органов.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Министра обороны Российской Федерации принять нормативный правовой акт либо внести в такой акт изменения и дополнения.

К тому же законность пунктов 46 и 106 Порядка проверялась Верховным Судом Российской Федерации, чему дана оценка в решениях от 1 7 января 2007 г. и от 01.01.01 г. . Более того, в п. 106 Порядка дословно воспроизведены положения Указа.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Таким образом, если заявитель полагает, что федеральный орган государственной власти бездействует, в вопросе обеспечения денежным довольствием военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников), чем нарушаются его права, то с требованиями об оспаривании этого Гуменюк вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа от 4 сентября 2006 года № 000 в части отмены приказа указанного должностного лица от 01.01.01 г. № 65, не принятием мер по обеспечению ежемесячным денежным поощрением военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников), а также о возложении обязанности на федеральный орган государственной власти по внесению дополнений в пункты 46 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации