ГИС-ассоциация

Уважаемые коллеги!

ГИС-ассоциация на протяжении многих лет проводит большую и сложную работу по систематизации и представлению сведений о российском рынке геоинформатики. Ежегодно рассылаются запросы и формируются анкеты организаций, созданных информационных систем, однако до сих пор нет общей картины реализованных ГИС-проектов. К тому же, в запросе Администрации Президента РФ, направленного в ГИС-Ассоциацию 21-го сентября 2012 года, указано: «… Просим направить информацию по следующим вопросам: …перечень геоинформационных платформ, используемых в различных отраслях экономики России, включая сведения о ведущих отечественных и зарубежных разработчиках геоинформационных платформ».

По договоренности с Президентом ГИС-ассоциации, нами был разработан проект формы опроса реализованных и находящихся в стадии реализации ГИС-проектов. Предполагается, что после обсуждения на сайте ГИС-ассоциации, доработанные формы опроса будут разосланы ГИС-ассоциацией в Органы исполнительной и муниципальной власти, иным заказчикам ГИС-проектов для подготовки ответа на запрос Администрации Президента, формирования соответствующих разделов на сайте ГИС-ассоциации и их результаты в конечном итоге дадут общую картину рынка геоинформатики.

Основная цель опроса – получить картину реализованных ГИС-проектов и имеющихся информационных ресурсов, в том числе для построения РИПД.

При проектировании формы мы руководствовались двумя «противоборствующими» принципами:

-  сведения хочется собрать достаточно подробные;

-  на заполнение формы не должно уходить много времени, большинство граф должны уметь заполнить специалисты, разбирающиеся в ГИС-технологиях на уровне «опытного пользователя».

Форма состоит из трех разделов

1)  Описание проекта

2)  Описание технологии

3)  Описание информационных ресурсов

Предполагается, что в проекте используется «одна технология» и обрабатывается «один или несколько информационных ресурсов».

В состав раздела 1 формы включались только те поля, по которым затем будет проводиться анализ:

- по тематике;

- по распространенности тех или иных ГИС-технологий;

- по общему количеству пользователей;

- по территории (с составлением тематических карт);

- по категориям заказчиков.

К этому перечню добавлялись поля, относящиеся к «степени официальности» информа­ции (нормативно-правовое обеспечение, степень официальности информационных ресурсов и др.), а также контактные лица для выяснения подробностей. Предполагается, что все остальные подробности либо можно описать в произвольной форме, либо дать ссылку в Интернет.

В разделе 2, чтобы не усложнять описание технологий, упор сделан на возможность и легкость интеграции с другими приложениями.

При описании информационных ресурсов (раздел 3) упор сделан на оценку их «мощности», степени официальности и пригодности для интеграции.

С уважением, Андрей Чернов, директор НП «Геоинформспутник»

Форма (анкета) реализованного ГИС-проекта

1. Общие сведения о проекте

Характеристика	Значение	Примечание
1.1.  *Название
1.2 Краткое описание		до 200 символов
1.3.* Годы реализа­ции (начало-конец)
1.3.*Уровень		1 – федеральный 3 – региональный 4 – муниципальный 5 - корпоративный
1.4.* Территория		ОКАТО и название регионов и муниципальных образований (для проектов нефедерального уровня)
1.5.* Организация - оператор системы на настоящий момент, контактное лицо		Если операторов несколько, то указать основного, ответственного за ведение «ядра» системы Для контактного лица - ФИО, телефон e-mail
1.6.*Общее количество пользователей на настоящий момент		Для веб-решений – среднее количество уникальных посещений в месяц и при возможности - ссылка на страницу со счетчиком посещений. Для остальных решений – общее количество пользователей с инсталлированным клиентским программным обеспечением, хотя бы 1 раз в месяц заходивших в систему.
1.7. Организации – пользователи системы		Для публичных веб-решений не указывается. Для остальных – перечень организаций пользователей (дополнительно к Оператору системы).
1.8. Организация - исполнитель проекта		Если несколько, то указываются выполнявшие основной объем работ.
1.9* Предметная область		Указывается не более 3 из списка 1.  Государственное и муниципальное управление 2.  Недвижимость, земля и имущество 3.  Градостроительство, проектирование и строительство. 4.  Экономика и инвестиции 5.  Сельское хозяйство 6.  Благоустройство, ЖКХ, инженерные сети, экология. 7.  Природопользование, лесное хозяйство, охотопользование и рыболовство 8.  Нефтегазовый комплекс, промышленность 9.  Дороги и транспорт 10.  Навигация, связь 11.  Оборона, правопорядок, ЧС 12.  Здравоохранение, социальное обеспечение и демография 13.  Культура, туризм, спорт 14.  Образование
1.10 Ссылки в Интернет на описание проекта
1.11 Нормативно-правовое обеспечение		Наличие и ссылка в Интернет на Положение о системе, административные регламенты, соглашения об информационном обмене.
1.12 Примечание		Дополнительно описание в свободной форме, в первую очередь - решаемые прикладные задачи, полученный эффект.

Примечание - здесь и далее * помечены обязательные поля

2.  Технология

Характеристика	Значение	Примечание
2.1.  Архитектура системы*		Номера пунктов из справочника 1 –standalone(у каждого пользователя своя БД) или файл-сервер 2 – клиент сервер 3.  Распределенная клиент-серверная технология 4.  Веб-решение Если отдельные части системы имеют разный вид технологии - указать какие именно
2.2. Базовая ГИС*
2.3. Базовая СУБД
2.4. Доступ к данным от сторонних систем и разработчиков*		Один или несколько из перечня 1.  Открытый и документированный программный интерфейс (API) доступа к данным 2.  Импорт-экспорт в распространенных обменных ГИС-форматах (один из - mif/mid, sxf, shape, GML, KML) 3.  WMS доступ 4.  WFS-доступ 5.  Открытый исходный код

3.  Информационные ресурсы

Название и состав*	Приведенный масштаб (точность положения конту­ров базовых слоев) - 1:500, 1:2000 и т. д.	Ориентировочное кол-во объектов учета	Территория (в географических координатах или ОКАТО и название регионов и му­ниципальных образований)*	Оператор, ответственный за ведение (если не поддерживается, пишется «нет»)	Статус* 1 – спра­вочная 2 – леги­тимная	Доступ* 1 – открыт всем 2 – открыт по согла­шениям 3 – закрыт

Примечание – в графе 3 указывается количество объектов учета, содержащихся в информационном ресурсе, по которым осуществляется ведение. Не включаются оформительские объекты карт, вспомогательные объекты и прочее.

Отдельные замечания (не включаются в форму)

1)  Пункт 1.5 – «Оператор системы». В развитых системах может быть, конечно, несколько операторов. Смысл этого пункта не в «медальках» операторам, а в публикации сведений об организации и контактном лице, где можно узнать о всей системе подробнее.

2)  Смысл пункта 1.6. – подсчитать количество пользователей, при этом отсечь все те, у которых формально установлено ПО, но они не пользуются. Лучшего сравнительного критерия, чем количество уникальных посетителей в месяц, годного и для публичных веб-решений, и для клиент-серверных, мы не придумали. Конечно, во-первых, в органах власти далеко не все озабочены подсчетами посетителей своих Web-решений, а во-вторых, для клиент-серверных решений количество уникальных посетителей в месяц подсчитать довольно сложно (хотя хорошие системы ведут лог входов пользователей). Возможно для решений с толстым клиентом надо пренебречь незаходящими и просто писать «количество инсталлированных клиентов».

3)  Классификатор предметных областей (пункт 1.9) был сооружен на основе классификатора тематических разделов на сайте ГИС – ассоциации и российского опыта «разбиения» органов государственной и муниципальной власти на министерства и департаменты. За основу взят принцип именно тематических предметных областей, а не технологий или видов обеспечения (картография, ДДЗ,…). При этом некоторые предмет­ные области с относительно малой практикой использования ГИС объединены в одну.

4)  В разделе 3 в качестве оценки «точности» принято значение приведенного к бумажным картам масштаба, а «мощности» - количество объектов учета. Заметим, что «количество объектов учета» – хороший, но провокационный критерий, ибо кто-то в него будет включать картографические объекты «автокадного типа» - «ветка елочки», «штрихи откоса» и прочее.

5)  При описании в разделе 3 статуса информационных ресурсов и доступа к ним (две последние графы) было принято самое простое деление, чтобы не усложнять заполнение.

Вопросы на обсуждение (не включаются в форму)

1)  Нужно ли вообще описание информационных ресурсов? Если их убрать, то всю форму можно «вытянуть в линейку».

2)  Сейчас для простоты предполагается, что «один проект» (Система – синоним Проекта) - «одна технология» - «один или несколько инф. ресурсов». Может нужно «одна или несколько технологий»? Насколько это частая ситуация и как провести грань разделения? По типу (веб-невеб), по используемой ГИС?

3)  Пункт 1.3 – надо ли вводить понятие «межрегиональный» и «межмуниципальный» в классификатор? Есть ли такие? Смысл – отделить глобальные федеральные проекты от тех, которые переросли рамки региона и аналогично для муниципальных.

4)  Нужен ли пункт 1.7 - Пользователи. Не особо он много дает (можно ограничиться только общим кол-вом пользователей), а заполнять может быть лень.

5)  Нужен ли пункт 1.8 «Исполнитель проекта»? Не хотелось бы опрос превращать в рекламу, но без исполнителей как-то странно...

6)  В форме ничего не говорится про стоимость. Считаю, что про деньги в приличном обществе не стоит говорить J, но возможно у кого-то есть другое мнение - добавить п. 1.13 общая стоимость (разумеется – необязательный параметр)?

7)  Нужны ли графы, показывающие связи между информационными ресурсами и между различными проектами по общему использованию данных?

8)  Нужна ли графа «есть ли свободный доступ к метаданным» в Web для инф. ресурса?

9)  Достаточно ли понятно, что в разделе 3 в графе «Количество объектов учета» считается именно количество объектов, а не классов пространственных объектов?

10) Нужно ли деление информационных ресурсов на «базовый» и «тематический»? Плюсы очевидны, но не всегда корректно можно их разделить.