Дело 5/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2013 г. г. Железноводск
Мировой судья судебного участка №1 г. Железноводска, Ставропольского края , при секретаре , с участием представителя истца , ответчика по иску к о взыскании задолженности за содержание общего имущества,
установил:
обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 42233 руб. 59 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола общего собрания управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом. У ответчика за период с сентября 2010 года по февраль 2013 года образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 42233 руб. 59 коп., ответчик уклоняется от обязанности по оплате, в связи с чем истец просит взыскать с него данный долг с отнесением расходов по уплате госпошлины в сумме 1467 руб. 01 коп.
В судебном заседании представитель истца , действующий по доверенности, представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать сумму 38025 руб. 43 коп. за период с 7.12.2010 года по февраль 2013 года, утверждая, что оказывает услуги по содержанию общего имущества с августа 2010 года по тарифам, утвержденным общим собранием , которое в установленном порядке не оспорено и не отменено. Заявлений от собственника о некачественном обслуживании мест общего пользования не поступало.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что приступило к обслуживанию дома незаконно, общее собрание собственников по вопросу избрания данной организации в качестве управляющей организации не проводилось, работы по обслуживанию общего имущества не производятся, что привело к разрушению дома, введенного в эксплуатацию 2 года назад, чему представлены фотографии. В установленном порядке решение общего собрания о выборе управляющей организации не оспорены. По поводу некачественного обслуживания в управляющую компанию либо в суд не обращался. О существовании данной управляющей компании узнал вначале 2013 года при уплате коммунальных платежей через , платежные документы самой управляющей компанией ему не выписывались.
Заслушав представителя истца , ответчика , исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Квартира № (…), принадлежит на праве собственности с 7.12.2010г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 01.01.01 года.
Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1 и 2 ст. 154), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Поскольку право собственности на квартиру у ответчика возникло 7.12.2010г., истцом правомерно исчислены платежи за содержание общего имущества начиная с 7.12.2010 года. В силу п. 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации от 01.01.2001 года № 000.
В соответствии с пунктом 31 вышеуказанных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания собственников жилых помещений дома (…) от 01.01.2001г. (протокол № …), выбран способ управления – управляющей организацией – , утвержден размер платы за работы и услуги на 2010 год, 16.03.2011г. общим собранием принято решение об утверждении платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2011 года, протокол № … Несмотря на утверждение ответчика об их незаконности, данные решения собственников в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны. Истцом представлены копия лицевого счета многоквартирного дома по адресу (…) и отчеты о выполненных работах за 2010, 2011, 2012 годы, что свидетельствует о выполняемых работах по данному дому. Фотографии фасада и внутренних повреждений в доме № (…) однозначно не могут свидетельствовать о некачественности выполнения работ управляющей организацией. Данный вопрос подлежит исследованию в рамках искового производства, не являющегося предметом данного спора. За оспариваемый период ответчик средства на содержание общего имущества не оплачивал, о чем представлено письмо от 01.01.2001г. № …, оплата содержания общего имущества в другую управляющую организацию не производилась. Согласно уточненному расчету задолженность ответчика за период с 7 декабря 2010 года по февраль 2013 года включительно составляет сумму 38025 руб. 43 коп., с учетом произведенной корректировки в декабре 2011 года в сторону уменьшения платежа 1368 руб. 60 коп.
Принимая во внимание, что задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не погашена, с иском в рамках защиты прав потребителей, связанным с некачественным оказанием услуг, ответчик не обращался, суд приходит к выводу, что от выполнения своих обязанностей по внесению оплаты расходов по содержанию жилого помещения в добровольном порядке ответчик уклонялся, в связи с чем задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 38025 руб. 43 коп. подлежит с него взысканию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К ним относится государственная пошлина в сумме 940 рублей 76 коп. Сумма 526 руб. 25 коп. переплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 000 от 01.01.2001г. на сумму 1467 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ мировой судья
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с в пользу задолженность по содержанию общего имущества 38025 рублей 43 копейки.
Взыскать с в пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 рублей 76 коп.
Сумму 526 руб. 25 коп. переплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 000 от 01.01.2001г. возвратить из соответствующего бюджета.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана через мирового судью судебного участка № 1 г. Железноводск в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
Согласовано
Мировой судья
