Дело /13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2013 г. г. Железноводск
Мировой судья судебного участка №1 г. Железноводска, Ставропольского края , при секретаре судебного заседания , с участием полномочного представителя истца К., ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Железноводске гражданское дело по иску к , , о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3920 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола общего собрания управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом. У ответчиков за период с сентября 2012 года по январь 2013 года включительно образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3920 руб. 62 коп., ответчики уклоняются от обязанности по оплате, игнорируют неоднократные уведомления о необходимости внесения соответствующих платежей, в связи с чем, истец просит взыскать с них сумму основного долга в размере 3920 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
В судебном заседании полномочный представитель истца – К., действующий по доверенности №1 от 01.01.2001г. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 3920 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ей, и на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №(…), расчет задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме является необоснованным, поскольку с ними не был заключен договор управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме завышен, указанные в отчете сведения о выполненных работах преувеличены, значительную часть работ управляющая компания не выполняла, эти работы производились за счет собственников жилья, кроме того, истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, система канализации в жилом доме постоянно выходит из строя, в связи с чем жилые помещения непригодны для проживания из-за качества воздуха в помещении и многие жильцы вынуждены снимать квартиры в других домах.
Ответчики , , надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении, поданным в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив свои возражения по существу заявленных требований.
С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав представителя истца К., действующую по доверенности, исковые требования поддержавшую, ответчика , исковые требования не признавшую, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд, пришел к следующему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №… от 01.01.2001г. квартира №40-41 принадлежит на праве общей долевой собственности , ,
Жилищным кодексом РФ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. ч. 1 и 2 ст. 154), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу п. 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации от 01.01.2001 года № 000.
В соответствии с пунктом 31 вышеуказанных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Объем и бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ сторонам судом были разъяснены. В обоснование заявленных требований истец представил в судебное заседание расчет суммы задолженности, протокол №21 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отчет о выполнении работ по эксплуатации дома №(…)
Возражения ответчика, сводящиеся к не заключению договора, некачественному обслуживанию жилого дома, указания в отчете о выполненных работах, не соответствуют действительности и не могут являться основанием для отказа в иске. Исковые требования о взыскании расходов за содержание общего имущества дома вытекают не из договора, а из закона – Жилищного Кодекса Российской Федерации. Платежи в пользу управляющей компании по установленным тарифам являются доходной частью управляющей организации, а возражения ответчика касаются расходной части, подлежащей возмещению в ином порядке в случае неправомерных трат. Встречные исковые требования ответчиками не заявлялись. В судебном порядке данные решения общего собрания о выборе управляющей организации, утверждению тафивов не обжалованы и недействительными не признаны.
Принимая во внимание, что задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не погашена, от выполнения своих обязанностей по внесению оплаты расходов по содержанию жилого помещения в добровольном порядке ответчики уклоняются, в иную управляющую организацию оплата не производилась, задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3920 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К ним относится государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с , , солидарно в пользу задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3920 руб. 62 коп.
Взыскать с в пользу ООО "Уют" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 руб. 33 коп.
Взыскать с в пользу ООО "Уют" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 руб. 33 коп.
Взыскать с в пользу ООО "Уют" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 руб. 33 коп.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана через мирового судью судебного участка №1 г. Железноводска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
Согласовано
Мировой судья
