Правам военнослужащих - надежную защиту (о правовой природе выплаты на обзаведение
имуществом первой необходимости)
, заместитель председателя Кировского гарнизонного военного суда, кандидат юридических наук, подполковник юстиции; , помощник председателя Ульяновского гарнизонного военного суда, старший лейтенант юстиции
Одной из насущных проблем современной армии является довольно низкий уровень материального обеспечения военнослужащих. Обеспокоенность по этому поводу высказывается и в средствах массовой информации[1]. Приятным сюрпризом на этом фоне стала замена погашаемой ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости выплатой, не подлежащей возвращению.
Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 01.01.01 г. ) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, с 1 января 2005 г. имеют право на получение из средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в одном из следующих случаев:
– в течение трех месяцев со дня назначения на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания;
– в течение трех месяцев со дня назначения на воинскую должность при заключении военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, или гражданами, поступающими на военную службу, первого контракта о прохождении военной службы на срок пять лет и более;
– в течение трех месяцев со дня заключения первого брака.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации «О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания» от 01.01.01 г. № 000 сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления по одному из оснований определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит военную службу (службу) военнослужащий или сотрудник.
Приказом Министра обороны Российской Федерации «О денежных выплатах военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» 2004 г. № 000 утверждена Инструкция о размерах и порядке выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее – Инструкция).
Согласно указанным нормативным правовым актам выплата представляет собой единовременное пособие, не подлежащее впоследствии возвращению. Пункт 8 Инструкции прямо определяет, что удержание денежных средств в счет погашения беспроцентной ссуды предусмотрено только для тех военнослужащих, которые получили ссуду до 1 января 2005 г.
До недавнего времени вопрос о том, следует ли выплачивать ссуду после 1 января 2005 г., являлся дискуссионным. В военные суды обращались военнослужащие с исками к воинским частям о прекращении выплаты ранее полученных ссуд. В частности, Ульяновским гарнизонным военным судом военнослужащему А. отказано в иске к войсковой части, производившей после 1 января 2005 г. удержания в счет ссуды, полученной истцом в 2003 г.[2]
Точку в споре поставил Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что военнослужащие, реализовавшие до 1 января 2005 г. свое право на получение ссуды, приняли на себя обязательство по ее погашению и, таким образом, не могут отказаться от исполнения данного обязательства в одностороннем порядке. При этом в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.
Положения п. 7 ст. 13 Федерального закона “О статусе военнослужащих” (в редакции Федерального закона от 01.01.01 г. ) вступили в силу с 1 января 2005 г., а поэтому действие этих положений распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2005 г., и не применяется к отношениям, возникшим до указанной даты, поскольку это данным Законом прямо не предусмотрено.
Таким образом, после 1 января 2005 г. к правоотношениям, возникшим до этой даты между командованием и военнослужащим, связанным с выдачей последнему ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости на срок до трех лет, должно применяться законодательство, действовавшее на момент получения ссуды.
Верховный Суд Российской Федерации признал, что п. 8 Инструкции не вводит нового порядка погашения остатков ссуды, выданной военнослужащим до 1 января 2005 г. Данный пункт Инструкции лишь указывает, что погашение остатков ссуды производится в установленном ранее порядке. По мнению суда, установление нового режима выплаты (в виде единовременного пособия) без исключения из действующего законодательства правовых норм, предусматривающих удержание денежных средств в счет погашения остатков по ссудам, выданным военнослужащим до 1 января 2005 г., не противоречит действующему законодательству России, а положения оспариваемого п. 8 Инструкции не нарушают прав указанных военнослужащих, поскольку введение с 1 января 2005 г. единовременного пособия является новой мерой социальной защиты, распространяющейся не на все категории военнослужащих, а только на те, которые указаны в нормативных правовых актах, устанавливающих данную выплату. Те же военнослужащие, которые ранее воспользовались действовавшей мерой социальной защиты на условиях, определенных прежним законодательством, к числу лиц, на которых распространяются отношения, возникшие в связи с введением нового закона, не относятся[3].
Однако в судебной практике возникают и другие спорные вопросы, связанные с выяснением правовой природы получаемых военнослужащими сумм: в каких случаях их следует считать выплатой, а в каких – ссудой. Очевидно, что для их разрешения необходим единый подход. Рассмотрим наиболее типичные ситуации, разрешаемые военными судами.
1. Возможна ли выдача выплаты, если ранее военнослужащий уже получал ссуду, но по другому основанию.
В частности, военнослужащему С. отказано в предоставлении выплаты в связи с заключением первого брака по тем основаниям, что ранее он уже получал ссуду в связи с присвоением воинского офицерского звания.
В суде представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, а также руководящими указаниями вышестоящих финансовых органов выплата на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, которые ранее получали беспроцентную ссуду на эти цели, не производится.
При возникновении у военнослужащего права на получение указанной выплаты по нескольким основаниям выплата предоставляется только по одному основанию и один раз за период прохождения военной службы.
В п. 6 ст. 74 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, получившим до 1 января 2005 г. ссуду, выплата не производится.
Согласно материалам дела истец в 2000 г. получил ссуду в связи с назначением на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения. В 2005 г. ему отказано командованием в предоставлении выплаты в связи с заключением первого брака.
Анализируя приведенные выше нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что ссуда и выплата предназначены для одной и той же цели – обзаведения имуществом первой необходимости. При этом законодателем установлены правила однократного предоставления и целевого назначения данных выплат.
Поскольку истец однажды уже реализовал свое право на получение финансовой помощи для обзаведения имуществом первой необходимости путем получения ссуды, а повторное получение дополнительной выплаты для этой цели действующим законодательством не предусмотрено, то суд посчитал, что действия командования, отказавшего истцу в производстве требуемой выплаты, являются законными. В связи с этим исковые требования С. суд признал необоснованными и отказал в иске[4]. Аналогичное решение принято и Кировским гарнизонным военным судом[5].
2. Право на получение денежных средств возникло до вступления в силу нового закона, а деньги выплачены после 1 января 2005 г.
Так, военнослужащий Ш. обратился с иском в суд, требуя признать действия командования, удерживающего с него денежные средства в счет погашения ссуды, незаконными.
В судебном заседании установлено, что в июле 2004 г. Ш. вступил в первый брак, а в августе того же года подал рапорт по команде о выплате. Рапорт удовлетворен, и командиром части издан приказ о предоставлении ссуды. Однако в связи с недостаточным финансированием деньги выплачены только в августе 2005 г. При этом с ноября 2005 г. с военнослужащего удерживались денежные средства в счет погашения ссуды. По мнению командования, выплата истцу была проведена по финансовым документам как ссуда, поэтому в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2002 г. № 20 она подлежит возвращению государству в течение 3 лет.
Между тем суд посчитал, что согласно ст. ст. 2, 18, 37 и 55 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В России не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
В суде установлено, что, несмотря на подачу военнослужащим рапорта и издание соответствующего приказа командиром до внесения изменений в законодательство, возражения ответчика не могут быть приняты как обоснованные, поскольку на момент фактической выплаты уже вступил в силу новый закон, а приказ Министра обороны Российской Федерации “О денежных выплатах военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О статусе военнослужащих” 2002 г. № 20 и утвержденная им соответствующая Инструкция с 1 января 2005 г. утратили силу.
По смыслу закона и ссуда, и выплата предназначены для одной и той же цели – обзаведения имуществом первой необходимости, причем условия получения последней более выгодны для военнослужащего. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск военнослужащего[6].
3. Одна часть денежных средств выплачена военнослужащему в период действия старого законодательства, а другая – после вступления в силу нового закона.
Согласно иску военнослужащего Ч. в сентябре 2004 г. он вступил в первый брак и сразу же подал рапорт по команде о выплате ему ссуды. По вине командования 600 руб. ему выданы в декабре 2004 г., а оставшаяся часть руб.) – в августе 2005 г. По его мнению, полученную в 2005 г. сумму нельзя считать ссудой, поскольку она заменена выплатой, не подлежащей в последующем возвращению.
В суде установлено, что, несмотря на подачу военнослужащим рапорта и издание соответствующего приказа командиром до внесения изменений в законодательство, удержания из его денежного содержания средств в счет погашения ссуды незаконны, поскольку на момент выплатыруб. уже вступил в силу новый закон, а упомянутые приказ Министра обороны Российской Федерации 2002 г. № 20 и утвержденная им Инструкция с 1 января 2005 г. утратили силу. Суд пришел к выводу, что распространение действия утратившего силу нормативного правового акта на правоотношения, возникшие после вступления в силу нового закона, недопустимо.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск военнослужащего, посчитав, что полученную им в 2005 г. сумму следует считать выплатой, не подлежащей возмещению[7].
4. Вопрос о правомерности взимания подоходного налога с военнослужащего, получившего выплату.
Первоначально Министерство финансов Российской Федерации установило правило, согласно которому данная выплата облагалась налогом[8]. Однако такое решение сразу же вызвало закономерные вопросы со стороны специалистов[9]. Сегодня несправедливость устранена, поскольку Министерство финансов Российской Федерации признало необоснованность взимания налога с упомянутой выплаты[10].
Представляется, что подобные решения законодателя вместе со стабильной судебной практикой, основанной на приоритете прав военнослужащих, способствуют повышению престижа военной службы, уменьшению текучести кадров военнослужащих по контракту, в целом благотворно влияют на улучшение социально-бытовых условий личного состава «силовых ведомств».
[1] «Молодые офицеры, как правило, не расстаются с армией сразу после получения диплома о высшем образовании. И только столкнувшись с грузом проблем в войсках, буквально вынуждены переступать через свои убеждения. Прежде всего это связано с тем, что предельно низкий уровень денежного довольствия и отмена льгот вкупе с невозможностью трудоустройства жен в гарнизонах обрекают сегодня семью офицера на нищенское существование…» // Красная звезда. 20мая.
[2] Архив Ульяновского гарнизонного военного суда (решение от 8 сентября 2005 г. по гражданскому делу по иску военнослужащего А. к войсковой части 3706).
[3] См. определение Верховного Суда Российской Федерации «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. и об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 8 Инструкции о размерах и порядке выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации » от 01.01.01 г. .
[4] Архив Ульяновского гарнизонного военного суда (решение от 5 июня 2006 г. по заявлению военнослужащего С. на действия командира войсковой части 23455).
[5] Архив Кировского гарнизонного военного суда (решение от 3 мая 2006 г. по гражданскому делу по иску военнослужащего С. к войсковой части 44200).
[6] Архив Кировского гарнизонного военного суда (решение от 01.01.01 г. по гражданскому делу по иску военнослужащего Ш. к военному комиссариату Первомайского района г. Кирова).
[7]Архив Кировского гарнизонного военного суда (решение от 01.01.01 г. по гражданскому делу по иску военнослужащего Ч. к военному комиссариату Первомайского района г. Кирова).
[8] См.: письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.01 г. № /36, письмо ФНС России от 01.01.01 г. № ГИ – 6-04/1086.
[9] Военные юристы справедливо указывают, что выплата по своей правовой природе должна подпадать под действие п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, т. е. не подлежать налогообложению. (см. подробнее об этом: А. Хочешь выплату? Плати налоги! (К вопросу о правомерности взимания налога на доходы физических лиц с выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости). // Актуальные проблемы правового регулирования материального обеспечения военнослужащих. М., 2006. С. 131 – 132
[10] См.: письмо ФНС России «О порядке налогообложения выплат военнослужащим на обзаведение имуществом первой необходимости» от 7 марта 2006 г. № ГИ-6-04/232 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.01 г. № / 6 // Право в Вооруженных Силах. 2006. № 5. (Вкладка. С. 96).
