Иск о снятии дисциплинарных взысканий

Иск о снятии дисциплинарных взысканий

В … районный суд г. … Истец: Адрес: Ответчик: Адрес:

Исковое заявление

об отмене приказа

Я, , работаю слесарем по такелажу и грузозахватным приспособлениям (с исполнением обязанностей водителя автопогрузчика) такелажного цеха КХО-1 .

16 мая 2005 г. я был ознакомлен с Приказом № 000 от 01.01.2001 г. «О нарушении правил охраны труда». Данным приказом на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.4.2, 3.1 «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП» № 000; п. 2.7 «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)» СЭ № 000/1; п. п. 7.1-7.3, п. 7.19 Коллективного договора от 01.01.2001 г., а также я был лишен 50% премии за май 2005 г. С данным приказом я не согласен по следующим причинам.

В силу своей специальности я выполняю различные виды работ, поэтому у меня имеется несколько комплектов спецодежды, которая хранится на моем рабочем месте (в слесарной мастерской) в специальном шкафу. После получения наряда на выполнение работ, я обычно переодеваюсь в спецодежду, необходимую для выполнения работы. Таким образом, я работаю уже не первый год и замечаний от руководства по этому поводу не получал.

13.05.2005 г. я работал в смену с 08.00 ч. до 17.00 ч. Как обычно, около 08.00 ч. из комбината бытового обслуживания я пришел в слесарную мастерскую, чтобы переодеться в спецодежду. Перед получением наряда на выполнение работ, я надел спецодежду (ботинки, куртку из х/б ткани), а брюки из х/б ткани одеть отказался. Основанием этому послужил тот факт, что при работе со стропами я часто соприкасаюсь спецодеждой с заплетками стропов (пучки проволоки в конце стропа). Брюки из х/б не защищают мое тело от проколов и царапин проволокой от заплеток стропов и нанесенные таким образом травмы очень долго заживают. В тоже время брюки из джинсовой ткани при работе со стропами очень удобны, так как заплетки стропов по ним скользят, не рвут ткань и не причиняют травм. Поскольку мои доводы по поводу отказа от использования х/б брюк не были приняты во внимание, я попросил вызвать представителя отдела охраны труда.

Представитель отдела охраны труда выслушал мои доводы, согласился с тем, что брюки из х/б ткани для моей работы не подходят и разрешил мне работать в джинсовых брюках. Кроме того, представитель охраны труда пояснил, что наказывать меня за это не будут, и попросил меня написать объяснительную записку на имя начальника КХО-1 с изложением высказанных доводов по замене моей спецодежды. Также он пообещал, что отдел охраны труда займется вопросом по замене спецодежды, поскольку согласно коллективному договору работодатель обязан обеспечивать спецодеждой своих работников согласно выполняемым ими работ. Каких-либо замечаний по поводу того, что я был на рабочем месте в тапочках не было, потому что я вышел на работу в спецобуви. Таким образом, сам факт совершения дисциплинарного проступка, т. е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствовал.

Около 09.00 ч. через своего непосредственного начальника – инженера-технолога КХО-1 И. И. я передал объяснительную инспектору по охране труда. Но по непонятным причинам во время обеденного перерыва И. И. стала требовать от меня новую объяснительную. Я был удивлен, поскольку записку я уже писал утром. В связи с этим совсем не понятно, откуда в качестве обоснования Приказа № 000 от 01.01.2001 г. появился акт об отказе написать объяснительную, записку.

В Приказе указано на нарушение мной п. 1.4.2, 3.1 «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП» № 000 и п. 2.7 «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)» СЭ № 000/1. Это не соответствует действительности, поскольку я соблюдал порядок и правила, установленные нормативными актами по охране труда, используя при выполнении работ спецодежду и спецобувь.

По непонятным причинам в приказе обозначено, что мной нарушены п. 7.1-7.3, п. 7.19 Коллективного договора от 01.01.2001 г. С этим также нельзя согласиться, поскольку данные пункты предусматривают обязанности работодателя по охране труда, а не мои должностные обязанности и поэтому не могут быть мной нарушены в принципе.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. По причинам указанным выше, считаю, что дисциплинарный проступок я не совершал, поэтому дисциплинарное взыскание в отношении меня применено неправомерно.

Также мной были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

21.06.2005г. я в порядке ст. 62 ТК РФ обратился в с просьбой предоставить документы, которые легли в обоснование приказа № 000 от 01.01.2001 г. (копия прилагается). 23.06.2005 г. в удовлетворении моей просьбы отказано.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 192 ТК РФ

ПРОШУ:

1.  Приказ № 000 от 01.01.2001 г. отменить.

2.  Взыскать с в мою пользу расходы на оплату услуг представируб.

3.  Истребовать у : копию рапорта инженера-технолога; копию акта об отказе от объяснительной.

Приложения:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия трудовой книжки.

3.  Копия Приказа № 000 от 01.01.2001 г;

4.  Выписка из «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП».

5.  Выписка из «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)».

6.  Копия заявления о предоставлении документов.

7.  Копия ответа от 01.01.2001 г. № ЮП-96/05.

Дата Подпись