РБК daily

РБК daily

07 марта 2012

Главе Кировского завода придется убедить суд в том, что он не наносил ущерба предприятию

00:03 Андрей Жуков 

Президиум Высшего арбитражного суда направил на повторное рассмотрение иск миноритарного акционера Кировского завода компании «Дорога» к гендиректору предприятия Георгию Семененко. Истец через суд требовал от главы компании возместить ущерб заводу на сумму 579 млн руб. Юристы отмечают, что интерес к делу со стороны ВАС может говорить о грядущем изменении позиций судов по делам, связанным с ответственностью руководителей компаний.

Как уже сообщалось, согласно материалам суда, считает, что Георгий Семененко, в 2007 году одобривший увеличение уставного капитала дочернего предприятия Кировского завода литейный завод» на 579,9 млн руб., которое спустя год выкупило 65,297% долей -инвест», другой «дочки» Кировского завода, за 612,8 млн руб., нанес ущерб предприятию. Истец напоминает, что доли в -инвест» были приобретены отцом г-на Семененко за 33 млн руб. в 2005 году, а впоследствии были перепроданы через две офшорные и одну российскую компанию Путиловскому литейному заводу.

В считают сделки взаимосвязанными и на основании проведенной оценки стоимости долей в «Сигма-инвест» утверждают, что г-н Семененко продал «дочке» Кировского завода свое имущество по завышенной цене, чем нанес ущерб предприятию. ВАС посчитал, что ниже­стоящие суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его исключительно на сторону ист­цов. В данном же случае, считает ВАС, учитывая аргументы, приведенные истцом, бремя доказывания переходило на ответчика. Вчера президиум ВАС передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленин­градской области.

«Правовая определенность в этом вопросе нужна потенциальным инвесторам и миллионам миноритарных акционеров, — считают представители истца. — Вряд ли они готовы согласиться, что их права и интересы в группе предприятий заканчиваются на уровне управляющей компании (на офисе и менеджерах), а к активам «дочек» они якобы не имеют никакого отношения».

Получить комментарии у г-на Семененко не удалось. Пресс-служба Кировского завода сообщила, что «на заводе не исключали возможности подобного решения и были к нему готовы». Определение президиума ВАС принципиально ситуацию не меняет. По существу это означает лишь то, что во­прос о взыскании убытков должен быть рассмотрен вновь, с привлечением большего количества доказательств с обеих сторон», — говорится в сообщении Кировского завода, присланном в РБК daily.

Между тем управляющий партнер юридиче­ской компании «Каменская & партнеры» Татьяна Каменская отмечает, что в 99% случаев дела, направленные ВАС на повторное рассмотрение, оканчиваются пересмотром ранее вынесенных судебных актов и принятием решения в пользу другой стороны. «В бизнесе данное решение может стать своеобразным триггером при принятии решения акционерами и участниками обществ о привлечении к ответственности директоров», — заключает она. В свою очередь юрист юридической компании Art de Lex Алексей Тунгусов не исключает, что г-н Семененко сможет доказать свою добросовестность при новом рассмотрении дела.

Старший юрист юридической компании «Каменская & партнеры» Инна Гущина в качестве примера похожего процесса приводит дело холдинга «Макси-групп», основатель которого Николай Максимов решением арбитражного суда обязан выплатить убытки в размере 6,4 млрд руб. за преднамеренное банкротство компании «Уралснабкомплект», входившей в его холдинг. Данная компания использовалась Максимовым для выкупа у собственного холдинга ценных бумаг. «Многие эксперты полагают, что дело «Макси-групп» является юридическим прецедентом, поскольку используемые судами формулировки затрагивают вопросы о злоупотреблениях в финансовой сфере России, — считает юрист. — В этом смысле дело в отношении Семененко представляется логичным продолжением позиции арбитражных судов по подобного рода делам».

http://www. *****/2012/03/07/industry/