Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 10030/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Завьяловой Т. В., судей Муриной О. Л. и Пауля Г. Д.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Волжскому о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.01.2001 по делу N А/07-С60, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.2001 по тому же делу, установил:
МУП "Волжские межрайонные электросети" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Волжскому о признании недействительным решения от 01.01.2001 N 9364 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Так же предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) оспариваемого решения налогового органа.
Определением суда первой инстанции от 01.01.2001 заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) оспариваемого решения налогового органа удовлетворено. Действие решения инспекции приостановлено до дня рассмотрения дела по существу.
Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 заявленное требование общества удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.01.2001 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, вынесенных при рассмотрении дела по существу, как принятых с нарушением норм материального права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
Судебные инстанции при рассмотрении данного дела установили, что декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год была направлена предприятием 28.03.2007 по почте, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 80 Кодекса, не представил указанную налоговую декларацию по установленным форматам в электронном виде в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Судами установлено, что предприятием представлены доказательства отсутствия у него возможности отправки налоговой декларации телекоммуникационным каналом связи до 30.03.2007 в связи с получением 02.04.2007 сертификата открытого ключа. В электронном виде указанная декларация была представлена предприятием 13.04.2007.
Судебные инстанции указали, что статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации. При этом нарушение порядка и формы представления декларации не образует состав правонарушения, предусмотренный названной статьей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей 119 Кодекса.
Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А/07-С60 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья |
Судья |
Судья |
