Виртуальная среда в сетевой коллективной деятельности: особенности механизмов управления мышлением и деятельностью

, ,

,

Виртуальная среда в сетевой коллективной деятельности: особенности механизмов управления мышлением и деятельностью

Введение

Если бы исследования и проектные разработки удавалось организовывать как работу команд, члены которых географически удалены, но взаимодействуют сетевым образом, это могло бы существенно повышать эффективность работы. Действительно, можно было бы мобильно создавать коллективы, существующие только на период решения определенной задачи, включать в них лучших профессионалов, оптимально организовывать протоколы взаимодействий, резко сокращать время транзакций и пр. Общеизвестно, что мир идет по такому пути: реализованы крупные сетевые проекты (ОС Unix), действуют организованные по сетевому принципу компании (Google), исследования и опытные разработки в прорывных областях (например, терагерцовая электроника) осуществляются в форме транснациональных сетей.

Вместе с тем опыт последних 20-30 лет показал, что ожидания качественного скачка от применения сети оказались завышены. Выявился определенный феномен тех форм сетевого взаимодействия, которые связаны не с бытовыми беседами в социальных сетях, а именно с интеллектуальной работой. Прежде всего, сетевое взаимодействие «он-лайн», как правило, не существует в «чистом виде», необходимо, чтобы оно перемежалось периодическими очными мероприятиями «офф-лайн», опиралось на них. Если брать «чистое» сетевое взаимодействие, то оно тем более эффективно, чем уже очерчена знаниевая область, чем в большей степени оно монопредметно. Наиболее удачными являются программистские проекты, в которых и компьютерная среда коммуникации, и инструменты разработки, и получаемые продукты качественно однородны. Напротив, в случае проблемной, еще недостаточно очерченной предметной области, комплексного взаимодействия специалистов из разных областей знания, говорящих на разных профессиональных языках, «чистое» взаимодействие «он-лайн» оказывается не результативным и даже невозможным. Но ведь, как правило, именно в проблемном взаимодействии на стыках разных областей знания «генерируется» нечто новое, обещающее прорыв.

Сетевые дистантные формы интеллектуальной работы востребованы не только в исследованиях и разработках, но также в образовании, медицине, менеджменте, военном деле и многих других сферах деятельности. Рынок стремится удовлетворить эти потребности программными продуктами самого разного типа – от ISQ, чатов, форумов, систем сетевого редактирования документов, до программ видеосвязи и организации телекоммуникационных конференций. Вместе с тем указанный выше феномен продолжает сохраняться. Это заставляет обратиться как к особенностям инструментов сетевой коммуникации, так и к самой сути того, чем является коллективная интеллектуальная работа – как в ней осуществляются мышление, коммуникация, взаимодействие. Подобный анализ сам требует комплексности, он должен вестись из разных позиций – методолога, когнитолога, психолога, логика, семиотика, специалиста по computer science, программиста… Основная цель такого анализа – точная и полная постановка исследовательской и разработческой задачи.

1. Постановка задачи

1.1. Недостатки существующих инструментов сетевой коммуникации

Форумы, чаты, блоги

Сегодня наиболее распространены такие коммуникативные сетевые инструменты, как форумы, чаты, блоги. Если отойти от, как правило, «бытовых» диалогов в социальных сетях и рассмотреть коммуникацию, имеющую сложное интеллектуальное, например, научное, содержание, то недостатки данных сетевых инструментов начнут проявляться в значительной мере. Представим себе интенсивный интеллектуальный разговор нескольких собеседников по сложному вопросу, относительно которого каждый имеет и отстаивает свою точку зрения. В ходе дискуссии начинает вырабатываться сложный коллективный смысл, первоначально неструктурированный и неформализованный. Образно говоря, между собеседниками возникает «облако смысла», которое «удерживают» все участники спора, в том числе и те, кто в данное время активно не высказываются. Это «облако смысла» образовано и задается структурой взаимодействия всех участников, актуально реализующейся «здесь и сейчас» целиком, во всех своих элементах и связях. Блоги, форумы и чаты устроены как одна последовательно развертываемая «лента» текстов, которая представляет структуру смысла лишь в некоторой ее проекции (рис.1. а). Указанная «линейность» текста совершенно не соответствует структурному характеру коммуникации.

Коллективный смысл возникает, складывается, преобразуется в своем темпе и ритме, обусловленном и физическим временем разговора, но также и логикой развертывания содержания. Текстовая «лента» блогов, форумов и чатов однородна и не дает средств организации темпоральных, ритмических сторон коммуникативной ситуации. Поэтому, как правило, смысловая ткань рвется, собеседники удерживают мысль в пределах 3-4 постов, происходят скачки с темы на тему, постоянно возобновляется обсуждение уже обсужденных вопросов и т. д. В результате не возникает эффект смысловой самоорганизации и кумулятивного накопления смысла, необходимый для результативной работы.

Взаимодействие и коммуникация результативны, как правило, когда люди организуют их и управляют ими. Даже в диалоге двух собеседников кто-то берет на себя функцию организовать и направить разговор. В сетевом взаимодействии ключевой фигурой оказывается модератор и организатор коммуникации. Высококвалифицированный модератор и организатор коммуникации знает логические особенности коммуникации и способен, компенсируя недостатки сетевых форматов, поддерживать логику и хронотоп взаимодействия. Именно в силу серьезных недостатков форматов сетевого взаимодействия, компенсирующая эти недостатки фигура модератора сегодня институциализировалась (на Западе и только в отдельных сферах корпоративных форумов в России) как высокооплачиваемая профессия.

Важнейшая задача модератора коммуникации – структурировать смысл разговора. Для этого модератор должен отслеживать и анализировать логику дискуссии, выделять полярные точки зрения и помогать собеседникам заострить постановку вопросов и высказываемые утверждения. Модератор своими вопросами и репликами как бы «растягивает» смысл дискуссии на разные «полюса», поляризует его так, что в споре начинают четко обозначаться принципиальные позиции.

Кроме того, хоронотоп дискуссии и возможность для собеседников удерживать смысл организуются за счет того, что модератор осуществляет периодическое свертывание смысла в некоторое четко зафиксированное и обозначенное содержание. Важнейшим инструментом такого действия является общая доска, на которой можно фиксировать тезисы и рисовать схемы (рис.1. б). Схемы выполняют в коммуникации много разных функций, одна из которых – обеспечивать структурирование и свертывание смысла.

Но существующие сегодня форматы форумов, блогов, чатов практически не предоставляют инструментария для описанных выше действий по управлению и организации коммуникации (права открытия новой темы и удаления реплик – самые примитивные опции из данного инструментария).

Телекоммуникационные конференции

Казалось бы, множество затруднений при осуществлении коммуникации преодолеваются при организации телекоммуникационных видеоконференций. Однако, практика показывает, что телекоммуникационные видеоконференции далеко не всегда способны устранить затруднения в коммуникации. Представим себе, что в дискуссии участвуют не 3 или 5, а 10, 20, 30 человек (например, речь идет о дистантном обучении стандартного по наполняемости класса средней школы или студенческой аудитории на семинаре), распределенные по 5 -10 удаленным «точкам». Эффект «присутствия в одной комнате» если и может быть достигнут, то только при профессиональной работе видео-операторов, присутствующих в «точках», и режиссера. Именно правильное переключение ракурсов и планов видеосъемки обеспечивает развертывание хронотопа коммуникации. Например, если в коллективной коммуникации используется доска (доски), на которой пишутся тексты и рисуются схемы. Переключение камеры «на зал» и «на доску» является существенным моментом организации взаимодействия и требует грамотной операторской работы. Привлечение операторов и режиссера делает подобные видеоконференции дорогим и нерядовым событием, а без работы данных профессионалов формат видеоконференции имеет основные разобранные выше недостатки. Кроме того, режиссер де факто берет на себя функции модератора, что может не соответствовать его профессиональной подготовке.

Современные средства видео-конференций (например, предоставляемые компанией Google) предоставляют возможность пользоваться общей для собеседников доской. Как отмечалось выше, этот сервис принципиально важен. Но можно ли сказать, что видеоконференция, снабженная таким сервисом, решает все проблемы сложной в интеллектуальном отношении коммуникации? В описанном выше случае большого семинара или совещания эти средства не подходят. Как управлять дискуссией и ориентироваться в разговоре, если перед тобой 10 – 20 окошечек с лицами людей? Очевидно, что в этом случае требуются какие-то особые формы организации сетевого взаимодействия.

1.2. Развитые культурные формы интеллектуальной коммуникации

Проблемы понимания

Важнейшим результатом коммуникации является установление взаимопонимания между собеседниками, и соответственно существенным аспектом являются процессы понимания коммуникативных текстов высказываний.

Простейшей ситуацией является диалог между двумя людьми, а в ней – понимание одним человеком высказывания другого. Зачастую для описания такой ситуации применяются кибернетические модели передачи информации (см. рис.2.). При этом эффективность коммуникации рассматривается как зависящая от наличия барьеров на всех этапах передачи сообщения от Отправителя до Получателя. Такими барьерами выступают слишком большой объем сообщения, отсутствие таких особых невербальных каналов передачи информации (на языке тела, эмоциональной мимики и пр.), неумение Отправителя учесть, как будет восприниматься его информация, неумение Получателя адекватно «декодировать» сообщение, отсутствие обратной связи и др.[1]. Схемы, подобные изображенной на рис.2., описывают определенные стороны коммуникации, но не раскрывают самое важное – механизмы «кодирования» и «декодирования», – те активные действия, которыми собеседники устанавливают взаимопонимание.

Вот как описывал действия понимание в своем выступлении на Всесоюзной конференции по искусственному интеллекту (Киев, 1980 г.): «Представьте себе, что я слушаю какой-то доклад здесь, на этой конференции. Я очень внимательно слежу за тезисами и стараюсь понять, что мне говорят. При этом … я не столько обращаю внимание на плоскость объектов, о которых рассказывает мне докладчик, сколько стараюсь понять, что при этом он делает – вытащить из его текста метод.

Ферми, Лаура, когда описывала его деятельность, написала, что Энрико никогда не читал статью до конца. Он старался вникнуть в постановку целей и задач, а потом откладывал текст статьи, решал задачу сам и, получив ответ, глядел, что получилось там. Если результаты совпадали, то он считал статью прочитанной, а если нет, то начинал рабираться, в чем тут дело и кто, собственно ошибся – он или автор статьи.

В принципе Энрико Феми работал именно как понимающий человек. И точно так же работаю я – сижу и стараюсь понять, что человек делает. При этом я нахожусь в коммуникации, и поэтому у меня превалирует понимание, хотя, конечно, мое понимание каким-то образом «стянуто» с моим мышлением и моей рефлексией. Но вот представьте себе, что наступил какой-то такой момент, когда я сказал «Эврика!». Я уже понял, как он работает. И в этот момент я перестаю слушать. Но я могу еще наблюдать за тем, что делает докладчик. И больше того, я перестал слушать, но я начинаю размышлять совсем о другом – о том, как мне с ним коммуницировать. Ведь мне надо ему что-то сказать, поставить «правильный вопрос», раскрывающий суть дела. Но при этом надо ведь обязательно прикинуть, как этот человек будет воспринимать мой вопрос. Его, скажем, можно обидеть. Или, наоборот, если он верит своим взглядам и верит в свое содержание, то ему можно задавать любые вопросы по существу. Значит, я еще должен «прицениться» к этому человеку. Я полагаю, что так в общем-то поступают все, участвующие в коммуникации» [, 2005].

Приведенная выше цитата описывает образец работы человека, обладающего высокой культурой понимания, совершающего множество интеллектуальных действий активного понимания. Можно выделить типы содержания, на которое направлено активное понимание. Во-первых, это отдельные тезисы и суждения сообщения, их смысл и значение, во-вторых, это предмет или объект, в целом описываемый текстом сообщения, в-третьих, это предметные задачи, которые решает собеседник и способ их решения, наконец, в четвертых, цели относительно ситуации и собравшейся аудитории, которые преследует собеседник своим выступлением (см. рис. 3.).

К сожалению, сегодня ни в школах, ни в вузах России, как правило, не учат культурным способам активного понимания и ведения коммуникации. Если с этой точки зрения посмотреть на имеющиеся на рынке инструменты сетевой коммуникации, то приходится констатировать, что они скорее способствуют упрощению и примитивизации способов дискуссии, нежели культивированию развитых культурных способов.

Коммуникация и организация мышления

Пусть нашим модельным примером будет полидисциплинарный семинар, который только начинает свою работу. Например, собрались сотрудники разных НИИ, или разных университетских лабораторий и вырабатывают тему, предмет и план грантовой заявки на междисциплиарное исследование. Допустим, разговор начался по существу, а не формально. Опыт показывает, что сразу же проявляется разница предметных представлений и профессиональных языков. Как правило, в этой ситуации предпринимается попытка договориться о значении терминов и определить общий для всех тезаурус разговора. И опять же опыт свидетельствует о низкой результативности подобного способа действий. Почему так происходит? Какими представлениями руководствуются люди, раз за разом пытающиеся договориться о словах? И в чем погрешность этих представлений?

Строгий тезаурус (система терминов и понятий) характеризует в достаточной степени проработанную или даже завершенную теоретическую систему знаний. Эта системность выступает как идеал научного знания, и кажется, что по такому типу должны быть организованы любые знания, в том числе и присутствующие в полидисциплинарной коммуникации. Но реальность не соответствует тому, что в данном случае кажется. Прежде всего, следует отметить, что каждая наука представляет собой самодостаточную, замкнутую систему знаний, основанную на специфичном для данной науки базовом наборе моделей, аксиом и принципов. Непосредственно соединить сферы знаний двух разных наук невозможно – это требует сложной работы по синтезированию их оснований и выработке нового базиса моделей и аксиом. Что, собственно, и составляет проблему междисциплинарного синтеза знаний, факты успешного решения которой достаточно редки в истории науки. Затем, следует учесть, что систематическую форму научное знание получает тогда, когда теория уже достаточно разработана. В самом же истоке, когда наука только начинает свою историю, нет никаких устоявшихся понятий, а, напротив, есть зачастую противоречащие друг другу знания, непроясненные смыслы и смутные интуитивные соображения. Исследования по истории и методологии науки показывают, что в этой ситуации большое эвристическое значение как раз имеют многосмысленность и многозначность слов, разница в понимании и видении одного и того же предмета разными учеными [ 2008].

Проблематикой значения и смысла языковых выражений с точки зрения возможности их формализации и описания средствами математической логики в XX в. активно занималась аналитическая философия. Развитие этого философского направления выражало собой так называемый «лингвистический поворот», заключающийся в том, что источником знаний следует считать не эмпирический опыт, всегда опосредованный нашими мыслительными представлениями, а языковые факты. Формулу «лингвистического поворота» прекрасно выразил Даммит: «Пока мы не поймем, что представляет собой наш язык, с помощью которого мы описываем мир, и без которого поэтому для нас не существует мира, до тех пор наше понимание всего остального будет неполным» [Dummett, 1973]. Работы Фреге, Рассела, Витгенштейна, Карнапа, Патнэма и пр. в своем стремлении охватить язык и мышление формализованной логикой постоянно проявляли парадоксальность связи коммуникации и мышления. Так, поздний Витгенштейн обратился к представлениям о естественном языке и языковой игре, в которой именно многозначность слов, смена предметов рассуждения, противоречия являются неотъемлемыми моментами.

Проблема, если ее выражать языком аналитической философии, может быть сформулирована так. В начале нового научного исследования или новой разработки есть актуализируемые в коммуникации слова и даже понятия с их смыслами и культурными способами употребления, но отсутствуют денотаты слов и терминов, и тем самым отсутствует объект обсуждения.

Данное утверждение кажется парадоксальным и даже абсурдным с точки зрения обычного научного мышления. Ведь ученый считает, что объект исследования существует независимо от мыслительных представлений о нем, в природе, и именно в силу этого называется «объектом». Пояснить суть дела можно, проведя различие между информацией и знанием.

Понятие информации вводилось Шенноном для описания передачи сообщений по каналам связи. Такая передача вполне описывается схемой рис. 2. Пусть Отправитель посылает сообщение о том, произошло или нет определенное событие. Хотя передается 1 бит информации, условиями передачи и приема («контекстом» на схеме рис. 2.) являются предварительная договоренность а) об объекте (денотате) сообщения и б) об общем языке (способе кодирования). В данном случае объект имеется, он известен, и точно определено, что он имеет только два состояния (событие произошло или нет). Таким образом, можно сказать, что информация выступает в качестве средства доопределения заранее уже известного объекта. В отличие от информации, знания являются результатом процессов мышления, в которых очерчивается и впервые проясняется неизвестный объект. Действительно, сложные комплексные исследования и разработки на начальной стадии лишь потенциально имеют объект, а актуально он неизвестен. Это означает, что в интеллектуальной коммуникации главными являются не процессы обмена информацией или систематизации имеющихся знаний, а процессы порождения новых смыслов, новых языков и новых знаний.

Рассудок и разум

Высокими образцами интеллектуальной коммуникации являются диалоги Платона. Их главное действующее лицо – Сократ, – в отличие от собеседников не комбинирует имеющиеся стереотипные сведения (информацию), а своими вопросами направляет разговор к границе известного. И именно на этой границе начинается интеллектуальное творчество, в котором собеседники обращаются к основаниям собственной мысли, переопределяют эти основания и находят новые способы ответа на поставленную проблему. Платон ввел в европейскую культуру различие двух уровней мышления – рассудка и разума. Рассудок оперирует готовыми сведениями, осуществляет их упорядочивание, классификацию, комбинирование (т. е. в основном обрабатывает информацию). Разум порождает новое знание за счет рефлексии, т. е. обращения к основаниям мышления, переформулирования задачи, усмотрение неявных связей и отношений, т. е. сущности, прорыва за границу стереотипов и выхода к новой идеализации – новому видению самого себя и исследуемого объекта [, 2007].

Рис.4.

Читая диалоги Платона можно видеть, как сложно бывает участникам диалога и самому Сократу перейти с рассудочной ступени размышления на разумную. Как правило, на границе этого перехода начинает происходить отказ от задачи, который выражается в том, что собеседники готовы удовлетвориться первыми рассудочными и тривиальными решениями, или начинают усомневать саму задачу и значимость ее решения. Современные исследования в области психологии мышления подтверждают наличие такого феномена. Он также очень ярко проявляется и в образовании – в поведении детей, столкнувшихся со сложной нестандартной задачей.

Диалоги Платона показывают, что мышление в коммуникации должно специальным образом организовываться – интеллектуальную работу семинара должен вести и направлять свой «Сократ». Его роль в этом случае шире и сложнее роли простого модератора, хотя и его функции он должен осуществлять. Организатор мышления должен обладать особым интеллектуальным видением того, как устроено мышление и как оно развертывается в ситуации. Он должен владеть искусством перехода с рассудочной на разумную ступень мышления. В частности, организатор должен постоянно выделять и отслеживать логическую структуру ситуации и логику движения мысли. Своими действиями (вопросами, суждениями, схемами) организатор должен обеспечить постановку и перепостановку задачи, вывести участников семинара и самого себя на границу имеющихся представлений и методов, не дать коллективу «сорваться» в отказ от задачи и, наконец, вместе с о всеми совершить интеллектуальный «прорыв»[2].

1.3. Постановка разработческой задачи

Если с учетом изложенного выше посмотреть на современную компьютерную технику, то можно видеть, что она поддерживает, оснащает, а, тем самым, и консервирует рассудочные формы мышления. Информационные технологии погружают человека сферу информации и удерживают его в ней. Альтернативой может быть иная парадигма – знаниевые технологии [, 2003], призванные умощнить интеллектуальные способности человека, создать специальную инструментальную среду перехода от рассудочных к разумным формам мышления.

Переход к новой парадигме – всегда сложный исторический процесс, в котором искусственные результаты усилий отдельных людей и разработческих коллективов переплетены с естественным ходом событий, имеющих свои тенденции и тренды. Для того, чтобы какое-либо изобретение или разработка вошли в жизнь, бывает критически важно «попасть в яблочко» – в некоторый центр объективно существующих проблем и соответствующих им потребностей и ожиданий. Анализ имеющихся на рынке сетевых интеллектуальных систем, а также изложенные выше представления, позволяют выдвинуть гипотезу: искомым эпицентром являются запрос на такие системы организации сетевой коммуникации, которые позволят в максимальной степени развернуть мышление участников обсуждения. Иначе говоря, «зародышем» новых прорывных знаниевых технологий может стать технологическая платформа организации коллективного разумного мышления в контексте организации сетевой коммуникации.

В целом объект новой разработки, помещенный в рамки указанных контекстов, может быть изображен схемой рис. 5.

Рис.5.

Перечислим основные требования к технологической платформе организации коммуникации и мышления.

1)  «Естественность» и удобство в употреблении, устранение барьеров на пути «естественной коммуникации»

2)  Наличие развитых инструментов организации коммуникации:

a.  общая доска, позволяющая работать с документами, схемами, ресурсами интернет и пр.

b.  возможность организовать как общую, так и групповую коммуникацию

c.  инструменты, поддерживающие выявление логической структуры коммуникации, в частности базовых точек зрения и позиций, а также хоронотопа коммуникативный ситуации

3)  Наличие развитых инструментов организации мышления

a.  интеллектуальные системы обработки информации, а также текстов на естественном языке и перевода их в знания

b.  интеллектуальные системы поддержки схематизации, идеализации и знакового моделирования

c.  инструменты, поддерживающие выявление логической структуры интеллектуальной ситуации и организации рефлексии

4)  Наличие «виртуальной культуры» – «мягкой структуры», поддерживающей накопление и воспроизведение пользовательских норм и культурных образцов понимания, коммуникации, мышления.

5)  Гибкая модульная архитектура, позволяющая иметь «технологическое ядро» и его применение в различных приложениях (управлении, образовании, проектировании, исследованиях и пр.)

2. Пути решения задачи и первые опытные результаты

В настоящее время специалистами компании -НСК в сотрудничестве с кафедрой Систем информатики Новосибирского государственного университета и АНО «Мастерская методологических разработок ЗЕНОН» разрабатывается принципиально новая среда организации сетевой коммуникации и мышления. На сегодняшний день определенным образом решена задача устранения барьеров «естественной коммуникации» и заложены предпосылки для выполнения указанных выше технических требований

Особенность новой среды состоит в том, что коммуникация перенесена в 3-х мерное виртуальное пространство, где участники представлены собственными трехмерными аватарами, способными взаимодействовать друг с другом и самим виртуальным пространством (перемещаться, разговаривать, жестикулировать, писать на виртуальной доске, взаимодействовать с виртуальными моделями объектов и процессов, с абстрактными знаковыми моделями). Отображение (визуализация) виртуального мира осуществляется с помощью клиентской программы, установленной на компьютерах пользователей. В качестве системы оболочки администрирования и управления коммуникативными сессиями используется  распространенная открытая система Moodle, активно применяемая в дистантном обучении.  

На данный момент выделены основные перспективные направления внедрений виртуальной среды и начата поэтапная реализация. Во многом эта работа строится по образцу научной деятельности: выдвигается гипотеза, обоснованная определенными научными представлениями о когнитивных актах, затем делается рабочая версия программы, идет апробация и происходит корректировка и программы и научно-методологический оснований. ИТ-среда - это зона, где все имеющиеся представления о мышлении, о коммуникации и о деятельности требуют своей конкретизации и доработки. В качестве основных областей приложения выбраны образование, научные исследования, управление (менеджмент).

Образование

Создается и проходит апробирование виртуальная деятельностная образовательная среда (ВДОС), которая может применяться как для дистантного обучения, так и для организации коллективной и групповой работы в классе (студенческой аудитории). В школьном образовании ВДОС адресована широкой пользовательской аудитории: школьникам, в том числе учащимся малокомплектных и удаленных школ, учителям, методистам.  Для каждой категории пользователей среда дает свои преимущества. ВДОС была представлена участникам научно-методического семинара "Сотрудничество школ и вузов при подготовке к ЕГЭ с применением дистанционного обучения", который состоялся 11 марта 2012 г. в НГУ и был посвящен проблемам, требующим совместного взаимодействия школ и вузов в связи с переходом на использование механизма ЕГЭ как основного инструмента удостоверения знаний выпускников школ [, и др., 2010]. На рис. 6. представлено изображение на мониторе компьютера при проведении пилотнго сетевого тренинга по написанию тестов ЕГЭ.

Участники семинара отметили необходимость: 

·  осуществить опытную эксплуатацию ВДОС как нового подхода к подготовке к ЕГЭ по информатике на уровне небольшого числа пилотных групп с целью разработки педагогической технологии, пригодной для массового внедрения в средние школы;

·  организовать для школьных учителей программу обучения методам применения ВДОС с тем, чтобы положить начало созданию корпуса тьюторов;

·  определить регламент участия школ в работе по педагогическому освоению возможностей ВДОС, а также по организации пилотных групп школьников, овладевающих знаниями в рамках эксперимента.

Применение ВДОС в высшей школе отрабатывается на учебных занятиях со студентами факультета информационных технологий НГУ.

Исследования

Организован сетевой научный семинар по проблемам логики и когнитологии. Особый эффект возникает при использовании двух досок, каждая из которых выполняет особую функцию: одна предназначена для отображения предметного содержания работы, а вторая – для схематического изображения логики развертывания коммуникативной ситуации и метода работы. На рис. 7. показано изображение на мониторе компьютера при проведении пилотного научного семинара с использованием «методики двух досок».

Запланирована возможность организации малых групп, каждая из которых имеет свой общий «планшет», содержание которого можно отображать на общих досках.

Ведущему в обычной аудитории иногда мешает, что на досках появляется все, что угодно, поскольку сама меловая доска или проектор "не сопротивляются" типу месседжа. Поэтому запланирована разработка инструментов, задающих специфические нормы использования досок. Например, модератор выставляет правила использования досок (скажем, на правой доске всегда текст, на левой всегда схема, при этом текст определенным образом должен быть связан со схемой), и программа помогает пользователям реализовать это правило, а также автоматически не дает сделать то, чего не разрешено. Управляющий дискуссией, знает, как эту норму использовать для организации работы аудитории.

Управление

Проводятся первые опыты использования виртуальной среды для организации управленческих совещаний. Участники отмечают больший комфорт по сравнению с иными средствами сетевой коммуникации.

Заключение

Создание сетевой платформы организации коммуникации и мышления, соответствующей указанным выше требованием, является актуальной задачей для самых различных областей деятельности. Ее решение требует организации комплексной работы не только программистов, но и гуманитариев – специалистов по семиотике и мышлению, а также представителей таких сфер, как образование, наука, менеджмент. Коммуникативная платформа может получать расширение в разных направлениях – как создание ситуативной комнаты для подготовки принятия управленческих решений, как инструмент аналитической обработки текстовой информации, моделирования и 3D – визуализации различных объектов, как система организации проектирования, как среда деятельностного развивающего образования и пр. Поэтому, на наш взгляд разработка, обладает высоким интегративным потенциалом, и, возможно, выступит одним из проектов, реализация которого объединит усилия различных компаний Новосибирского IT – кластера.

Литература

1. Dummett The Justification of Deduction. 1973. Цитируется по Дж. Пассмор Современные философы. М., Идея-пресс, 2002. С. 84.

2. «Понятия рассудка и разума как методологические основания реконструкции замысла Платона, реализованного в «Государстве I» // Вестн. Новосиб. гос. ун-та, Сер. Философия. − 2007. − Т. 5, вып. 1. − С. 99–104.

URL http://*****/texts/38/ (дата обращения 13.02.03)

3. , , Минак миры в учебном процессе и подготовке к ЕГЭ или Аватар приходит в школу Интернет-конференция "Использование ИКТ и ЭОР в образовательном процессе"// Журнал «Интернет и Образование» в образовательной сети «Открытый Класс», 2012. URL http://*****/node/71580 (дата обращения: 23.10.2012)

4. И. Лакатос. Доказательства и опровержения (как доказываются теоремы). / Избранные произведения по философии и методологии науки. М., Академический проект. Трикста. 2008.

5. На рубеже знаниевых технологий // Кентавр. № 32 (ноябрь 2003 г.) М., 2003. URL http://*****/texts/31/ (дата обращения 13.02.03)

6. Об историческом развитии форм организации мышления. / Щедровицкий – Понимание – Рефлексия. М., Наследие ММК,. 2005. – С. 422.

7. Щедровицкий -деятельностная игра как новая форма организации и как метод развития коллективной мыследеятельности / Щедровицкий труды. М., 1995., С.115-142 URL http://www. *****/gp/biblio/rus/50 (дата обращения 13.02.03)

[1] См., напр., электронный ресурс http://www. /CommSkll/CommunicationIntro. htm (дата обращения 5.02.2013).

[2] Современной и высокоэффективной формой такой интеллектуальной работы являются организационно-деятельностные игры [, 1995], также URL http://*****/areas/ODI/ (дата обращения 13.02.03)