Дело № 22-708 Постановление о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимой и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, оставлено без изменения. Вступило в законную силу.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан 7 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего , судей и , при секретаре , рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 22 июля 2010 года, которым
производство по уголовному делу в отношении Л., обвиняемой по ст. ст. 158 ч.2 п. п. «а, б», 161 ч.2 п. п. «в, г» УК РФ и Р., обвиняемой по ст.158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ приостановлено в связи с розыском подсудимой Р., которой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи , пояснения подсудимой Л., ее защитника – адвоката , просивших об оставлении постановления суда без изменения, пояснения подсудимой Р., ее защитника - адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора , полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Л. и Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ, кроме этого Л. – по ст.161 ч.2 п. п. «в, г» УК РФ.
22 июля 2010 года в подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление о приостановлении производства по настоящему уголовному делу в связи с розыском подсудимой Р., которой согласно данному постановлению мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Вынесенное решение судом мотивировано тем, что подсудимая Р. в назначенные на 13 и 22 июля 2010 года судебные заседания не явилась. При этом была надлежащим образом уведомлена в обоих случаях, причину своей неявки в суд не сообщила, поэтому данные факты судом оценены как умышленное уклонение от явки в суд, повлекшие нарушение, избранной ей в стадии досудебного производства меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе адвокат в интересах подсудимой Р. просит данное постановление отменить, как не обоснованное и не справедливое. Адвокат полагает, что обеспечение явки в суд Р., ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняющейся в совершении преступления средней тяжести в данном случае мог быть разрешен путем ее принудительного привода.
В кассационном представлении государственный обвинитель также просит об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Суд не учел, что по настоящему уголовному делу имеется еще и подсудимая Л., содержащаяся под стражей с 19 марта 2010 года и в нарушение ч.3 ст.253 УПК РФ суд не разрешил вопрос о возможности либо не возможности продолжения судебного заседания в отношении данной подсудимой. Это нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение права подсудимой Л. на справедливое разбирательство дела в разумный срок.
Сама подсудимая Л. в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката находит постановление суда законным и обоснованным. Считает, что изменение судом меры пресечения Р. на заключение под стражу «является единственной мерой, которая обеспечит ее доступ к правосудию без неоправданных задержек», поэтому просит данное судебное решение оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений подсудимой Л. на кассационную жалобу адвоката , судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Постановление судьи о приостановлении производства по настоящему уголовному делу в связи с розыском подсудимой Р., которой согласно данному постановлению мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
Из материалов дела следует, что подсудимая Р. в назначенные на 13 и 22 июля 2010 года судебные заседания не явилась. При этом была надлежащим образом уведомлена в обоих случаях, причину своей неявки в суд не сообщила, хотя и могла реально осуществить это посредством телефонной либо сотовой связи.
Поэтому данные факты судом правильно оценены как умышленное уклонение от явки в суд, повлекшие нарушение, избранной ей в стадии досудебного производства меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обжалуемом постановлении суд не разрешил вопрос о возможности либо не возможности продолжения судебного заседания в отношении подсудимой Л., но в данном случае нарушение выше приведенной нормы уголовно-процессуального закона не повлекло за собой нарушение право данной подсудимой на справедливое разбирательство дела в разумный срок, поскольку подсудимая Р. задержана, и дело в кротчайший срок назначено к слушанию.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления судьи не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда ЕАО от 01.01.01 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Л., обвиняемой по ст. ст. 158 ч.2 п. п. «а, б», 161 ч.2 п. п. «в, г» УК РФ и Р., обвиняемой по ст.158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ в связи с розыском подсудимой Р., которой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
