Судья: № 22 – г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 20 марта 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего ,
судей ,
рассмотрела в судебном заседании от 01.01.01 года кассационную жалобу осужденного П. И.С., представление государственного обвинителя Ч. К.И. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года, которым
П. И.С., 13 марта 1979 года рождения, уроженец г. Калининграда, ранее судимый:
2.06.2005 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3.08.2005 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.05.2006 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 1 день;
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи , объяснение осужденного П. И.С. с использованием видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Т. Г.И., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный П. И.С. указывает, что вину признал, раскаялся, имеет заболевания, просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на другой, более мягкий.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ч. К.И., не оспаривая виновность П. И.С. и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что в действиях П. имеется рецидив преступлений, считает назначенное наказание чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, выступление осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности П. в тайном хищении имущества К. общей стоимостью 11980 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, не оспаривается в кассационной жалобе самим осужденным, признавшим свою вину.
Вместе с тем при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Из материалов дела видно, что потерпевший К. является главой фермерского хозяйства, арендует 120 гектаров земли, содержит 30 голов крупного рогатого скота, имеет три трактора и комбайн, которые оформлены на него, его супругу и сына. Однако вопрос об имущественном положении потерпевшего, размере заработной плате, совокупном доходе членов его семьи в судебном заседании не исследовался.
В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о причинении хищением потерпевшему значительного ущерба, что влечет исключение из квалификации действий осужденного признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, вывод суда о виновности П. в угоне трактора, принадлежащего К., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что П. работал у К. трактористом, выполнял поручения потерпевшего: возил на тракторе сено, воду, навоз. У П. был ненормированный рабочий день.
При таких обстоятельствах, самовольное незаконное использование транспортного средства в личных целях П., имеющим доступ к трактору в связи с работой на этом тракторе, не может являться основанием для уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Вносимые в приговор суда изменения влекут смягчение наказания осужденному. В связи с чем доводы, изложенные в представлении, об отмене приговора по мотивам несправедливости назначенного П. наказания, не подлежат удовлетворению. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.01.01 года в отношении П. И. С. изменить.
По ч. 1 ст. 166 УК РФ приговор отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Из квалификации действий П. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – причинение значительного ущерба гражданину.
осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 3 августа 2005 года окончательно назначить П. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий
