Дело N 33-342 (прекращение права общей долевой собственности и признания права МО)
Вступило в силу
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего
судей ,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.01.2001г., которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» к о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего товарищества с ограниченной ответственностью «Заречное» и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей - удовлетворить.
Прекратить право собственности на земельную долю площадью 5,9га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <…>, общей площадью 2205,198га, с кадастровой стоимостью <…> рублей, имеющем местоположение: Б. район, земли бывшего ТОО «…» (совхоза «…»).
Признать право собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на земельную долю 5,9га из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <…>, общей площадью 2205,198га, с кадастровой стоимостью <…> рублей, имеющего местоположение: Б. район, земли бывшего ТОО «…» (совхоза «…»), образованного в счет невостребованной земельной доли ответчика
Взыскать с в доход местного бюджета муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» государственную пошлину в размере по 103,45 рубля.
Заслушав доклад судьи , судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» обратилась с иском к 580 ответчикам, в том числе к , указывая, что на основании постановления главы администрации Биробиджанского района в долевую собственность ответчику передана безвозмездно земельная доля общей площадью по 5,9га из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего ТОО «…» (совхоза «…»).
Ответчик имеет свидетельство на право собственности на земельную долю размером 5,9га (151,7 баллогектаров), в котором указано, что данный земельный участок (доля) относится к сельскохозяйственным угодьям и должен использоваться в соответствии с целевым назначением.
Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, в том числе ответчика, опубликовано в газете «Биробиджанер Штерн», в межмуниципальном информационном бюллетене Биробиджанского муниципального района № 53.
Ответчик в течение 90 дней со дня опубликования указанного сообщения не заявил о своем желании воспользоваться правами участника долевой собственности.
Решением Собрания депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район» от 01.01.2001г. «О реализации закона Еврейской автономной области от 01.01.2001г. » исполнением государственных полномочий поручено заниматься администрации Биробиджанского муниципального района.
Постановлением администрации Биробиджанского муниципального района от 01.01.2001г. в счет невостребованных земельных долей с учетом качества земель сформирован земельный участок общей площадью 2205,198га в границах бывшего ТОО «…» (совхоза «…»).
Администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО просила прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью 2205,198га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего ТОО «…», признать право муниципальной собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» на данный земельный участок.
Определением суда от 01.01.2001г. исковые требования к выделены в отдельное производство.
05.04.2010г. определением Биробиджанского районного суда ЕАО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен
В судебном заседании представитель администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик , третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.01.2001г. отменить, в удовлетворении иска отказать.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодатель дал право собственнику земельной доли распорядиться ею свободно, по своему усмотрению, без установления каких либо обязательных сроков.
Из норм ГК РФ следует, что земельная доля, без выдела земельного участка это не недвижимость, а имущественное право на долю в праве, которое может свободно отчуждаться в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 000 - ФЗ от 01.01.2001г.
Ответчица распорядилась своей земельной долей без выдела земельного участка, способом, указанным в законе, а именно продала её по договору купли-продажи главе крестьянского (фермерского) хозяйства , которому после подписания данного договора перешло право на земельную долю на основании ст. 251 ГК РФ.
Иск о прекращении права может быть предъявлен только к обладателю этого права, следовательно, он, а не , является по делу надлежащим ответчиком.
Глава администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО С. не является собственником спорной земельной доли и участником долевой собственности на земельный участок ТОО «…». Следовательно, у него отсутствует право на выделение земельного участка из общей долевой собственности в порядке ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, а не по постановлению главы администрации МО.
Суд не установил, на каком правовом основании администрация муниципального образования подала данное исковое заявление.
Считает, что суд незаконно выделил дела в отношении каждого сособственника в отдельное производство, не выделив при этом долю каждого сособственника в натуре. Истец просил прекратить право общей долевой собственности на один конкретный земельный участок, следовательно, иск должен рассматриваться в одном судебном заседании с привлечением всех сособственников.
Суд провел судебное заседание в незаконном составе, что является самостоятельным и безусловным основанием отмены решения суда в соответствии со ст. 364 ГПК РФ.
Выводы суда о том что, на основании постановления главы администрации Биробиджанского муниципального района в счет невостребованных земельных долей ответчиков был образован земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью 2205,198га в границах бывшего ТОО «…» (совхоза «..»), расположенный: Б. район, земли бывшей совхоза «…» (ТОО «…»), не соответствуют действительности.
Истец не представил свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью 2205,198га, следовательно, объект права отсутствует.
Не обоснованы выводы суда о том, что администрацией МО «Биробиджанский муниципальный район» соблюдены все необходимые условия для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю земельного участка ответчика.
В суд не представлено доказательств того, что спорный земельный участок сформирован и не используется для соответствующей цели в течение трех лет.
Доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми, так как постановление главы администрации Биробиджанского муниципального района вынесено 21.01.2010г., а объявление о невостребованных земельных долях опубликовано в газете «Биробиджанер Штерн» от 01.01.2001г. и межмуниципальном информационном бюллетене Биробиджанского муниципального района от 01.01.2001г.
Распоряжение правительства ЕАО от 01.01.2001г. «О процедуре образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей» утратило силу, следовательно, эти объявления также утратили юридическую силу и не являются надлежащими доказательствами.
Выводы суда о наличии оснований для прекращения права собственности на земельную долю площадью 5.9 га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, общей площадью 2205,198га в границах бывшего ТОО «…» (совхоза «…»), расположенного: Б. район, земли бывшего совхоза «…» (ТОО «…»), и признания права собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» на данную земельную долю являются незаконными.
Доказательства выделения доли ответчика в натуре и регистрации права собственности на земельный участок истцом не представлены. Оснований для прекращения и признания права на земельную долю не имеется, поскольку не определен объекта права - земельный участок.
Суд незаконно взыскал госпошлину в бюджет муниципального образования как с имущественного спора. При этом требование о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок не подлежит оценке и облагается пошлиной в размере 200 рублей. Госпошлина является федеральным налогом и должна взыскиваться в федеральный бюджет.
В возражение на кассационную жалобу администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО указала на ошибочность мнения о том, что земельная доля не является земельным участком, а только имущественным правом на долю, не подлежащим государственной регистрации.
Ссылаясь на п. 5 ст. 13 Федерального закона от 01.01.2001г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опровергает довод жалобы о том, что дольщик не обязан в какой-то срок истребовать свою земельную долю, распорядиться ей в установленном законом порядке.
Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт распоряжения земельной долей.
Представленный договор купли-продажи земельной доли, заключенный между и главой КФХ , не прошел государственную регистрацию. У третьего лица отсутствуют свидетельства о праве собственности как на земельный участок с кадастровым номером <…>, так и на земельную долю, принадлежащую ответчику на основании свидетельства о праве собственности.
Кроме того, у подателя жалобы отсутствует право на приобретение земельных долей ввиду отсутствия доказательств использования им спорного земельного участка.
Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, общим собранием участников долевой собственности не принималось. Следовательно, сделка между ответчиком и главой КФХ ничтожна.
Невостребованность земельной доли в течение 3 лет является основанием для прекращения его права собственности с одновременным признанием за публичным образованием права собственности на земельную долю, что не противоречит требованиям ст. 218 ГК РФ.
Считает, что суд правильно выделил иск в отношении каждого из сособственников спорного земельного участка, т. к. собрать в одно судебное заседание всех ответчиков, указанных в исковом заявлении, невозможно по техническим причинам.
В связи с выделением дел администрация муниципального района в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в порядке подготовки дела к разбирательству.
Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью 2205,198 га не могло быть представлено в суд, поскольку государственная регистрация права собственности на сформированный органом местного самоуправления земельный участок в счёт невостребованных земельных долей перед обращением в суд за признанием права муниципальной собственности, не требуется. Без соответствующего правового основания, а для администрации района это может быть только решение суда, государственная регистрация невозможна.
Наличие кадастровых паспортов, сформированных в счет земельных долей дольщиков, не свидетельствует о том, что участник долевой собственности распорядился своим правом на земельную долю, а лишь подтверждает тот факт, что дольщик начал эту процедуру.
Администрация считает, что постановка земельного участка на кадастровый учёт не является препятствием для изъятия невостребованной земельной доли и не служит подтверждением распоряжения земельной долей.
После постановки земельных участков в конце декабря 2008 года на кадастровый учет, регистрация права собственности на них не производилась, земельный налог не оплачивался, поэтому представленный третьим лицом кадастровый паспорт носит статус временного. В свою очередь кадастровый паспорт, представленный истцом, является постоянным документом.
Документов о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером <…>, общей площадью 2205,198га, решение об отмене данного кадастрового паспорта суду не представлено.
Участок, сформированный администрацией Биробиджанского муниципального района постановлением от 01.01.2001г., совпал с участком, уже стоящем на государственном кадастровом учёте и имеющим кадастровый номер <…>, в связи с чем, проводить новый государственный кадастровый учёт данного земельного участка не потребовалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что согласно кадастровой выписке на земельный участок № <…> из государственного кадастра недвижимости значится правообладателем земельного участка площадью 5.9га, 151,7 баллогектаров, местоположение: Б. район, земли бывшего ТОО «…».
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно и в соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.
В силу требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 01.01.2001 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.
Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.
Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
В предмет доказывания по данным спорам входит, в частности, обстоятельства владения, пользования и распоряжения собственником невостребованной доли спорным земельным участком.
Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что лицо, указанное в качестве ответчика, является собственником невостребованной доли, доказательства размера доли, а также доказательства отсутствия в течение трех лет распорядительных действий со стороны всех собственников долей, в счет выдела которых сформирован земельный участок.
Поскольку закон устанавливает возможность принудительного прекращения права собственности только на невостребованную земельную долю, суд, рассматривая спор, должен установить отсутствие в течение трех лет распорядительных действий со стороны всех собственников долей, в счет выдела которых сформирован земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление, либо продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Из анализа приведенной нормы следует, что о востребованности доли свидетельствует не только ее выдел в натуре, но и иные способы распоряжения, указанные в данной статье закона.
Подтверждением факта распоряжения земельной долей могут служить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отражающие факты совершения сделки с долей, выдела доли в натуре, регистрации права собственности на земельный участок, сведения журнала регистрации выдачи свидетельств о праве собственности или иного подобного документа территориального отдела Роснедвижимости и иные доказательства.
С учетом того, что прекращение права собственности в связи с невостребованностью доли, направлено законодателем на побуждение собственников к использованию земли, суд должен принимать во внимание и случаи фактического выдела собственником своей земельной доли в натуре, а также фактического использования земельного участка сельскохозяйственной организацией, в которую объединились собственники земельных долей. Все обстоятельства, свидетельствующие об использовании земли собственниками земельных долей в той или иной форме, должны быть оценены судом при решении вопроса о востребованности доли.
Однако данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.
Судом не проверено в полном объеме, распорядился ли ответчик фактически принадлежащей ему земельной долей.
Кроме того, судом не в полном объеме проверены доводы об использовании спорного земельного участка. Не установлено, с какого периода времени и на каком основании он использует земельный участок, право собственности на который просит признать муниципальное образование. А также судом не установлены размеры используемого земельного участка.
Судом не принято во внимание, что п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрена возможность признания права собственности на земельную долю публичного образования.
Предметом иска по данной категории споров являются прекращение права собственности на невостребованные земельные доли и признание права собственности на земельный участок, сформированный в счет таких долей, за публичным образованием.
В силу того, что объектом спора в данном случае может являться только сформированный до обращения в суд земельный участок, признание права собственности возможно лишь на весь участок в целом.
При указанных обстоятельствах требование о прекращении права долевой собственности граждан, имеющих право собственности на невостребованные земельные доли, за счет которых сформирован земельный участок, и признании права муниципальной собственности на данный земельный участок, должны рассматриваться с участием всех собственников указанных долей.
В связи с изложенным решение суда не может признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и разрешения иска с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.01.2001г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи ,
