Президентам адвокатских палат
субъектов Российской Федерации
№ 000-10/12 от 24 октября 2012г.
Уважаемые коллеги!
В Федеральную палату адвокатов РФ обратилась председатель Независимого экспертно-правового совета (НЭПС) с предложением принять участие во Всероссийском мониторинге эффективности законодательства о производстве в суде присяжных заседателей.
Совет осуществляет уставную деятельность посредством подготовки экспертами НЭПС заключений на законопроекты, связанные с правами и свободами гражданина, разработки альтернативных законопроектов, либо поправок к законопроектам в целях приведения их в соответствие с международными принципами и стандартами.
В связи с этим просьба довести до сведения адвокатов предлагаемую анкету и обеспечить направление заполненных анкет в Федеральную палату адвокатов РФ в возможно короткий срок, но не позднее 20 ноября 2012года, по электронной почте *****@***ru
Приложение: анкета на 3 листах
С уважением,
Вице-президент
Исп.
РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ
АНКЕТА
для адвокатов
Уважаемые коллеги!
Предлагаем Вам принять участие во Всероссийском мониторинге эффективности законодательства о производстве в суде присяжных заседателей.
Анкета, которую Вы будете заполнять, анонимна (Вы можете не указывать свои фамилию, имя и отчество), только укажите, пожалуйста, регион Вашей профессиональной деятельности. Это необходимо для обработки результатов.
Для нас очень ценен Ваш опыт, нам важно узнать именно Ваше мнение. Своим участием Вы окажете содействие реформе уголовного процесса России.
1. Укажите, пожалуйста, выбрав соответствующий вариант ответа, стаж Вашего участия в судебных разбирательствах по уголовным делам
q меньше года;
q свыше года (укажите, сколько именно лет) _____________________
q не имею стажа
2. Укажите, пожалуйста, участвовали ли Вы в качестве защитника (или представителя потерпевшего) в рассмотрении уголовных дел судом присяжных:
q таких случаев не было (в случае выбора данного варианта, далее ответьте, пожалуйста только на вопросы № 3,4,5,7,11);
q участвовал(а) (укажите, в каком количестве дел)_____________________;
3. На Ваш взгляд, круг дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей необходимо:
q оставить таким, как он закреплен в действующем законодательстве
q сузить, исключив из него следующие составы преступлений: ___________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
q расширить, включив в него следующие составы преступлений: ___________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
4. На Ваш взгляд, требования, предъявляемые законом к кандидатам в присяжные заседатели, необходимо:
q оставить такими, как они закреплены в действующем законодательстве;
q сузить, исключив из них следующие ограничения: _____________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
q ужесточить, добавив следующие: ____________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
5. Отметьте, пожалуйста, те утверждения, которые, на Ваш взгляд, соответствуют действительности:
q процедура составления списка кандидатов в присяжные является бесконтрольной, создает почву для злоупотреблений;
q предварительные списки кандидатов в присяжные, вручаемые сторонам, не содержат достаточных сведений о кандидатах в присяжные;
q закон не содержит четких критериев недопустимых вопросов, задаваемых сторонами кандидатам в присяжные при опросе;
q количество немотивированных отводов кандидатам в присяжные, которые вправе заявлять стороны, является явно недостаточным;
q иные недостатки регулирования отбора коллегии присяжных_____________
_____________________________________________________________________________
6. В практике моего участия в рассмотрении дела судом присяжных, председательствующий:
q не допускал никаких нарушений УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей;
q отклонял вопросы кандидатам в присяжные без достаточных на то оснований;
q предлагал представить проект вопросов кандидатам в присяжные заседатели в письменном виде;
q спрашивал у сторон, имеется ли заявление о тенденциозности сформированной коллегии присяжных в присутствии присяжных заседателей;
q допускал иные нарушения прав защиты (укажите какие) _______________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
7. Отметьте, пожалуйста, те утверждения, с которыми Вы согласны:
q присяжные заседатели должны иметь право оценивать достоверность показаний подсудимых (свидетелей и т. п.) о незаконных методах расследования как причине дачи ложных показаний;
q необходимо законодательное урегулирование прямого и перекрестного допросов, в настоящее время различий между этими видами допроса нет;
q закон не содержит четких критериев «шокирующих» доказательств и оснований запрета их исследования с участием присяжных заседателей;
q необходимо разрешить исследование с участием присяжных любых положительных данных о личности подсудимого;
q необходимо законодательно закрепить возможность использования в прениях сторон наглядных материалов (схем, макетов и т. д.)
8. В практике моего участия в рассмотрении дела судом присяжных, председательствующий:
q не допускал никаких нарушений УПК РФ в судебном следствии и прениях сторон в суде присяжных
q запрещал исследовать при присяжных данные о личности свидетелей и потерпевших
q проводил предварительный допрос свидетелей защиты в отсутствии присяжных заседателей
q запрещал исследование «шокирующих» доказательств при присяжных
q обсуждал юридические вопросы в присутствии присяжных
q запрещал использовать наглядные пособия в прениях
q допускал иные нарушения (укажите какие) ____________________________
9. В практике моего участия в рассмотрении дела судом присяжных, председательствующий при составлении вопросного листа:
q не удовлетворял ходатайства защиты о постановке частных или альтернативных вопросов присяжным заседателям
q соединял три основных вопроса в единый (один), вопреки позиции стороны защиты
q не предоставлял достаточного времени для изучения проекта вопросного листа
q отклонял поправки защиты по редакции вопросного листа без приведения обоснования своего решения
q перегружал вопросный лист фактическими обстоятельствами, не имеющими юридического значения
q допускал иные нарушения (укажите какие) ____________________________
_____________________________________________________________________________
10. В практике моего участия в рассмотрении дела судом присяжных, председательствующий на этапе произнесения напутственного слова:
q не допускал никаких нарушений УПК РФ
q произносил напутственное слова с обвинительным уклоном
q позицию защиты напоминал присяжным менее подробно, чем позицию обвинения
q корректировал в напутственном слове неточности, допущенные сторонами во время выступления в прениях
q доказательства защиты напоминал присяжным менее подробно, чем доказательства обвинения
q обращал внимание присяжных на противоречия в доказательствах
q разъяснял присяжным презумпцию невиновности, правила оценки доказательств ясно и доходчиво
q текст напутственного слова, приобщенный к протоколу судебного заседания, не соответствует (не полностью соответствует) содержанию выступления судьи
q допускал иные нарушения (укажите какие) ____________________________
_____________________________________________________________________________
11. На Ваш взгляд действующее законодательство регулирует производство в суде присяжных:
q эффективно
q неэффективно (уточните по каким причинам) _________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Укажите, пожалуйста,
регион Вашей профессиональной деятельности (субъект РФ, район)__________________
____________________________________________________________________________
Благодарим за сотрудничество!
