ПКГУП «Пермдорпроект»

Рассмотрев ПКГУП «Пермдорпроект» (далее – Заявитель) на действия конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение строительных, ремонтных работ, работ по проектированию, по содержанию объектов внешнего благоустройства (далее – Конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту автодорог г. Соликамска Пермского края,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 01.01.2001г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушены следующими действиями Конкурсной комиссии.

Конкурсной документацией установлен один из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе «квалификация участника размещения заказа», включающий в себя подкритерии – «опыт работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию и строительство за последние 3 года» и «квалификация персонала (руководителей и ключевых специалистов)».

Согласно протоколу от 01.01.2001 г. № 11/3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано институт дорожного проектирования». Указанное решение Конкурсной комиссии принято с нарушением норм Закона о размещении заказов, а также прав и законных интересов ПКГУП «Пермдорпроект». Конкурсной комиссией необоснованно присвоены баллы участникам размещения заказа (т. е. балльная оценка конкурсных заявок с применением весовых коэффициентов) напрямую в зависимости от общей стоимости выполненных проектно-изыскательских работ, подтвержденной актами приемки-передачи проектно-сметной документации, а также в зависимости от количества специалистов с высшим образованием (по критерию квалификация персонала).

Кроме того, в соответствии с конкурсной документацией весовая значимость критерия «цена контракта» составляет 5 % от совокупной значимости критериев. Цена контракта, предложенная институт дорожного проектирования», незначительно снижена по сравнению с начальной ценой контракта, что косвенно свидетельствует о предоставлении заказчиком преимуществ отдельным участникам размещения заказа.

В результате рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее:

1. Заявителем обжалуются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «Квалификация участника размещения заказа».

В соответствии с частью 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов предусмотрены такие критерии оценки заявок на участие в конкурсе как качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса.

Таким образом, на основании части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов жалоба в указанной части не подлежит рассмотрению.

2. Пунктом 18 информационной карты конкурсной документации установлены, в том числе, критерии оценки конкурсных заявок и их значимость. Значимость критерия «Цена контракта» составляет 5% от совокупной значимости критериев оценки, критерия «Срок выполнения работ» - 75%, «Квалификация участника размещения заказа» - 20%.

Представитель МУ «Управления капитального строительства» администрации г. Соликамска пояснил, что при определении значимости установленных критериев оценки заявок Заказчик исходил из того, что при размещении данного заказа важное значение имеет срок выполнения работ. Кроме того, при определении начальной (максимальной) цены контракта были учтены все необходимые для исполнения муниципального контракта работы и максимальное снижение начальной (максимальной) цены муниципального контракта означало бы ухудшение качества выполнения работ.

Частью 4 статьи 28 определены возможные критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Кроме того, установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Положениями данной нормы не определена значимость критерия оценки заявок «Цена контракта». Следовательно, при установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе Заказчик самостоятельно определяет их значимость.

Таким образом, довод Заявителя о том, что определенная Заказчиком значимость критерия «Цена контракта» создает преимущества отдельным участникам размещения заказа не основан на нормах законодательства о размещении заказов и не нашел своего подтверждения.

На основании ст. ст. 17, 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Жалоба ПКГУП «Пермдорпроект» на действия конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение строительных, ремонтных работ, работ по проектированию, по содержанию объектов внешнего благоустройства при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту автодорог г. Соликамска Пермского края не подлежит рассмотрению в части оценки заявок по критерию «Квалификация участника размещения заказа» не подлежит рассмотрению.

2. Признать жалобу ПКГУП «Пермдорпроект» на действия конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение строительных, ремонтных работ, работ по проектированию, по содержанию объектов внешнего благоустройства при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту автодорог г. Соликамска Пермского края необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.