Об административном правонарушении

3- 622/2010 Постановление

Об административном правонарушении

09 сентября 2010 года Мировой судья судебного участка № 3 г. Озёрска Челябинской области , рассмотрев в здании судебного участка по адресу г. Озерск, пр. Победы-46 дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

САВУШКИНА И. Б., родившегося ДАТА 1979 года в Челябинской области, не работающего, проживающего АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Существо правонарушения, предъявленного в соответствии с протоколом об административном правонарушении состоит в том, что 07 июля 2010 года в 23 час. 08 мин., он, управлял автомобилем Ситроен г/н НОМЕР с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, походка шаткая), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание не явился. Его представитель С. н Н. В. пояснил, что административный материал в отношении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, так как в отношении него был составлен только один материал по ч.1 ст. 19. 3 КоАП РФ, и по нему назначен административный штраф. Между тем, сведения, которые содержатся в этих двух материалах противоречивы.

Так, в материале за № 3-650/2010 о привлечении Савушкина по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ из рапорта Т. а Д. Г. и Ч. а А. С. следует, что в 23 час. 07 мин. на дворовой территории АДРЕС был остановлен автомобиль Ситроен, за управлением которого находился неизвестный гражданин. Гражданин пытался скрыться, его задержали по ул. АДРЕС, при задержании он оказывал сопротивление, к нему были применены спецсредства. После чего он был доставлен в ДЧ УВД. Никаких ссылок на тот факт, что в отношении Савушкина составили протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в 23 час. 07 мин. Савушкин лишь был остановлен на АДРЕС, затем он побежал. Сотрудники его задержали около АДРЕС, это очень большое расстояние, затем он оказывал сопротивление и не желал садиться в служебный автомобиль. Если принять во внимание показания Т. а, который был допрошен в ходе заседания 18 августа 2010 года при рассмотрения материала по ч.1 ст. 19. 3 КоАП РФ, который пояснил, что потом Савушкина повезли на АДРЕС, хотя доказательства данного факта отсутствуют, то это дополнительное время. Из этого следует, что Савушкин не мог быть отстранен от управления транспортного средства в 23 час. 07 мин., также не мог быть направлен на медосвидетельствование в 23 час. 08 мин.

Все это свидетельствует о том, что фактически в отношении Савушкина на месте совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП Рф не составлялся. Материал был составлен позже и без участия Савушкина. В связи с чем, он не знал о существовании данного материала.

В ходе судебного заседания 18 августа 2010 года при рассмотрении материала по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, Т. в пояснил, что после того, как Савушкина задержали, то отвезли на АДРЕС для составления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. И только впоследствии Савушкин якобы был доставлен в медвытрезвитель, а затем в ДЧ УВД.

Он так и не мог объяснить, почему в протоколе по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ у Савушкина указано, что он не работает, указано на наличие водительского удостоверения, хотя в материале по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ содержатся сведения о том, что у Савушкина при себе отсутствовали документы.

При составлении административного материала по ч.1 ст. 19.3 коАП РФ Савушкин поставил где необходимо свои подписи, выразил свое отношение по поводу вмененного ему правонарушения.

Однако по неизвестным причинам в административном материале по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нет ни одной подписи Савушкина. Все это свидетельствует о том, что административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен позже и в отсутствие Савушкина.

а Н. В. , свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении , 07 июля 2010 года в 23 час. 08 мин., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, походка шаткая) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От всех подписей и получения копии протокола отказался.(л. д.3).

Как следует из рапорта Ч. а А. С., 07 июля 2010 года в 23 час. 07 мин. на АДРЕС был остановлен автомобиль Ситроен за управлением которого находился , от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, был направлен на медосвидетельствование, от чего также отказался. От подписи Савушкин отказался, от подписи в получении повестки отказался в присутствии двух понятых (л. д.4).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, 07 июля 2010 года в 23 час. 07 мин., был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось: запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, походка шаткая. Не имел при себе документов. Протокол составлен в присутствии двух понятых: Ю. й К. П., Г. й Е. Н. (л. д.5).

Как следует из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, , 07 июля 2010 года в 23 час. 08 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медосвидетельствование отказался, от подписи отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых Ю. й К. П. и Г. й Е. Н. (л. д.6).

Между тем, несмотря на наличие в деле вышеуказанных документов, мировой судья полагает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного заседания 31 августа 2010 года свидетель Ч. н А. С.- ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД МВД России в г. Озерск показал, что в 23 час. 07 мин. на ул. АДРЕС ими был остановлен автомобиль Ситроен за управление которого находился неизвестный гражданин, не имеющий при себе документов. Он пытался скрыться бегством, его задержали около АДРЕС. При задержании он оказал сопротивление. Когда Савушкин сел в служебный автомобиль был доставлен на АДРЕС к автомобилю Ситроен. Мимо проходили две девушки, которые были привлечены в качестве понятых и в присутствии которых были проведены все процессуальные действия по отстранению от автомобиля и направлению на медосвидетельствование.

Впоследствии Савушкин был доставлен в ДЧ УВД, где на него составили материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Это два отдельных материала, поэтому в материале по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не указывается ничего про правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наоборот. Все данные о личности Савушкина устанавливали через дежурную часть, никаких документов при нем не было, в том числе и водительского удостоверения.

На основании ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что 07 июля 2010 года , управлявший автомобилем Ситроен был остановлен сотрудниками ГИБДД на АДРЕС Не выполнив законное требование сотрудников ГИБДД, Савушкин пытался скрыться от них, в результате чего он был задержан около АДРЕС Из показаний Ч. а А. С., допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу 31 августа 2010 года и из показаний Т. а Д. Г. допрошенного в качестве свидетеля по делу ( 3-650/2010) в отношении Савушкина по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, следует, что действительно Савушкин пытался убежать от них, в результате чего он был задержан по АДРЕС. После чего с их слов его привезли на место нахождения ТС Ситроен, где составили административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья полагает, что не мог быть отстранен от управления ТС в 23 час. 07 мин, на что указывает протокол об отстранении, то есть в момент остановки Савушкина возле дома АДРЕС. Также не мог быть он направлен на медосвидетельствование в 23 час. 08 мин., на что указывает протокол от направлении на медосвидетельствование.

Поскольку у мирового судьи вызывает сомнения тот факт, что для задержания около АДРЕС, который оказывал сопротивление и не желал сесть в служебный автомобиль, доставление его на АДРЕС не потребовалось никаких временных затрат.

Из рапорта Ч. а следует, что был остановлен на пр. АДРЕС в 23 час. 07 мин. (л. д.4).

Таким образом, время, которое указано в протоколе об отстранении от управления ТС и направлении на медосвидетельствование не может соответствовать фактическому времени.

Кроме того, допрошенные в ходе настоящего судебного заседания свидетели Ю. а К. П. и Г. а Е. Н., которые указаны в протоколе об отстранении и направлении на медосвидетельствование в качестве понятых показали, что в июле месяце 2010 года около 00 час. 20 мин. к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. Они запомнили точно время, так как шли с праздника. На капоте автомобиля Нива, принадлежащая ДПС им разложили какие-то бумаги и попросили подписать их, что они и сделали. Рядом не было никакого лица, в отношении которого составляли эти материал. Также не было и автомобиля Ситроен. Никаких процессуальных действий по отстранению кого-то от управления ТС или направления на медосвидетельствование при них не проводили. Сотрудники ГИБДД убедили, что их не будут вызывать в качестве свидетелей в суд.

Не доверять показаниям свидетелей Ю. й К. П. и Г. й Е. Н. у мирового судьи оснований не имеется.

Более того, мировым судьей хочется отметить тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 01.01.01 года указано, что имеется видеосъемка видеокамерой НОМЕР, кадр НОМЕР.

Сотрудниками ГИБДД представлена видеозапись(кадр 005) который отражает, что автомобиль ДПС следует за Автомобилем Ситроен г/н НОМЕР, который останавливается на дворовой территории. Из автомобиля выходит гражданин, после чего съемка прекращается.(л. д.20).

Таким образом, при наличии видеокамеры, сотрудники ГИБДД, имели возможность зафиксировать все процессуальные действия, которые они производили при составлении административного материала в отношении , однако, по непонятным причинам, этого сделано не было.

Между тем, положение примечания к ст. 1.5 (презумпция невиновности) указывает на тот факт, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки и видеозаписи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению

На основании изложенного п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Озёрский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 города Озёрска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ