ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
за декабрь 2011 года
Дело
Сыктывкарский городской суд
Представленная ответчиком копия платежного документа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты налога, и суду, прежде чем давать оценку содержанию данного документа, следовало исследовать вопрос о наличии подлинника.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и пени.
Решением суда в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год была погашена в январе 2011 года. При этом суд указал, что требование об уплате пени является необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления и получения ответчиком налогового уведомления об уплате налога.
Суд неверно применил нормы материального права и оценил доказательства.
Из материалов дела следует, что А. является плательщиком налога на доходы физических лиц Российской Федерации как лицо, получившее доход от источников Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ.
Согласно копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, представленной в налоговый орган, ответчиком исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере <…> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункт 2 статьи 57).
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
С учетом особенностей исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, установленных в статье 228 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица производят исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 указанной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2010 года налоговая инспекция выставила в адрес А. требование об уплате налога, пени по сроку уплаты 29 августа 2010 года.
Ответчиком суду представлена копия чека-ордера банка от 01.01.01 года в подтверждение погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинник чека-ордера к материалам дела не приобщен, в судебном заседании не обозревался и не исследовался, имеющаяся ксерокопия платежного документа надлежащим образом не заверена. Поэтому данный документ не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, и суду, прежде чем давать оценку содержанию данного документа, следовало исследовать вопрос о наличии подлинника.
Представитель истца в суде кассационной инстанции указал, что спорная сумма задолженности на расчетный счет налоговой инспекции не поступала.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.01.01 года , анализ статьи 75 Налогового кодекса РФ в целом, а также других положений этого Кодекса позволяет сделать вывод, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку уплаты налога является ошибочным, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось самим ответчиком, в установленный законом срок и в нарушение действующего налогового законодательства сумма налога ответчиком не была уплачена.
Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело
Ухтинский городской суд
Исходя из положений статей 244.2, 244.4, 244.5, 244.6 ГПК РФ разрешение вопроса о принятии к производству, оставлении без движения и возврате заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок относится к прерогативе суда, уполномоченного рассматривать такое заявление.
С. обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования как учредителя муниципального учреждения «У.» в возмещение вреда <…> рублей, со старшего судебного пристава отдела судебных приставов компенсации морального вреда в размере <…> рублей за унижение чести и достоинства при исполнении вступившего в законную силу судебного решения.
В уточнении к исковому заявлению истец в дополнение к ранее заявленным требованиям предъявила требование о взыскании с ответчиков компенсации в размере <…> рублей на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». заявила ходатайство о передаче требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствующую судебную инстанцию для рассмотрения по существу.
Судом возвращено исковое заявление в указанной части в связи с неподсудностью этого требования данному суду. При этом суд руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 26 и пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Между тем судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее неверное разрешение этого вопроса.
Действительно, в силу пункта 6 части 1 статьи 26 ГПК РФ дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления от 23 декабря 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта.
В силу части 2 статьи 244.2 ГПК РФ суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.
Таким образом, вопросы подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок урегулированы специальными нормами главы 22.1 ГПК РФ, регламентирующей порядок производства по делам данной категории.
С учетом изложенного при возврате иска суд не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не регулирующий порядок разрешения спорного вопроса, что привело к незаконному возврату иска в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из положений статей 244.2, 244.4, 244.5, 244.6 ГПК РФ разрешение вопроса о принятии к производству, оставлении без движения и возврате заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок относится к прерогативе суда, уполномоченного рассматривать такое заявление.
Судебная коллегия отменила определение суда и возвратила дело в тот же суд для выделения требования С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в отдельное производство и направления его с необходимыми материалами в Верховный Суд Республики Коми.
Дело
Сыктывкарский городской суд
Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имелось.
.» обратилось в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба в размере <…> рублей, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
Решением суда взысканы с И. в пользу .» сумма ущерба в размере <…> рублей и судебные издержки.
Из материалов дела следует, что ответчик работал в .» в должности начальника отдела материально-технического снабжения.
Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии которым И. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем обязался: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Как предусмотрено п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
Договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, никем не оспаривался.
Суд признал, что с ответчиком, исходя из его трудовых обязанностей, обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности.
В день увольнения И. 22 марта 2011 года работодателем издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика.
По результатам инвентаризации, проведенной в период с 23 по 31 марта 2011 года, составлена сличительная ведомость. Как следует из указанной ведомости, при инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <…> рублей.
Работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба. Согласно акту по результатам проведения служебного расследования комиссией сделан вывод, что .» причинен материальный ущерб в размере <…> рублей по причине необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в результате противоправного поведения (халатного отношения) работника И.
Предшествующая инвентаризация проводилась работодателем в ноябре 2010 года. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной в ноябре 2010 года, следует, что в подотчете у И. имелось имущество, недостача которого была обнаружена при инвентаризации в марте 2011 года.
Суд, удовлетворяя требование работодателя, исходил из того, что ответчиком не выполнены в полной мере возложенные на него договором о полной материальной ответственности обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что причинами возникновения недостачи вверенных ответчику материальных ценностей явились неправомерные действия (бездействие) работодателя в период его временной нетрудоспособности и отсутствия на работе.
Однако данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств и требований норм материального права.
Материальная ответственность работника определена положениями главы 39 Трудового кодекса РФ. По общему правилу, установленному положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, в том числе когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 01.01.01 года «О бухгалтерском учете», пунктом 1.5 Приказа Минфина № 49 от 01.01.01 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения на время отсутствия начальника отдела материально-технического снабжения (в том числе болезни) его обязанности исполняет инженер отдела материально-технического снабжения, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Из материалов дела следует, что в период отсутствия ответчика на работе в связи с болезнью с февраля 2011 года по март 2011 года к отпуску товарно-материальных ценностей со склада был допущен О., который в силу приведенных положений должностной инструкции, а так же должностной инструкции инженера был наделен обязанностями материально-ответственного лица.
В период временной нетрудоспособности И., согласно представленным истцом журналам приема-передачи смены, о наличии опечатывания замков, в которых хранились вверенные И. ценности, ежедневно расписывался инженер О., на которого в соответствии с приказом были возложены обязанности начальника отдела материально-технического снабжения на период болезни И.
В нарушение требований выше приведенных Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей со стороны работодателя при смене материально ответственных лиц (в том числе по выходу ответчика на работу) не проводилась.
Кроме того, со стороны работодателя были нарушены положения Методических указаний и в части проведения инвентаризации при увольнении ответчика с работы.
В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).
Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Сведений о том, что ответчик надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат. Ответчик не ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и не присутствовал при ее проведении. Объяснения от ответчика как материально ответственного лица работодатель истребовал лишь 20 апреля 2011 года.
Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имелось.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в иске.
Дело
Сосногорский городской суд
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно статье 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
А. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и том же звании, возложении обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением суда исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что А. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, оспариваемым приказом уволен со службы по пункту «л» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 01.01.01 года № 000-1, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
А. ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку в день увольнения – 27 июня 2011 года.
С иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе А. обратился 06 августа 2011 года.
в удовлетворении заявленных требований на основании части 6 статьи 152 ГПК РФ, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора суд руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исчислял течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении – со дня ознакомления истца с приказом об увольнении под роспись и вручения ему трудовой книжки.
Между тем прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно статье 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
По утверждению истца приказ об увольнении ему не вручался и материалами дела его доводы в этой части не опровергаются, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд не пропущен.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом процессуального срока является ошибочным.
Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Дело
Воркутинский городской суд
Вывод суда о том, что по спорным правоотношениям прокурор не наделен правом предъявления иска в интересах граждан, не соответствует положениям части 1 статьи 45 ГПК РФ и ограничивает право прокурора на предъявление иска в интересах граждан.
Прокурор в интересах М. обратился с исковым заявлением о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <…>.
Судом отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что по данным правоотношениям в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор не наделен правом предъявлять иск в интересах граждан. Суд также указал, что М., в интересах которой прокурором предъявлен иск в суд, не лишена возможности самостоятельного обращения в суд с данным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Отказывая в принятии искового заявления прокурору в интересах М., суд исходил из того, что иск о приватизации жилого помещения, нанимателем которого является истец, не связан с нарушениями прав граждан в сфере обеспечения прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
К числу подобных нарушений, по которым прокурор вправе предъявить иск в интересах граждан, по мнению суда, можно отнести только иски о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие. М., в интересах которой прокурором предъявлены требования, обеспечена муниципальным жильем по договору социального найма.
Данный вывод является неправильным, не соответствующим положениям части 1 статьи 45 ГПК РФ и ограничивающим право прокурора на предъявление иска в интересах граждан.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 01.01.01 года № 000-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.
Право граждан на жилище может быть реализовано как предоставлением им жилого помещения по договору социального найма, так и приобретением в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, которые они занимают на условиях социального найма, путем приватизации.
В случае нарушения прав граждан и необоснованного отказа со стороны собственника жилищного фонда в передаче им жилого помещения, которое они занимают на условиях социального найма, в собственность в порядке приватизации, что также является гарантированным правом граждан на жилище, хотя и в ином статусе, на праве собственности, прокурор вправе в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ предъявить такой иск в суд в интересах гражданина, право которого на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения нарушено.
Кроме того, М. по уважительным причинам лишена возможности самостоятельно защищать свои права в суде, в том числе и предъявить в суд требования в защиту своих прав, нуждается в защите со стороны прокурора, поскольку она является опекуном недееспособного лица, а также осуществляет уход и за близким родственником - инвалидом первой группы. Иск предъявлен прокурором в суд в интересах М. по ее просьбе и в связи с указанными обстоятельствами.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила дело для рассмотрения в тот же суд.
Дело
Сыктывкарский городской суд
Требования о прекращении нарушений санитарного законодательства в конкретном государственном учреждении, заявленные к республиканскому органу исполнительной власти, не отвечают требованиям Федерального закона от 01.01.01 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которыми обязанность выполнять требования санитарного законодательства, предписаний надзорных органов возложена на юридических лиц при осуществлении ими деятельности.
Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обратилось в суд с иском к ГУ «Б.», Министерству здравоохранения Республики Коми об обязании прекратить нарушение санитарного законодательства РФ, исполнить в части предписание об устранении выявленных нарушений.
Решением суда признаны незаконными действия ГУ «Б.» в части нарушения санитарного законодательства Российской Федерации. ГУ «Б.» обязано исполнить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации в установленный судом срок. Министерство здравоохранения Республики Коми обязано в установленный судом срок выделить ГУ «Б.» денежные средства, необходимые для устранения нарушений обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации.
Установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми проведены плановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении ГУ «Б.».
По результатам проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено предписание об устранении нарушений санитарного законодательства с определением конкретного перечня нарушений и установлением срока их устранения.
Требования предписания в установленный срок ГУ «Б.» выполнены частично, невыполнение предписания в целом обусловлено отсутствием финансирования на устранение допущенных нарушений.
Рассматривая требования настоящего иска, суд, проверив правомерность требований предписания и выполнение работ по устранению допущенных нарушений, пришел к верному выводу о возложении на ответчика ГУ «Б.» обязанности по устранению допущенных нарушений в части неисполненных требований предписания.
В соответствии с Уставом ГУ «Б.» является юридическим лицом, его имущество является государственной собственностью Республики Коми и закрепляется за ним собственником имущества или уполномоченным им органом по управлению имуществом Республики Коми на праве оперативного управления, имущество вносится в реестр государственного имущества Республики Коми. Учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными им по смете в соответствии с их целевым назначением. Смета доходов и расходов на соответствующий год утверждается Министерством здравоохранения Республики Коми. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную Уставом деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Коми.
Согласно статье 11 Федерального закона от 01.01.01 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39).
Наличие нарушений требований санитарного законодательства в помещениях ГУ «Б.» установлено соответствующими актами, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Несмотря на то, что, как установлено судом, ответчиком принимались соответствующие меры для получения бюджетных средств на проведение, в том числе, указанных в предписании работ по устранению допущенных нарушений, недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологической безопасности. Выявленные нарушения требований санитарного законодательства, установленных стандартами, нормами и правилами, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и юридическое лицо не вправе ссылаться на финансовые затруднения как на оправдание нарушения конституционного права граждан на жизнь и охрану здоровья.
В свою очередь, вывод суда в части возложения на Министерство здравоохранения Республики Коми обязанности финансирования устранения нарушений требований санитарного законодательства РФ при выбранном способе нарушенных прав является необоснованным. Заявленные истцом к Министерству требования по прекращению нарушений санитарного законодательства в конкретном государственном учреждении не отвечают требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которыми обязанность выполнять требования санитарного законодательства, предписаний надзорных органов возложена на юридических лиц при осуществлении ими деятельности. При этом в соответствии со статьей 2 названного Закона обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется за счет собственных средств.
Не имелось оснований для удовлетворения названных требований и в силу того, что согласно Уставу ГУ «Б.» Министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет только организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью данного Учреждения.
В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденным Указом Главы Республики Коми от 01.01.01 года № 000, Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, в то же время, собственником и учредителем Учреждения не является. В соответствии с Положением Министерство является распорядителем и получателем средств республиканского бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Министерства и государственных учреждений. Таким образом, с учетом возложенных функций распорядителя и требований положений статьи 161 Гражданского кодекса РФ Учреждение находится в ведении названного органа государственной власти, который в силу части 2 указанной нормы осуществляет финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Возложение на распорядителя средств финансового обеспечения сверх установленного на основании сметы размера обеспечения законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах вывод суда со ссылкой на положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ и статьи 9.2 Федерального закона от 01.01.01 года «О некоммерческих организациях» и с указанием на то, что бюджетное учреждение финансируется за счет бюджета соответствующего уровня, является неправильным.
То обстоятельство, что выполнить предписание надзирающего органа об устранении нарушений санитарных правил без дополнительного участия Министерства здравоохранения Республики Коми в форме финансирования бюджетного учреждения не представляется возможным, не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения судом указанных требований.
Как установлено, предоставляемые Министерством во исполнение возложенных Положением функций средства республиканского бюджета в соответствии с пунктом 3.9 Устава Учреждения предоставляются на основании сметы доходов и расходов на соответствующий год, однако, единственными источниками его финансовых средств не являются. По пункту 3.8 Устава Учреждение ведет учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности. Доходы и приобретенное имущество от доходов, полученных учреждением от разрешенных Уставом платных услуг и предпринимательской деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения.
Судебная коллегия отменила решение суда в части требований к Министерству здравоохранения Республики Коми о возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений санитарного законодательства и в этой части вынесла новое решение, которым иск к Министерству здравоохранения Республики Коми о возложении обязанности прекратить нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, исполнить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в декабре 2011 года по отношению к ноябрю 2011 года составил 100,3%.
