Анализ итогов выпускных экзаменов за курс полной (средней) школы

Анализ итогов выпускных экзаменов за курс полной (средней) школы

за учебный год.

учебный год окончили 72 учащихся 11-х классов.

Все учащиеся были допущены до итоговой аттестации.

При проведении экзаменов соблюдались приказы Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 «Об утверждении Положения о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования», от 12 марта 2010 г. № 454 «Об утверждении сроков и единого расписания проведения единого государственного экзамена, его продолжительности по каждому общеобразовательному предмету и перечня дополнительных устройств и материалов, пользование которыми разрешено на едином государственном экзамене по отдельным общеобразовательным предметам в 2010 году», от 01.01.01 года № 505 «Об утверждении перечня вступительных испытаний в образовательные учреждения высшего профессионального образования, имеющие государственную аккредитацию», приказом Департамента образования г. Москвы № 307‑р от 01.01.01 года «О подготовке к проведению единого государственного экзамена в 2009/2010 учебном году», № 000 от 01.01.2001 г. «О порядке окончания учебного года в государственных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы, реализующих общеобразовательные программы», приказами Центрального окружного управления образования ДО г. Москвы № 1308 от 08.12.09 «Об организации государственной (итоговой) аттестации обучающихся освоивших образовательные программы основного общего образования», № 1369 от 23.12.09 «О распределении полномочий по организации проведения единого государственного экзамена в Центральном округе города Москвы в 2010 году». Организация и проведении единого государственного экзамена осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» и Федеральным законом о высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения единого государственного экзамена.

Организация всех экзаменов прошла на высоком уровне. Нарушение правил проведения итоговой аттестации не наблюдалось. Во время предэкзаменационных консультаций главным, что определяло педагогическую позицию, было внимание и интерес к личности каждого выпускника, учет индивидуальных особенностей каждого учащегося.

По результатам обучения в 10-11 классах показали прочную базовую подготовку, овладели курсом средней школы на хорошем качественном уровне 26 % выпускников. Однако впервые за последние 10 лет ни один из выпускников не окончил среднюю школу с медалью.

В этом году итоговая аттестация для всех учащихся проходила в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ) (обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в этом году среди выпускников не было).

Выпускные экзамены в форме ЕГЭ

Министерством образования и науки РФ были установлены два обязательных экзамена: русский язык и математика. Их успешно сдали 100% учащихся Центра образования. Остальные предметы (из перечня, установленного Министерством образования и науки РФ - литература, физика, химия, биология, география, история, обществознание, иностранные языки (английский, немецкий, французский и испанский языки), информатика и информационно-коммуникационным технологии) выбирались учащимися самостоятельно, исходя из их личного желания и/или перечня экзаменационных предметов, установленных Министерством образования и науки РФ, для поступления в вуз по выбранной специальности. Шестеро учащихся не сдавали никакие экзамены, кроме обязательных. Максимально было выбрано для сдачи 4 дополнительных предмета.

Из 72 человек, принимавших участие в ЕГЭ по выборным предметам, успешно сдали все экзамены более 97%.

Учащиеся серьезно подготовились к экзаменам по всем предметам. Минимальное количество баллов, подтверждающее освоение выпускниками программ среднего (полного) общего образования, устанавливался Министерством образования и науки РФ:

Предмет	Мини­мальное кол‑во баллов
Русский язык	36
Математика	21
Литература	29
Физика	34
История	31
Обществознание	39
География	35
Иностранный язык	20
Информатика	41
Химия	33
Биология	36

Качество знаний учащихся на экзаменах в целом имеет средний уровень: от 0% (литература, география) до 88% (физика):

		Кол-во	По заче	лучи тные	ли  баллы	не преодолели	не менее 60 баллов	Мини­мальн.	Макси­мальн.	Среднее	Среднее
№	Предмет	сдавших экзамен	не менее 80	от 60 до 79	менее 60	мини­мальный порог	(в % от сдавав­ших)	кол‑во баллов по ЦО	кол‑во баллов по ЦО	кол‑во баллов по ЦО	кол‑во баллов по РФ
1	Русский язык (ЕГЭ)	72	5	47	21*	-	72	37	94	65,6
2	Математика (ЕГЭ)	72	2	43	27	-	63	25	81	59,3
3	Литература	3	-	-	3	-	0	41	45	43,3
4	Физика	34	1	29	4	-	88	40	80	63,0
5	История	6	-	2	4	1	33	25	70	50,8
6	Обществознание	22	-	9	13	-	41	39	76	57,1
7	География	1	-	-	1	-	0	51	51	51
8	Английский язык	10	1	3	6	-	40	3	84	50,3
9	Информатика	32	10	16	6	1	81	39	99	72,8
10	Химия	3	-	2	1	-	67	49	69	56,0
11	Биология	4	-	3	1	-	75	47	75	63,5

Для получения аттестата о среднем (полном) общем образовании учащимся необходимо было набрать минимальное количество баллов, подтверждающее освоение выпускниками программ среднего (полного) общего образования, по русскому языку и математике.

Один из учащихся 11‑1 класса (Ибадлы Натиг) с первой попытки не набрал минимально необходимого количества баллов по русскому языку, но успешно пересдал экзамен в резервный день.

При выборе экзамена особенную популярность имели физика, обществознание и информатика, что хорошо отражает профильность ЦО (в % к общему количеству человеко-предметов):

Федеральные экзамены

В 11-х классах обучалось 72 учащихся. Все они сдавали экзамены в форме ЕГЭ.

31 мая 2010 года ученики 11-х классов сдавали федеральный экзамен по русскому языку в форме ЕГЭ.

Баллы (по 100‑бальной шкале), полученные учащимися на экзамене:

№ класса	не менее 80	от 60 до 79	от минимального балла до 59	не преодолели минимальный порог	не менее 60 баллов (в % от сдававших)	уровень обученности	Учитель
1 чел.)	1	8	15*	-	38	100	Алешникова Е. Л.
1 чел.)	-	21	3	-	88	100	Клеенкова Е. С.
1 чел.)	4	18	2	-	92	100	Клеенкова Е. С.
Всего 72 чел.	5	47	19	-	72	100	-

* - Учащийся 11‑1 класса Ибадлы Натиг (учитель: Алешникова Е. Л.) получил 56 баллов из 100 только со второй попытки (первая попытка – 31 балл) и смог набрать необходимое количество баллов (36), подтверждающее освоение выпускниками программ среднего (полного) общего образования.

Лучший результат показала ученица 11‑3 класса Меркина Татьяна (учитель: Клеенкова Е. С.), которая набрала 94 балла из 100, потеряв только 1 первичный балл.

Результаты экзамена позволяют сделать следующие выводы:

Учащиеся в целом хорошо справились с заданием, проявили знание основных теоретических положений всех разделов лингвистики (орфографии, пунктуации, фонетики, лексики, словообразования, морфологии, синтаксиса, стилистики), умение применять их на практике, то есть видеть орфограммы и пунктограммы, выделять части речи, выделять части слова, словосочетания из предложения, из предложения, определять виды предложений, словосочетаний, члены предложения, определять способ образования слов, выделять тему, позицию автора в тексте, замечать речевые и грамматические ошибки. Большинство учащихся обладают навыками достаточно грамотного письма, анализа текста, что говорит об умении самостоятельно мыслить, делать выводы, выражать свою точку зрения и аргументировано ее доказывать, то есть они владеют коммуникативными навыками.

Однако экзамен показал, что самым сложным для учащихся остаются задания 2 части ЕГЭ, особенно задания, связанные с определением способа словообразования и морфологией. Но все же точно определить наиболее проблемные участки достаточно сложно в связи с тем, что определенной системы ошибочных ответов не просматривается. Это говорит, что ошибки учащихся связаны не с недостаточным выделением времени на повторение какого-либо раздела науки о языке, а со сложностью некоторых заданий, невнимательностью учащихся или недостаточной подготовкой отдельного выпускника.

Большинство учеников хорошо справились с заданием С и получили более 14 баллов из 21 возможного. Многие показали, что они хорошо умеют выделять элементы содержания текста (тема, позиция автора), аргументированно доказывать свою позицию. Наибольшую сложность вызвало комментирование текста. Большинство ошибок относится к речевым и логическим в этом задании.

Несмотря на сложность заданий, учащиеся 11‑х классов показали высокий уровень знаний, и более 50% учащихся получили выше 70 баллов.

7 июня 2010 года ученики 11-х классов сдавали федеральный экзамен по математике.

Баллы (по 100‑бальной шкале), полученные учащимися на экзамене:

№ класса	не менее 80	от 60 до 79	от минимального балла до 59	не преодолели минимальный порог	не менее 60 баллов (в % от сдававших)	уровень обученности	Учителя
1 чел.)	-	5	19	-	21	100
1 чел.)	1	20	3	-	88	100
11-3 1 группа (10 чел.)	1	8	1	-	90	100	Резниченко С. В., Пиголкин Г. М.
11-3 2 группа (14 чел.)	-	10	4	-	71	100	, Ильиченкова З. В.
Всего 72 чел.	2	43	27	-	63	100

Максимальное количество баллов (81) набрали учащийся 11‑2 класса Бадьин Александр (учитель – Саянова С. Н.) и учащийся 1 группы 11‑3 класса Никитин Артём (учителя – Резниченко С. В., Пиголкин Г. М.). Лучшие результаты в целом по классу показаны учащимися 1 группы 11‑3 класса (учителя – Резниченко С. В., Пиголкин Г. М.).

Хуже всех справились выпускники 11‑1 класса (учитель – Агеев С. В.). Минимальный балл (25) получили учащиеся этого класса Нгуен Тхи Хай Ань и Шевнин Андрей. Однако, учитывая специфику учащихся 11-1 класса, анализ результатов сдачи ЕГЭ показывает, что в целом учащиеся хорошо справились с заданиями ЕГЭ. В части В две ученицы (Нгуен Тхи Хай Иен, Хегай Виолетта) не допустила ни одной ошибки. Еще 3 ученика допустили по одной ошибке. Семь человек получили не менее двух баллов за часть С. Таким образом, с базовым уровнем заданий ученики справились весьма прилично, а некоторые успешно решили и задания повышенного уровня.

Профильные классы в целом справились с ЕГЭ по математике. Задания группы В (с кратким ответом) выполнены практически всеми учащимися. Задания повышенного уровня сложность группы С были решены многими учащимися, однако задания высокого уровня сложности показали низкий уровень решаемости. Удовлетворительные результаты были показаны при решении заданий С3, С4. Задание С5 (задача с параметром) решили (набрали 3 или 4 балла из 4) 5 из 48 человек, задание С6 (задача на целые числа) не выполнил никто. Шесть человек набрали 1-2 балла. Таким образом, для математических классов был показан средний уровень.

Экзамены по выбору

Экзамены по выбору показали востребованность следующих дисциплин:

предмет	литература	физика	история	общест­воз­нание	география
класс		60..79	<60		60..79	<60		60..79	<60		60..79	<60		60..79	<60
11-1 24 чел.	-	-	2	-	-	-	-	2	4*	-	4	11	-	-	1
11-2 11+13 чел.	-	-	1	- -	3 6	3 2	-	-	-	-	3	2	-	-	-
11-3 10+14 чел.	-	-	-	1 -	6 5	1 7	-	-	-	-	2	-	-	-	-
всего по 11 кл. 72 чел.	-	-	3	1	20	13	-	-	4*	-	9	13	-	-	1
сдавало предмет	3	34	6	22	1

предмет	английский язык	информатика	химия	биология
класс		60..79	<60		60..79	<60		60..79	<60		60..79	<60
11-1 24 чел.	-	1	4^	1	1	6`	-	-	2	-	2	1
11-2 24 чел.	-	1	2	1	10	-	-	-	-	-	-	-
11-3 10+14 чел.	1	1	-	8	5	-	-	1	-	-	1	-
всего по 11 кл. 72 чел.	1	3	6^	10	16	6`	-	1	2	-	3	1
сдавало предмет	10	32	3	4

* – учащийся 11‑1 класса Хван Артем (учитель – Трушина Г. И.) не смог набрать необходимого количества баллов (31), подтверждающего освоение выпускниками программ среднего (полного) общего образования.

^ – учащийся 11‑1 класса Ибадлы Натиг (учитель – Блатнова Л. Г.) не смог набрать необходимого количества баллов (20), подтверждающего освоение выпускниками программ среднего (полного) общего образования

` – учащийся 11‑1 класса Колмогоров Илья (учитель – Слепокурова И. В.) не смог набрать необходимого количества баллов (41), подтверждающего освоение выпускниками программ среднего (полного) общего образования.

Из экзаменов по выбору лучшие результаты были показаны по физике, где процент учащихся, хорошо справившихся с экзаменационной работой, составил 88%.

Несмотря на то, что наилучшее качество знаний учащихся по физике, наибольший средний балл по Центру образования выпускники получили по информатике (72,8 из 100). Средний балл в профильных классах составил 78 баллов (учитель – Луцкая Т. Ю).

Экзамен по информатике сдавало 32 ученика. Несмотря на то, что в 11‑1 классе (учитель – Слепокурова И. В.) данная дисциплина не является профильной, шестеро учащихся выбрали данный предмет для сдачи. Однако один учащийся данного класса Колмогоров Илья не добрал 1 первичный балл до необходимого количества баллов, подтверждающего освоение выпускниками программ среднего (полного) общего образования. Лучший результат показал ученик 11-3 класса Вдовин Даниил (учитель – Луцкая Т. Ю.), который набрал 99 баллов из 100.

Учащиеся в целом хорошо справились с заданием, проявили знания основных теоретических положений всех разделов курса информатики и ИКТ, проявили способность проявлять их на практике. Выпускники профильных классов хорошо справились со всеми заданиями части С. Выпускники общеобразовательного класса показали хороший уровень подготовки, однако для них оказались сложными задания части С. Наиболее распространенными ошибками являются вычислительные ошибки при решении задачи С3 и анализ структуры числа при решении задачи С4.

Несмотря на сложность заданий, учащиеся 11-х классов показали высокий уровень знаний, более 60% учащихся получили выше 70 баллов.

Несмотря на то, что обществознание является профильным предметом только в 11‑1 классе, ЕГЭ по предмету сдавали учащиеся из всех классов.

Самый высокий результат у Гончарова Валерия – 76 баллов. Часть А выполнена без ошибок 24 из 24 ,часть Б - 6 из 10. С-19 из 25.

Самый низкий результат у Ибадлы Натига - 39 (минимальный порог).

Более 70 баллов набрали 3 человека, более 60 – 7 человек. Остальные 12 учеников набрали меньше 60 баллов, что соответствовало их уровню.

Знания части А показали большинство учащихся. Максимально справились Гончаров Валерий, Савельев Константин, Минченкова Алиса, Трофимова Елена. Часть Б брали все задания, но выполнили правильно единицы. Лучше других Сергеева Елизавета, Трофимова Елена, Белоусова Юлия, Гончаров Валерий. Аналитические, комплексные, понятийные проблемы остались для многих крайне сложными. Часть С требовала знаний, умений, навыков длительной подготовки. Многие не занимались отработкой этой части на тренировочных занятиях. Часть С лучше всех выполнили Соловьева Таисия, Колмогоров Илья, Белоусова Юлия, Кривых Дарья, Гончаров Валерий. 7 учеников не получили за эссе ни одного балла (за понимание мысли автора – 0 и проверка прекращается).

Слабо ответили на теоретическое задание 5 (дайте определение и составьте 2 предложения). Успешнее работали с документом. На составлении развернутого плана (2 балла за № 8) - не получили баллов 8 учеников. В целом уровень результатов соответствует качеству знаний данных учащихся. Фактора волнения не было. Потерь баллов из-за невнимательности не наблюдалось. Надо длительно готовиться с 5-6 класса и эрудиционно и тактически. Умение отвечать на проблемные задания развивается с 9-11 классов. Некоторые ученики не только не присутствовали на консультациях. Но и не посещали уроки и не выполняли письменных заданий. По сравнению с результатами мониторинга 7 апреля 2010 года ученики повысили свои результаты по всем показателям.

Наиболее низкие результаты были показаны по литературе и географии. Однако данные предметы не являются в Центре образования профильными. Поэтому полученный итог следует считать удовлетворительным.

Анализ по классам показывает, что наиболее успешно сдали экзамены по выбору учащиеся 11‑3 класса, что свидетельствует о качественной подготовке школьников в целом. Наиболее низкие результаты показаны учениками 11‑1 (экономического) класса, где трое учащихся показали неудовлетворительные знания по предметам.

Общие выводы по итогам проведения экзаменов в 11‑х классах:

1.  В результате итогов 2008/09, 2009/10 учебных годов, выпускных экзаменов лета 2010 года ни один из выпускников 11‑х классов не получил медаль. Классным руководителям и учителям-предметникам следует обратить особое внимание на необходимость шире применять индивидуальный подход в работе с учащимися.

2.  Наибольше популярностью среди предметов, выбираемых выпускниками, пользовались физика, информатика и обществознание, что свидетельствует о высоком уровне преподавания данных предметов. В этом учебном году уменьшилось количество учащихся, сдававших английский язык, что может свидетельствовать как о недостаточном уровне их подготовки, так и о значительной работе по профильной ориентации учащихся (отсутствует необходимость в сдаче дополнительного экзамена, если он не требуется при поступлении в заранее выбранный вуз).

3.  В целях дальнейшей профилизации образования и подготовки выпускников к будущей специальности всем учителям следует обратить внимание на увеличение роли задач, носящих прикладной характер, для усиления межпредметных связей.

4.  Учителям математики профильных классов уделить внимание подготовке учащихся к решению всего спектра предлагаемых на едином государственном экзамене заданий.

5.  Учителям математики и словесникам необходимо расширить индивидуальный подход в обучении с целью недопущения значительного падения результатов образования у слабомотивированных учащихся.