Апелляционное определение

Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ш. С.В., судей К. М.И., З. Ю.С.,

при секретаре Ш. О.В.

03 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД по г. Челябинску на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года.

Заслушав доклад судьи К. М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области – И. Л.С., УМВД по г. Челябинску – К. Е.Н., Министерства финансов РФ – С. С.С., истца М. А.А. и его представителя адвоката Б. Д.И., судебная коллегия

установила:

М. А.А. обратился в суд с иском, которым просил признать незаконным доставление его 30 августа 2012 года в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размерерублей.

В судебном заседании истец М. А.А. и его представитель Х. О.Г. на заявленных требованиях настаивали; представители ответчиков Министерства финансов РФ – А. Б.Л., УМВД по г. Челябинску – К. Е.Н. против их удовлетворения возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МВД России по Челябинской области, третьего лица К. С.В.

Суд вынес решение, которым исковые требования М. А.А. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе УМВД по г. Челябинску просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что адвокат М. А.А. не предъявил сотрудникам отдела полиции, осуществившим выезд к незаконно установленному киоску, ордер на исполнение поручения либо доверенность на представление интересов доверителя; вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками и высказывал в адрес сотрудников полиции фразы, порочащие их честь и достоинство, что подтверждается показаниями свидетелей С. О.С. и С. М.Н. В результате с целью охраны общественного порядка сотрудники полиции предложили М. А.А. поехать с ними, на что истец согласился, что подтверждается видеосюжетом «разборки у наркокиоска».

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области также просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на непредставление адвокатом М. А.А. сотрудникам отдела полиции документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов владельца киоска; на его публичные высказывания оскорбительного характера в адрес сотрудников полиции по поводу их умственных способностей, материального достатка, коррумпированности; на препятствование со стороны М. А.А. исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей; на наличии оснований для квалификации противоправных действий М. А.А. по ст. 319 УК РФ, в связи, с чем ему было предложено проехать в отдел полиции. Настаивает на законности и обоснованности действий сотрудников полиции, отсутствии оснований для взыскания возмещения морального вреда в пользу истца.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, а также отказной материал № 000 от 01.01.2001 года и материал доследственной проверки № 000пр-12, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные адвокатом М. А.А. требования, суд первой инстанции посчитал, что законных оснований для доставления его в Отдел полиции № 4 не имелось, поскольку впоследствии постановлением старшего следователя СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области от 17 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту оскорбления М. А.А. представителей власти было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ; к административной ответственности в связи с нарушением общественного порядке М. А.А. не привлекался.

Между тем, согласно пунктам 1, 5 статьи 12 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07 февраля 2011 года на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах.

Как следует из материалов дела, доследственная проверка проводилась сотрудниками ОП № 4 УМВД по г. Челябинску 31 августа 2012 года по сообщению граждан о том, что рядом с домом несовершеннолетним продают запрещенные товары, предположительно наркотические средства - «курительные смеси».

Из рапортов сотрудников полиции следует, что 31 августа 2012 года возле самовольно установленного киоска находился мужчина в строгом черном костюме, показавший удостоверение адвоката на имя М. А.А., пояснивший, что представляет интересы предпринимателя из г. Москвы, но не назвавший его данные. При разговоре в присутствии ряда сотрудников полиции и администрации Тракторозаводского района г. А. заявил, что «все сотрудники полиции погрязли в коррупции», «у них 3 класса церковно-приходской школы», «они берут взятки, а туфли себе нормальные купить не могут», спрашивал «вам, что, взятку дать?».

В постановлении от 01.01.01 года, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении М. А.А. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, следователь сослался на показания свидетелей С. О.С. и С. М.Н. о том, что оскорбления М. А.А. не были адресованы в чей-то конкретный адрес, а представляли собой «игру на публику». При этом М. А.А. вел себя неадекватно, громко кричал, говорил сотрудниками полиции «вам, что, работать надоело? Я вам устрою...», кричал, что сотрудники полиции не дают работать честным предпринимателям, «кошмарят» бизнес.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

То обстоятельство, что адвокат М. А.А. был доставлен 31 августа 2012 года в отдел полиции, но впоследствии в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, а дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, само по себе еще не означает, что оспариваемые действия сотрудников ОП были незаконными и нарушили его права и охраняемые законом интересы, поскольку должностные лица отдела полиции с учетом фактических обстоятельств имели основания предполагать в действиях М. А.А. признаки нарушения общественного порядка, противодействия сотрудникам полиции в исполнении своих служебных обязанностей, и не могли заранее знать результат, которым закончится рассмотрение дела.

А. о том, что он сразу же представил сотрудникам полиции ордер и доверенность от имени Т. (владельца киоска), опровергается рапортами сотрудников полиции и объяснениями свидетелей С. О.С. и С. М.Н., а так же дополнениями самого М. А.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что эти документы у него имелись, но их некому было предъявлять, поскольку там присутствовали лишь участковые, а полицейского начальства на месте происшествия не было. Представитель истца М. А.А. адвоката Б. Д.И. суду апелляционной инстанции пояснил, что истец представил сотрудникам полиции удостоверение адвоката, и не отказывался от представления полномочий на представление интересов Т., однако такие полномочия у истца сотрудники полиции не потребовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 01.01.01 года N 63-Ф3 в случаях предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатски образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Таким образом, сам по себе статус М. А.А. как адвоката без предъявления соответствующих полномочий на представление интересов владельца демонтируемого киоска, не свидетельствует о том, что у сотрудников полиции на тот момент имелись основания считать его законным представителем владельца киоска, а не расценивать в качестве нарушителя общественного порядка. Незаконного вмешательства в профессиональную деятельность адвоката по оказанию правовой помощи со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Последующее представление в материалы дела соответствующей доверенности от имени Т. В.В. об обратном не свидетельствует.

Личности адвоката, его чести, достоинству, деловой репутации вреда со стороны ответчиков причинено не было. Ссылки на Основные положения о роли адвокатов, принятые Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 года, Основные положения, касающиеся роли юристов, принятые Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в августе-сентябре 1990 года, несостоятельны.

Суду апелляционной инстанции М. А.А. пояснял, что лично к нему противоправные действия сотрудниками полиции не применялись. Доказательств, указывающих на наличие таких действий со стороны сотрудников полиции, в деле не имеется.

Видеосюжет «разборки у наркокиоска», в котором сотрудник полиции шел рядом с М. А.А., положив руку ему на плечо, о доставлении истца в отдел полиции под угрозой насилия не свидетельствует.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему значительного дискомфорта, страданий, указываемых в исковом заявлении конституционных прав, прав закрепленных в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав на получение квалифицированной юридической помощи, а, соответственно, причинения истцу морального вреда - материалы дела не содержат, обстоятельства дела о том не свидетельствуют.

Предусмотренные статьями 1101, 151, 1064, 1069 ГК РФ основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу М. А.А. компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, описываемые события имели место 31 августа 2012 года, тогда как в своем исковом заявлении и в заседании суда первой инстанции М. А.А. просил признать незаконным его доставление в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску 30 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконными действий по доставлению М. А.А. в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску 30 августа 2012 года, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размерерублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе М. А.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.01.01 года отменить, принять по делу новое решение об отказе М. А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по его доставлению 30 августа 2012 года в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску, взыскании компенсации морального вреда.