По уголовным делам

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

1. Признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Немотивированное назначение штрафа в качестве дополнительного наказания повлекло его исключение из приговора.

(Определение судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Калмыкия

от 16 августа 2011 года № 22-362/2011)

По приговору Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2011 года В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Как следует из приговора, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел активное способствование В. расследованию совершенных преступлений, однако не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что являлось обязательным.

За совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил осужденному В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Между тем судом не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. При этом суд должен учитывать имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В приговоре суд не мотивировал назначение осужденному дополнительного наказания с учетом указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор в отношении осужденного В.: применила в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; снизила по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы; исключила из приговора назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Окончательное наказание в виде лишения свободы смягчила до 5 лет 3 месяцев.

2. Минимальный размер штрафа, назначенный за совершенное преступление, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель (ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года ).

(Определение судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Калмыкия

от 24 ноября 2011 года № 22-532/2011)

По приговору Городовиковского районного суда от 18 октября 2011 года Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 3 000 рублей.

Н. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий 28 сентября 2011 года в п. Лазаревский Городовиковского района Республики Калмыкия.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и пришел к выводу о назначении Н. штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года ) штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.

По смыслу названной нормы закона минимальный размер штрафа, назначенный за совершенное преступление, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель.

При назначении наказания осужденному Н. суд неправильно применил уголовный закон, назначив штраф в размере 3 000 рублей, то есть менее установленного в ч. 2 ст. 46 УК РФ минимально допустимого предела данного вида наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия отменила приговор в отношении осужденного Н. и уголовное дело направила на новое судебное разбирательство.

3. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

(Постановление Президиума

Верховного Суда Республики Калмыкия

от 01.01.01 года № 44у-24/2011)

Приговором Яшкульского районного суда от 25 марта 2011 года С. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Он признан виновным в неосторожном причинении смерти Д. 1 января 1996 года на территории Яшкульского района Республики Калмыкия.

Фактические обстоятельства совершенного С. преступления судом установлены правильно и это не оспаривалось самим осужденным.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела суд не обсудил вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

На основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что преступление совершено С. 1 января 1996 года.

Уголовное дело по факту смерти Д. было возбуждено 2 января 1996 года.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента совершения преступления (1 января 1996 года) и до поступления уголовного дела в суд (10 марта 2011 года) прошло 15 лет 2 месяца 9 дней.

В связи с сокрытием С. от органов следствия 10 января 1996 года он был объявлен в розыск.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось 2 марта, 19 июня, 21 декабря 1996 года и 15 февраля 1997 года.

Производство по делу возобновлено 7 декабря 2010 года.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что органами следствия с момента объявления С. в розыск (10 января 1996 года) и до возобновления производства по делу (7 декабря 2010 года), то есть в течение 14 лет, никаких активных действий и эффективных мер по установлению места нахождения обвиняемого не предпринималось.

Данных о том, что С. на протяжении более 15 лет умышленно скрывался от органов следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

Более того, 24 апреля 1997 года во время розыска по данному уголовному делу он был задержан по подозрению в совершении другого преступления и приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 01.01.01 года осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РСФСР к реальному лишению свободы.

В последующем С. еще пять раз был судим и во всех случаях также к лишению свободы, при этом провел в исправительных учреждениях более 8 лет.

Таким образом, С. фактически скрывался от органов следствия только в период со 2 января 1996 года (с момента возбуждения уголовного дела) и до 24 апреля 1997 года (его ареста за совершение другого преступления).

В период же с мая 1997 года и до возобновления следствия 7 декабря 2010 года столь длительное приостановление производства по данному уголовному делу в отношении С. было вызвано исключительно бездействием органов предварительного следствия по розыску обвиняемого и непринятием ими каких-либо мер по установлению нахождения обвиняемого при реальной возможности это сделать.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приговор в отношении С. отменил и уголовное дело прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

4. Вопрос о взыскании процессуальных издержек должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

(Определение судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Калмыкия

от 01.01.01 года № 22-428/2011)

По приговору Целинного районного суда от 21 июня 2011 года Р. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день председательствующим по делу было вынесено постановление об оплате труда защитника Б. за счет средств федерального бюджета за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению суда и взыскании с осужденного Р. этой суммы в доход государства.

В кассационной жалобе осужденный Р. просил постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек отменить, поскольку суд не разъяснил ему процессуальные права, не выяснил его позицию по данному вопросу. Указал, что в силу имущественной несостоятельности не имеет возможности оплатить труд защитника.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признала доводы кассационной жалобы осужденного обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 01.01.01 г. N 142-О, в ч. 3 ст. 313 УПК РФ отсутствуют какие-либо положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, либо допускали возможность не оглашения принятого судом в ходе судебного разбирательства решения по этому вопросу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Из материалов дела следует, что защиту интересов осужденного Р. по назначению суда осуществлял адвокат Б. и суд обоснованно разрешил вопрос об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст.131 УПК РФ.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании данных процессуальных издержек в регрессном порядке с осужденного Р. в судебном заседании не обсуждался, позиция подсудимого по данному вопросу не выяснялась, ему не были разъяснены порядок и условия возмещения расходов по оплате труда предоставленного ему по назначению адвоката.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отменил обжалуемое осужденным Р. постановление в части взыскания с него судебных издержек по оплате труда адвоката в сумме 328 руб. 21 коп. в доход государства и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в этой части в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 397 и 399 УПК РФ.

5. Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде разрешается следователем, в производстве которого находится уголовного дело.

(Определение судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Калмыкия

от 8 ноября 2011 года № 22-489/2011)

обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что следователь изменил предъявленное Д. обвинение с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 1 года.

Постановлением Элистинского городского суда от 01.01.01 года в удовлетворении ходатайства защитника Б. отказано.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия постановление отменила и производство по ходатайству следователя прекратила.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

К исключительной компетенции суда в соответствии со ст. 29 УПК РФ отнесены вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, принятие решения об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде законом отнесено к компетенции следователя, то есть в данном случае не требуется получение судебного решения.

Разрешив ходатайство защитника Б. по существу, суд вышел за пределы своей компетенции, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия постановление Элистинского городского суда от 01.01.01 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Б. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отменила и производство по ходатайству прекратила.