Судья Богзыкова № 33-566/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего ,
судей и ,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Калмнефть» на определение Элистинского городского суда от 25 мая 2010 года о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества «Калмнефть» к Б., закрытому акционерному обществу «Пик-Ойл», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании сделок ничтожными.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Т., поддержавшей доводы жалобы об отмене определения суда, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Ш., судебная коллегия
установила:
обратилось в суд с иском к Б., -Ойл», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании недействительными договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность Б., сделок купли-продажи четырех квартир, заключенных между и -Ойл», и применении последствий недействительности сделок.
Определением Элистинского городского суда от 01.01.01 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предметом заявленного иска наряду с иными требованиями является признание договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность Б., физического лица. В связи с этим полагает, что спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции в обоснование своего процессуального решения на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступившие в силу 05 июня 2009 года, является незаконной, поскольку в исковом заявлении оспариваются обстоятельства, имевшие место до признания банкротом и до вступления в действие указанных норм закона о банкротстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст.33 АПК РФ, ст. ст. 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требования о признании недействительными сделок, заключенных должником , заявлены в ходе дела о банкротстве и относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.
С учетом фактических обстоятельств и требований процессуального закона с данными выводами суда следует согласиться.
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет подведомственность дел арбитражному суду. В соответствии с ч.2 ст.27 арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 названной статьи Кодекса к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ч.1 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Системное толкование указанных норм свидетельствует об отнесении федеральным законом дел об оспаривании сделок должника к подведомственности арбитражных судов.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда РК от 27 июня 2006 года признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Предметом заявленного иска является признание недействительным сделок купли-продажи четырех квартир, заключенных с -Ойл» 09 декабря 2003 года, а также договора от 27 апреля 2002 года о безвозмездной передаче квартиры в собственность физическому лицу Б.
Поскольку настоящие материально-правовые требования должника вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящий спор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.
То обстоятельство, что оспариваемые истцом сделки имели место до признания банкротом и до вступления в силу положений закона о банкротстве (ст.61.8), предусматривающих специальную подведомственность дел об оспаривании сделок должника, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу по следующим основаниям.
Федеральным законом от 01.01.2001 N 73-ФЗ Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 73-ФЗ) дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника», статья 61.8 которого в новой редакции предусматривает специальную подведомственность дел об оспаривании сделки должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.01.2001 N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009г.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
В связи с изложенным доводы частной жалобы в этой части являются необоснованными.
Иных доводов, которые могли бы в силу положений ст. 362-364 ГПК РФ повлечь отмену определения суда первой инстанции в кассационном порядке, в частной жалобе не приведено.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Калмнефть» – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна:
