Перевод налога на добавленную стоимость в разряд регулирующих с нормативом отчислений в региональные бюджеты от 50%

Перевод налога на добавленную стоимость в разряд регулирующих с нормативом отчислений в региональные бюджеты от 50%.

В России происходит выравнивание бюджетов субъектов Федерации за счет бюджетных трансфертов (субвенции, субсидии, дотации и т. д). Эта серьезная проблема для региональных бюджетов и бюджетов местного самоуправления.  В регионах практически отсутствует заинтересованность для развития среднегобизнеса и собственного производства. И в то же время власть постоянно заявляет о заинтересованности в развитии местного самоуправления, регионального управления и повышения их эффективности. Эффективность может достигаться только при наличии денежных средств, не полученных как трансферт, а заработанных регионом в виде налогов.

Предложение «Деловой России»: из федерального налога НДС сделать частично региональным, т. е. остающимся на той территории, на которой он возник. Регионы для пополнения собственного бюджета должны быть заинтересованы в развитии и создании предприятий, выпускающих продукцию с высокой добавочной стоимостью,  должны максимально создавать благоприятный инвестиционный климат, возможно самостоятельно регулируя ставку.

Аргументы в пользу разделения НДС между бюджетами:

1.  Дифференциация, которая возникнет в результате введения предлагаемого нормативного отчисления, будет естественной, а не искусственной, как сейчас. Более того, региональные власти, понимая, что их благосостояние зависит от активности бизнеса на их территории, будут делать все, чтобы этот бизнес привлечь и удержать, что само по себе позволит вскрыть большие институциональные резервы и улучшать инвестиционный климат.

2.  Придание финансовой основы для назревшей децентрализации власти и повышение фискальной автономии регионов.

3.  Собираемость НДС до кризиса составляла 70- 75%, сейчас составляет до 65%, в то время как средний европейский уровень составляет 88%. Власти на местах станут заинтересованы в более полноценном сборе этого налога, что по нашим расчетам приведет к сокращению дотационных регионов.

4.  Валовый размер собранного НДС на территориях и его относительное изменение может стать критерием оценки эффективности работы губернаторского корпуса.

5.  Поиск регионами путей стимулирования и повышения покупательной способности собственного населения.

Для сопоставлении объема дотации региональному бюджету со стороны федерального бюджета с размером НДС, поступившего от налогоплательщиков региона в федеральный бюджет нами были проведены исследования отчетов региональных налоговых инспекций (форма ), которые выявили, что в этой отчетности не производится деление на доходы от уплаты НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации и на доходы от уплаты НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации (кроме Белоруссии).

В связи с вышеизложенным, для осуществления оценки налогового потенциала регионов и сопоставления его с уровнем их дотационности было принято решение воспользоваться методикой эксперта нашего Комитета, профессора, доктора экономических наук

Смысл методики состоит в сопоставлении объема дотации региональному бюджету со стороны федерального бюджета с размером расчетного НДС, поступившего от налогоплательщиков региона в федеральный бюджет.

В соответствии с такими рассуждениями норматив отчисления платежей по НДС в региональный бюджет, необходимый для покрытия дефицита регионального бюджета, будет определяться по следующей формуле:

(1)

Где (2)

Где m – норматив отчисления резидентами территории в региональный бюджет налоговых платежей по НДС; D – размер федеральной дотации региональному бюджету для покрытия его дефицита; X – объем валового регионального продукта; β – базовая ставка НДС.

α – калибровочный коэффициент. Где N - фактическое поступление НДС в федеральный бюджет Российской Федерации в соответствующий год, Xф - ВВП В соответствующий год.

Доля НДС, уплачиваемого предприятиями региона в федеральный бюджет, определяется как (100–m)%.

Показатель m в формуле (1) фиксирует ту долю НДС региона, которую федеральный бюджет должен «вернуть» региону для покрытия его бюджетного дефицита. При этом коэффициент α выступает в качестве корректирующего параметра, который приводит в соответствие некоторые реальные финансовые потоки относительно из номинальных значений.

Вот как выглядит α для периода с 2007 по 2010 годы.

Валовой внутренний продукт ( в текущих ценах, млрд. руб.)
2007	2008	2009	2010
33247,5	41276,8	38786,4	44939,2
НДС, на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, млрд. руб.)
1 390,4	998,4	1 176,6	1 328,7
0,23	0,13	0,17	0,16

Количественные оценки нормы отчислений регионального НДС (m), необходимой для покрытия федеральных дотаций в 2009 году, приведены в таблице (и приложениях за 2007, 2008 гг.). Регионы страны расположены в порядке возрастания нормы отчислений m.

	Дотационный регион	Федеральный округ	Дотация, тыс. руб.	ВРП, млн. руб.	%
1	Красноярский край	СФО	,4	,1	2,01
2	Республика Коми	СЗФО	,9	,0	4,92
3	Челябинская область	УФО	,0	,0	5,01
4	Белгородская область	ЦФО	,3	,0	7,98
5	Кемеровская область	СФО	1 ,8	,6	8,01
6	Московская область	ЦФО	3 ,9	1 ,0	8,20
7	Ярославская область	ЦФО	,2	,7	10,47
8	Республика Башкортостан	ПФО	2 ,1	,3	10,80
9	Оренбургская область	ПФО	1 ,2	,2	11,07
10	Нижегородская область	ПФО	2 ,9	,1	13,11
11	Удмуртская Республика	ПФО	1 ,9	,1	16,07
12	Новгородская область	СЗФО	,0	,1	16,53
13	Омская область	СФО	1 ,8	,2	17,50
14	Мурманская область	СЗФО	1 ,4	,4	17,93
15	Калининградская область	СЗФО	,0	,5	18,61
16	Томская область	СФО	1 ,7	,2	19,87
17	Краснодарский край	ЮФО	5 ,5	,3	21,91
18	Калужская область	ЦФО	1 ,1	,2	22,85
19	Тульская область	ЦФО	1 ,6	,7	23,12
20	Астраханская область	ЮФО	,2	,8	23,90
21	Волгоградская область	ЮФО	2 ,5	,3	24,12
22	Сахалинская область	ДФО	3 ,3	,7	26,42
23	Новосибирская область	СФО	3 ,0	,5	26,92
24	Курская область	ЦФО	1 ,5	,3	28,80
25	Рязанская область	ЦФО	1 ,6	,8	31,89
26	Республика Карелия	СЗФО	1 ,5	,5	34,84
27	Смоленская область	ЦФО	1 ,0	,3	42,00
28	Иркутская область	СФО	6 ,1	,2	46,66
29	Республика Хакасия	СФО	1 ,6	83 839,0	47,17
30	Тверская область	ЦФО	2 ,4	,0	49,15
31	Архангельская область	СЗФО	5 ,0	,5	52,79
32	Хабаровский край	ДФО	5 ,3	,5	60,91
33	Саратовская область	ПФО	6 ,1	,1	66,65
34	Приморский край	ДФО	8 ,7	,3	75,30
35	Владимирская область	ЦФО	4 ,6	,3	75,47
36	Ростовская область	ЮФО	13 ,1	,2	80,35
37	Ульяновская область	ПФО	3 ,2	,4	80,86
38	Воронежская область	ЦФО	7 ,4	,1	81,38
39	Костромская область	ЦФО	2 ,3	78 700,7	94,26
40	Орловская область	ЦФО	2 ,0	89 733,5	95,85
41	Чувашская Республика – Чувашия	ПФО	4 ,6	,8	102,71
42	Республика Мордовия	ПФО	3 ,5	92 855,1	106,08
43	Чукотский автономный округ	ДФО	1 ,3	45 397,0	126,91
44	Ставропольский край	СКФО	11 ,8	,8	131,81
45	Кировская область	ПФО	5 ,9	,1	132,36
46	Амурская область	ДФО	6 ,6	,4	134,32
47	Пензенская область	ПФО	7 ,0	,0	151,93
48	Тамбовская область	ЦФО	6 ,8	,0	155,97
49	Республика Марий Эл	ПФО	3 ,3	68 768,0	160,91
50	Забайкальский край	СФО	7 ,3	,8	171,06
51	Псковская область	СЗФО	4 ,4	74 550,1	180,22
52	Брянская область	ЦФО	7 ,5	,3	184,28
53	Курганская область	УФО	6 ,2	,2	205,57
54	Алтайский край	СФО	18 ,3	,0	222,62
55	Республика Северная Осетия – Алания	СКФО	4 ,5	65 140,7	229,53
56	Ивановская область	ЦФО	6 ,5	86 572,8	259,80
57	Еврейская автономная область	ДФО	2 ,2	25 345,1	266,61
58	Республика Калмыкия	ЮФО	2 ,0	23 898,8	312,62
59	Республика Адыгея	ЮФО	4 ,8	41 439,2	319,53
60	Республика Бурятия	СФО	12 ,0	,3	337,66
61	Республика Саха (Якутия)	ДФО	35 ,7	,6	348,08
62	Камчатский край	ДФО	10 ,9	95 591,0	365,15
63	Кабардино-Балкарская Республика	СКФО	7 ,2	66 427,1	366,75
64	Республика Дагестан	СКФО	31 ,3	,1	386,71
65	Карачаево-Черкесская Республика	СКФО	4 ,2	38 582,7	388,49
66	Магаданская область	ДФО	7 ,0	48 128,4	542,28
67	Чеченская Республика	СКФО	12 ,2	64 089,7	644,17
68	Республика Алтай	СФО	5 ,5	19 858,5	948,22
69	Республика Тыва	СФО	9 ,3	26 918,9	1147,45
70	Республика Ингушетия	СКФО	6 ,0	18 654,1	1224,86

Параметр m играет роль ставки отсечения. Действует простое правило: если m<50%, то регион выходит из разряда дотационных; в противном случае он сохраняет свою убыточность.

Если осуществить переход к политике распределения НДС в равных долях между центром и регионами, то из 70 дотационных регионов в 2009 году в числе таковых могло бы остаться только 39. Если 100% НДС отдать субъектам РФ, то только 40 регионов станут финансово самостоятельными, а еще 30 по-прежнему будут нуждаться в помощи со стороны федерального бюджета.

Таким образом, мы может сформулировать следующие выводы:

1.  Даже полная передача НДС в ведение региональных бюджетов не может полностью решить проблему дотационности российских регионов. но тем не менее существенно сократит % дотационных регионов и станет импульсом для улучшения инвестиционного климата в регионах.

2.  Несмотря на это, политику частичного или полного перераспределения НДС в пользу региональных бюджетов проводить надо, ибо это приведет к заметному оздоровлению российской экономики, существенно сократит % дотационных регионов и станет импульсом для улучшения инвестиционного климата в регионах.

3.  Центр не должен полностью устраняться от регулирующих функций, ему необходимо будет сосредоточить внимание на хронических регионах-аутсайдерах, которые и будут пользоваться дотациями, но в меньшем объеме, нежели сейчас. При этом пере распределительная нагрузка на федеральный бюджет резко сократится.