Определение

Предс. Карнаухов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2008 года г. Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: полковника юстиции ,

СУДЕЙ: полковника юстиции Позднякова СИ.,

полковника юстиции

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе зая­вителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 мая 2008 года по заявлению подполковника м/с об оспаривании действий командира и жилищной комиссии в/ч 63646, связанных с предоставлением не­надлежащего по размеру жилого помещения.

Заслушав доклад судьи , пояснения заявителя , его представителя , поддержавшего доводы кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вдовин, проходящий военную службу по контракту в в/ч 63646, обратился в суд с заявлением, в котором, с уточнениями, сделанными в ходе рассмотрения дела, просил суд признать его право быть обеспеченным жильем по норме 18 кв. м. общей площади на од­ного члена семьи, и обязать командира войсковой части 63646 истребовать через жилищ­ную комиссию войсковой части из жилищной комиссии Петрозаводского гарнизона во внеочередном порядке квартиру не менее 72 кв. м. для распределения его семье.

В обоснование своих требований он указал, что состоит в очереди на получение жилья с 2001 года в войсковой части 63646, проживает вместе с семьей в составе четырех человек в аварийном общежитий, подлежащем расселению, и в настоящее время является первым кандидатом на получение квартиры.

В период службы решениями жилищной комиссии от 18 июня 2007 года, 4 июля 2007 года и 28 ноября 2006 года ему распределялись квартиры общей площадью 68,97, 64,49 и 70 кв. м. соответственно, от получения которых он отказался, так как, по его мне­нию, ему должна быть выделена квартира минимальной общей площадью не менее 72 кв. м.

Эту позицию Вдовин мотивировал тем, что на момент постановки его на учет нуж­дающихся в улучшении жилищных условий в 2001 году норма предоставления жилого помещения в г. Петрозаводске составляла 18 кв. м. общей площади на одного человека, что соответствовало федеральной норме предоставления.

Поскольку при распределении указанных квартир, жилищная комиссия руково­дствовалась нормами, введенными Решением Петрозаводского горсовета от 01.01.2001 г. № ХХV/ХХV-кв. м. общей площади на человека, считает эти реше­ния незаконными, поскольку к нему, как к военнослужащему, должны применяться нор­мы, установленные федеральным, а не региональным законодательством.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд указал, командование части неоднократно предоставляло Вдовину жилые помещения, от которых он отказывался, а сами решения жилищной комиссии не оспаривал.

Требования признать его право на обеспечение жильем исходя из минимальной нормы 18 кв. м. общей площади на одного члена семьи и обязании команди­ра войсковой части 63646 истребовать квартиру общей площадью не менее 72 кв. м. для целевого распределения его семье, суд счел преждевременными, так как требований в от­ношении конкретного спорного жилого помещения он не заявлял.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе указывает, что при разрешении дела суд руководствовался нормами Решения Петрозаводского горсо­вета от 01.01.2001 г. № ХХУ/ХХУ-256, несмотря на то, что Постановлением Конституци­онного Суда РК от 01.01.2001 г. было установлено, что эти нормы не предназначены для правоприменения при предоставлении жилья военнослужащим из федерального жилищ­ного фонда.

Выводы суда о преждевременности заявленных требований и отсутствии спора по конкретному жилому помещению, автор жалобы считает противоречащими представлен­ным суду доказательствам.

Ссылаясь на то, что при распределении жилых помещений в 2006 и 2007 годах жи­лищная комиссия исходила из минимальной нормы обеспечения жильем в размере 15 кв. м. общей площади, Вдовин делает вывод о том, что факт спорных отношений был доказан.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится ряд возражений относительно порядка разрешения вопроса о принятии мер обеспечения по делу, оставлении без движения его заявления, поданного в ходе подготовки дела к слушанию, а также указывается, что в подготовительной части судебного заседания суд не полно установил полномочия представителя командира части и жилищной комиссии в/ч 63646.

Перечисленные нарушения Вдовин считает нарушениями процессуального закон, повлиявшего на правильность оспоренного решения.

В заключении жалобы ставится вопрос об отмене решение Петрозаводского гарнизонного суда и принятии нового решения, удовлетворяющего заявленные им требованиям полностью.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе окружной военный суд в соответствии с п.2 ст.347 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить вынесенное судом первой инстанции судебное постановление в полном объеме.

В соответствии с определением Ленинградского окружного военного суда от марта 2008 года решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2008 года по заявленным требованиям к командиру и жилищной комиссии войсковой части 63646 было отменено и направлено на новое рассмотрение стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, мотивировочная часть кассационного определения содержала обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, указания.

Так, окружной военный суд признал, что заявленные Вдовиным требования, существу, выражались в несогласии с занимаемой командиром и жилищной комиссией части позицией по определению минимального размера жилого помещения, на которое может претендовать.

Эта позиция была прямо изложена в решениях жилищной комиссий части от 01.01.01 года, 18 июня 2007 года и 4 июля 2007 года.

Окружной суд в определении указал, что принятые к производству суда первой инстанции требования Вдовина не могли быть самостоятельным предметом судебного разбирательства по существу, безотносительно к указанным решениям жилищной комис­сии, так как эти решения и являлись предметом спора.

В определении суда второй инстанции было прямо предписано при новом рассмот­рении дела, предложить заявителю сформулировать свои требования применительно к конкретным действиям или бездействию командира и жилищной комиссии части, пред­ставить доказательства факта их совершения и указать, в чем заключается нарушение его прав или созданы препятствия для их реализации.

Однако, как усматривается из материалов дела, гарнизонным судом указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Вопреки указанию суда кассационной инстанции о проведении досудебной подго­товки, получив дело к своему производству, судья, хотя и вынес определение о подготов­ке дела к судебному разбирательству, однако вопросы, указанные в кассационном опреде­лении, на обсуждение сторон не поставил, задачи подготовки дела к слушанию не выпол­нил.

Более того, из материалов дела и пояснений заявителя в суде кассационной инстан­ции видно, что , исполняя требования суда кассационной инстанции по своей инициативе, представил в ходе подготовки дела уточненное заявление, в котором сформу­лировал требования по отношению к вынесенным решениям жилищной комиссии по рас­пределению ему жилых помещений.

Вместе с тем, судья эти требования расценил как новые самостоятельные требова­ния, не связанные с имеющимся делом и возбудил по ним другое гражданское дело. При этом имеющееся дело суд продолжил рассмотрение в пределах требований, которые Вдо­вин заявил первоначально.

Это привело к тому, что суд повторно допустил ту же ошибку, совершение которой было основанием для отмены предшествующего решения суда по данному делу.

Наличие этой ошибки подтверждается и тем, что производство по требованиям Вдовина об оспаривании состоявшихся решений жилищной комиссии части определением Петрозаводского гарнизонного суда от 01.01.01 года было приостановлено до рас­смотрения данного дела в кассационной инстанции.

Этот факт свидетельствует о том, что раздельное рассмотрение требований Вдови­на о наличии у него права на обеспечение жильем из расчета 18 кв. м. общей площади на каждого члена семьи в отрыве от конкретных решений жилищной комиссии, где это право заявителя оспаривается, недопустимо.

Ввиду невыполнения судом первой инстанции предписаний ч.1 ст.369 ГПК РФ, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и предмета спора, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы от­носительно существа принятого судом решения, оценке не подлежат.

С целью проведения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству и обеспечения процессуальных прав сторон, дело по заявлению Вдовина подлежит направ­лению в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит провести действия, предусмотрен­ные ст. ст. 147-152 ГПК РФ, в том числе обсудить вопрос об объединении в одно произ­водство имеющихся в суде дел по заявлениям об оспаривании действий ко­мандира и жилищной комиссии в/ч 63646, связанных с распределением ему жилых поме­щений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 мая 2008 года по заявлению подполковника м/с об оспаривании действий коман­дира и жилищной комиссии в/ч 63646, связанных с предоставлением ненадлежащего по размеру жилого помещения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.