«Эндоссальные дентальные винтовые имплантаты»
История
В 1943 году шведский врач Густав Даль впервые применил фиксацию условно-несъемного мостовидного протеза на искусственный субпериостальный базис. (рис.1)
В 1967 доктор Леонард Линкоу (США) опубликовал свои статьи по применению нижнечелюстных пластинчатых эндоссальных имплантов. С 1970 года эта система стала широко использоваться в мире. (рис 2)
В 1952 профессор патологоанатомии Гётеборгского университета Пер-Ингвар Бронемарк приступил к исследованиям по применению эндоссальных винтовых имплантов в стоматологии. А в 1965 году была запатентована система эндоссальных винтовых имплантов “Branemark Implant SystemÒ”. (рис 3)
Официальный выход “Branemark Implant SystemÒ”на мировой рынок начался в 1970 году.
Врачи-ортопеды столкнулись с проблемой работать в тандеме с хирургия" href="/text/category/chelyustnaya_hirurgiya/" rel="bookmark">челюстно-лицевыми хирургами, а также новым подходом в тактике ведения пациентов.
Десятки фирм начали выпуск собственных разновидностей дентальных имплантов не имея серьезной клинико-исследовательской базы.
В 1974 году Американская Дентальная Ассоциация заявила: «Дентальные имплантаты не рекомендуются для использования в клинической практике!»
В 1978 году на конференции имплантологов в Гарварде было отмечено: «Каждый год используются тысячи имплантов, но их надежность и эффективность не была установлена.».
Практически одновременно в 1980 году компания Institut Straumann AG (Швейцария) и концерн Astra Tech AB (Швеция), учитывая положительный и отрицательный опыт других компаний-производителей, приступили к созданию собственных эндоссальных винтовых дентальных иплантатов.
Так появились Straumann ITI Dental SystemÒ и Astra Tech Implants Dental SystemÒ. Но, после многолетних исследований и клинических испытаний, концерн Astra Tech AB вывел на мировой рынок усовершенствованную Astra Tech Implants Dental SystemÒ, которая выгодно отличается от других аналогичных систем : поверхностное покрытие имплантата TiOblasÔ, коническая конструкция соединения имплант/абатмент Conical Seal DesignÔ и универсальная супраструктура Uni-abutmentÔ.
В дальнейшем, за базовою основу мы берем:
Astra Tech Implants Dental SystemÒ (ШВЕЦИЯ)
Терминология и описание винтовых имплантов
1-Имплантат (Внутрикостная часть)
2-Сервикальная часть имплантата, шероховатая.
3- 11°коническое соединение имплантат/абатмент
4- Абатмент
5- 11°коническое соединение абатмент/супраструктура
6- Гладко отполированная поверхность абатмента.
7- Фиксирующая резьба абатмента
8- Гладко отполированная кайма сервикальной части импланта.
9- Фиксирующий винт супраструктуры к абатменту.
10- Винт-заглушка
 |
ИМПЛАНТАТ (Fixture) - самонарезающийся винт с резьбой такой формы, которая дает надежную фиксацию с благоприятным распределением сил нагрузки.
TiOblastâ- уникальная структура поверхности имплантата Astra Tech. Такие качества, как высокая степень непосредственного контакта между костью и имплантатом, отсутствие неблагоприятных реакций, показывает ещё одно дополнительное преимущество: имеет в три раза(!) большую механическую силу при закреплении в кости по сравнению с обычными титановыми имплантатами машинной обработки.
Fixture TiOblastâ (Стандартные имплантаты ) применяемые для фиксации мостовидных конструкций зубных протезов, имеют диаметр 3.5мм и 4.0мм, длина от 8мм до 19мм.
Идеальное расстояние между имплантатами (от центра до центра) 7-8мм.
Fixture STä (Имплантат одного зуба) – применяется при реконструкции дефектов одного зуба, или может использоваться как стандартный в мостовидных конструкциях.
Цервикальная (пришеечная) часть имеет мелкую базовую резьбу - Microthreadä, тогда как апикальная часть имеет стандартную крупную резьбу.
ПРИЕМУЩЕСТВО: задерживающий элемент на цервикальной части имплантата, перераспределение нагрузки на прилегающую кортикальную костную ткань, что дает положительную механическую стимуляцию кости и снижает уровень резорбции маргинальной кости. Длина от 9мм до 19мм, Æ 4.5\3.5 и Æ 5.0\4.0. При благоприятных условиях допускается одномоментная фиксация Fixture STä открытым методом или инсталляция сразу после экстракции корня зуба.
СУПРАСТРУКТУРА :
Abutment (Абатмент) представляет собой единый компонент без отдельного центрального винта(промежуточного элемента). Все абатменты Astra Tech IDS имеют коническую конструкцию Conical Seal Designä. Виды абатментов: Zebraä формирователь десны (высота от 1,5 до 6.0 мм), Uni Стандартный абатмент 20° и 45° угол верхнего конуса (высота от 0.0 до 6.0мм), Угловой абатмент (угол наклона 30°, в двух вариантах длины) и индивидуально-изготавливаемые (заготовки) абатменты Cast-to и Profile BiAbutment.
Conical Seal Designä-Коническая конструкция соприкосновения поверхностей имплантат/абатмент. Имплантат имеет 11-ти градусное коническое соприкосновение с фиксируемой стороной абатмента, обеспечивая исключительную прочность и стабильность фиксации, которая превышает аналогичные параметры по сравнению с другими системами. (В основном используют классическое flat-to-flat плоское(рис а справа)) соотношение поверхностей имплантат/абатмент с фиксацией центральным винтом).
 |
Conical Seal Designä делает установку абатмента саморегулируемой и быстрой.
Отпадает потребность в рентгенографическом контроле для проверки правильного местоположения абатмента. Коническая конструкция уплотнения дает возможность избежать микросмещений и микроутечки между имплантат/абатмент и абатмент/ортопедическая конструкция – протез (рисунок а справа.).
Выкручивающий момент в Conical Seal Designä превышает силу вкручивания в 4 раза!
Оссеоинтеграция
Оссеоинтеграция ( контактный остеогенез, osseointegration ) – термин, введенный профессором Бронемарком и его соратниками в 1977 году для обозначения прямого контакта между костной тканью и имплантатом, несущим нагрузку. Оссеоинтеграция – это, скорее, понятие, которое дает описание следующему толкованию:»Прямая структурная и функциональная связь между расположенной в определенном месте живой костью и поверхностью несущего нагрузку имплантата.» (Бронемарк). К этому определению следует добавить, что значительная часть поверхности имплантата должна быть в прямом контакте с костью. Штейманн и др. (1986) предложили более механическое толкование термина оссеоинтеграции. «Оссеоинтеграция – это опорная часть имплантата с сопротивлением к поперечным силам, равно как и к силам растяжения».
Элберктссон и др. (1981) перечислили ключевые факторы оссеоинтеграции, которые влияют на реакцию пограничной поверхности на имплантат. К ним относятся :1) биологическая совместимость, 2) макро - и микроконструкция имплантата, 3) состояние лунки, 4) хирургические методы, используемые для инсталляции, и 5) условия прилагаемых впоследствии нагрузок.
Биомеханическая оптимизация имплантата
Поиски идеального имплантанта - это биологическая или биомеханическая проблема?
Обзор литературы по проблемам зубного имплантанта показывает, что имплантант в различных вариациях проходил многочисленные клинические исследования. Похоже, что стратегия конструирования и определения новых имплантантов часто была способом "проб и ошибок" (Brianski, 1988). Из-за того, что причина потерь имплантанта многофакторная (Albrektsson & Albrektsson, 1987), то вполне вероятно, что подходящий вариант имплантанта был оставлен разработчиками по причине неподходящих методов хирургии, неподходящей подготовки супраструктуры и др.
Можно представить себе два принципиально разных подхода при разработке имплантанта - биологический подход, где приоритеты тканевой структуры стоят во главе всех вопросов, и биомеханический подход, где исследователь в первую очередь обращает внимание на механические отношения и напряжения, которые возникают в костной ткани, когда имплантант подвергается нагрузкам. Зубные имплантанты малы и подвергаются действительно большим нагрузкам, поэтому биомеханический подход наиболее мотивирован. Однако, несмотря на это, исследования главным образом концентрировались на биологическом направлении.
Большинство потерь имплантанта наблюдалось обычно в верхней челюсти и последующей локализации как в верхней, так и в нижней челюсти (Esposito et al, 1998). Это означает повышенную частоту потери имплантанта при его помещении в костную ткань, которая, как правило, хуже по качеству. Quirynen et al, 1992, наблюдал повышенную частоту потери короткого имплантанта по сравнению с длинным. Перенагрузка определялась также как одна из основных причин при потерях. На всемирном Конгрессе парадонтологов в 1996 году специалисты сошлись во мнении, что потеря костной ткани может быть вызвана перенагрузкой.
Всё это указывает на то, что перенагрузки действительно являются основной причиной потери имплантанта. Следовательно, очень важно найти и повысить способность имплантанта, т. е. костной ткани, поглощать нагрузки.
На первый взгляд может показаться, что биологические и биомеханические качества геометрии имплантанта находятся в противоречии. Однако эти противоречия только кажущиеся. Все биологические и биомеханические процессы в костной ткани находятся в тесном взаимоотношении друг с другом согласно биологическому принципу, известному под именем адаптивное костное моделирование и ремодулирование, известное также под названием "закон Вольфа" (Wolf, 1892; Trehame, 1981).
Вкратце закон Вольфа говорит о том, что костная ткань стремится принять ту структуру, которая лучше приспособлена противостоять нагрузкам, которым подвергается кость. Природа экономна, что значит что она имеет тенденцию освобождаться от ненужной костной ткани, т. е. той которая не используется. Напряжение, существующее через физиологические границы, ведёт к резорбции (Frost, 1990). Ортопеды всегда стремились оптимизировать конструкцию протезов согласно закону Вольфа. В костной ткани, окружающей протез, часто наблюдаются утончения кости в местах с низкими механическими напряжениями, и напротив, уплотнения кости в местах с повышенными физиолого-механическими напряжениями. В данном случае одонтологическая наука может поучиться у ортопедии.
Если удаётся придать зубному имплантанту такую форму, при которой прилегающая костная ткань получает положительную механическую стимуляцию, увеличивается вероятность положительной реакции со стороны самой костной ткани. Всё это ведёт к следующим принципам моделирования зубного имплантанта:
Зубной имплантант должен моделироваться таким образом, чтобы прилегающая костная ткань получала положительную механическую стимуляцию.
Очень высокие и очень низкие напряжения и нагрузки должны избегаться.
Следующие черты характерны этому принципу:
- задерживающий элемент на сервикальной части имплантанта,
- микрорезьба с оптимизированным профилем,
- макрорезьба с оптимизированным профилем, TiOblast™
- Conical Seal Design™
Удерживающий элемент на сервикальной части имплантанта.
Linkow & Chercheve, 1970, считали, что зубной имплантант должен иметь эндосиозную сервикальную часть с ровной поверхностью - принцип который в общем и применяется. Однако исследования (Hansson, 1999) показали, что при такой конструкции велик риск недостаточной механической стимуляции поверхностной кости, а также чрезмерно высокого напряжения в костной ткани. Эти выводы подтверждены клиническими исследованиями. В клинических исследованиях, которые охватывали 4 разных винтообразных имплантантов с ровной сервикальной частью, Jung et al. (1996) определил, что маргинальная кость стабилизируется перед тем местом, где начинается первая резьба. В исследованиях имплантанта с длинной конической сервикальной частью с ровной поверхностью были получены результаты с обширной резорбцией поверхностной кости (Quirynen et al. 1992, Engquist et al. 1995).
Astra Tech Fixture STä, чья коническая сервикальная часть снабжена микрорезьбой в комбинации с TiOblast™-поверхностью, разрабатывался с целью придать положительную механическую стимуляцию кости. В клинических испытаниях с этим имплантантом получены необычайно высокие показатели уровня поверхностной кости (Palmer et al. 1997; Nordin et al. 1998). Опираясь на вышеуказанные теоретические результаты и клинические опыты, Fixture Microthread™ снабжён удерживающим элементом в форме микрорезьбы с оптимизированным профилем в комбинации с TiOblast™ - поверхностью.
Микрорезьба с оптимизированным профилем.
Как было указано раньше, следует стремиться избегать высоких напряжений в окружающей костной ткани. Теоретически уменьшение напряжения означает, что увеличивается нагрузка, при которой возникает резорбция вследствии перенапряжения. Исследования (Hansson & Werke, 1997) показали, что микрорезьба может быть также эффективна, как и обычная резьба, что можно также оптимизировать сам профиль резьбы (т. е. понизить напряжение при обычной нагрузке), что теоретически означает повышение нагрузочной способности имплантанта. Микрорезьба Fixture Microthread™ как раз и является такой резьбой.
Микрорезьба имеет дополнительные преимущества. Высокая осевая прочность имплантанта приводит к тому, что возрастает его (собственно говоря - кости) несущая способность (Stoiber, 1988; Hansson, 1999). Благодаря микрорезьбе достигается хорошее удерживание в костной ткани в сочетании с высокой осевой прочностью.
Макрорезьба с оптимизированным профилем.
Fixture Microthread™ в своей апикальной части снабжён резьбой нормального размера с оптимизированным профилем, что теоретически означает уменьшение высоких напряжений в прилегающей костной ткани. Такой профиль также является результатом тщательных исследований (Hansson & Werke, 1997).
TiOblast™
Fixture Microthread™ обладает поверхностью, которая изготавливается путём специального напыления диоксида титана - TiOblast™. Цель TiOblast™ - создать ситуацию, при которой имплантант и костная ткань интегрируются биомеханически вдоль всего имплантанта и костная ткань стимулируется механически. Крайне важно, чтобы пограничная часть имплантант-кость обладала антивоспалительными свойствами (Gotfredsen et al 1992). В основе выбранной микроструктуры лежит математическая модель о взаимосвязи между микроструктурой поверхности и антивоспалительными свойствами имплантант-кость (Hansson & Norton, 1999).
Conical Seal Design™.
Опыт Fixture ST™ показал, что возможно сохранить маргинальную кость. При наличии высокого уровня маргинальной кости целесообразно предположить, что конструкция имплантант-абатмент окажет влияние на картину напряжений в самой кости. В тщательном исследовании (Hansson, 1999) сравнивались Conical Seal Design™ с т. н. "top flat design" (плоский наконечник) при осевой нагрузке цилиндрического имплантанта с супраструктурой. Конструкция Conical Seal Design™ показала наличие гораздо меньших напряжений, нежели "top flat design". Это доказывает, что конструкционный принцип Conical Seal Design™ повышает нагрузочную способность имплантанта.
Научная документация имплантов с микрорезьбой.
С 1993 года Astra Tech имеет на рынке имлантант, частичной микрорезьбой, Fixture STä. В общей сложности 9 экспериментальных и клинических исследований о имплантантах этого типа хорошо задокументированы в международно признанных изданиях.
В экспериментальном исследовании анализировался пограничный слой между имплантантом и маргинальной костью в момент нагрузки на имплантант. Было обнаружено, что в том месте, где сервикальная часть имплантанта не имеет удерживающий элемент(микрорезьбу), интерактивность между маргинальной костью и поверхностью имплантанта имеет пониженный уровень. На уровне же первого удерживающего элемента (примерно 2 мм апикально от поверхностной границы) обнаруживались первые напряжения. У имплантанта с удерживающим элементом в форме микрорезьбы в сервикальной части при нагрузках определялись другие показатели. Наивысший показатель напряжения при нагрузке уменьшался в 2.7 раза, т. е. напряжение снижалось. В то же время наблюдалось положительное взаимодействие между костью и имплантантом в маргинальной кости. С биомеханической точки зрения был сделан вывод, что наличие удерживающего элемента в поверхностной части имплантанта стимулирует и укрепляет интеграцию между костью и имплантантом.
По всей вероятности существует много этиологических причин того, когда маргинальная кость резорбируется при присоединении к имплантанту, например при хирургической травме, инфекции, слушком ранней нагрузке или перенагрузке. Совершенно ясно, что существует риск атрофии как следствие недостаточного функционального стимулирования тех костных тканей, которые окружают имплантант. Результаты исследования Hanssons и Tsubois указывают на то, что недостаточная стимуляция поверхностной кости может избегаться путём помещения удерживающего элемента между костью и имплантантом по всей длине последнего.
При единичной потере зуба, количества удачных имплантирований с микрорезьбой увеличились с 97.8% до 100%. Всего в 6-ти клинических исследованиях2 7 обследовались 135 пациентов, которые прослеживались в течение 1-5 лет. Рентгеновские наблюдения показали либо никакую, либо незначительную потерю кости. Palmer и сотрудники (1999) не нашли статистически значимое изменение в костном содержании начиная с установки фиксатора и заканчивая контролем через 5 лет.
В другом плановом клиническом исследовании использовался микрорезьбовой имплантант (Fixture ST) для реабилитации 10-ти пациентов с частичной потерей зубов. Все пациенты наблюдались в течение 1-го года с самого начала. Челюстная реабилитация проводилась при помощи 25 имплантантов и прочными мостами. После одного года сохранность фиксаторов составляла 100% и также рентгенологические исследования после 1-го года показали среднюю потерю кости всего лишь 0.05 ±0.11 мм8.
Количество информации, подтверждающей долгосрочный хороший прогноз при использовании такого типа фиксаторов с микрорезьбой, продолжает расти.
Показания и противопоказания к имплантации
Показания к иплантации: Полная или частичная адентия
Противопоказания:
Общие: Системные заболевания крови в острой стадии. Состояние здоровья пациента запрещает хирургическое вмешательство.
Алкогольная и лекарственная зависимость. Чрезмерное табакокурение (4-6 сигарет в час).
Пациенты с психическими заболеваниями.
Местные: Кость слишком уменьшена в количестве и качестве, чтобы сделать возможным инсталляцию импланта (толщина костной ткани менее 9мм, структура кости слишком рыхлая). Клинические и рентгенологические признаки патологии в челюсти.
Планирование обследования и лечения
Взаимосвязь имплантат-кость
Факторы, оказывающие влияние на взаимосвязь имплантата и кости:
-количество кости
-качество кости
-диаметр просверлённого участка для имплантата
-глубина просверлённого участка для имплантата
-режущие свойства самонарезающегося имплантата
Количество кости
Количество кости, имеющееся для удерживания имплантата, различно в зависимости от индивидуума, от челюсти, а также на различных участках одной и той же челюсти. Ввиду процессов дегенерации в альвеолярной кости участки, лишенные зубов, рассасываются как в вертикальном, так и в горизонтальном направлениях. Анатомические структуры, такие как верхнечелюстные пазухи и носовая полость, дают мало места для резорбции в верхней челюсти до того, как положение имплантата отрегулировано. В нижней челюсти дистальные отделы часто оставляют без инсталляции имплантата из-за близкого прилегания к находящемуся ниже альвеолярному нерву. Горизонтальная резорбция может привести к наличию узкого альвеолярного гребня, также вынужденно обусловить расположение имплантата в неблагоприятном направлении. Так как целью является достижение максимальной костной поддержки, практическое правило заключается в том, чтобы использовать самый длинный из возможных фиксаторов. Рекомендуется, где это только представляется возможным, бикортикальная фиксация имплантата. Ограниченный вертикальный размер кости для поддержки имплантата может быть компенсирован увеличенным диаметром имплантата. Консервативные хирургические методы, наряду с податливостью протеза для различных позиций имплантата, часто компенсируют недостаточное количество костной ткани.
Качество кости
Плотная, компактная кость обеспечивает хорошую незамедлительную опору для инсталлируемого имплантата, в то время как губчатая кость иногда создаёт проблему, так как она не может обеспечить опору в такой же мере. С другой стороны, плотная кость может быть результатом пониженного питания, что может оказать негативное воздействие на процесс заживления и оссеинтеграцию. Сверление плотной кости более интенсивно и вызывает большой нагрев в результате трения по сравнению со сверлением губчатой кости. Пониженное качество кости в сочетании с пониженным количеством кости может стать противопоказанием для инсталляции имплантата. Планирование протезирования, а также тип и область распространения протезирования, должны основываться на таких факторах состояния кости. Качество кости также варьируется от пациента к пациенту, в зависимости от челюсти и в пределах одной челюсти. Повышенная плотность наблюдается с возрастом и продолжительностью периода лишения зубов.
Диаметр просверливаемого участка для имплантата
Участок для инсталляции имплантата подготавливается серией этапов сверления. Диаметр завершающего сверления дрильбора выбирается в соответствии с диаметрами самонарезающихся имплантатов, 3.5 и 4.0 мм. ; кроме того, выбор обуславливается различным качеством костной ткани. Для оптимизации взаимосвязи имплантата и кости и придания хорошей изначальной устойчивости имплантату без создания давления в кости имеется на выбор два варианта диаметров дрильборов для окончательного этапа сверления для каждого размера диаметра имплантата. Это означает, что при наличии костной ткани нормальной и повышенной плотности, для имплантата подготавливается участок на 0,15 мм. меньшего диаметра по сравнению с диаметром имплантата. В губчатой кости разница между диаметром имплантата и диаметром участка для имплантата составляет 0.30 мм.
Кортикальные боры увеличивают отверстие участка для имплантата до точного размера диаметра имплантата. Это снижает давление на кость вокруг гладкой шейки имплантата, предотвращая резорбцию кости. Кортикальный бор всегда рекомендуется для применения в области передней группы зубов нижней челюсти и в дистальных отделах, когда маргинальный слой кортикальной кости является плотным и обширным. Никогда не рекомендуется использовать его для верхней челюсти, маргинальный слой кортикальной кости обычно неплотный.
Глубина просверленного участка для имплантата
Первоначальная устойчивость имплантата является предпосылкой для оссеинтеграции. Это более легко достигается при использовании длинных имплантатов и в случае взаимодействия с двумя кортикальными костными слоями - биокортикальной фиксации. Биокортикальная фиксация является задачей при установке имплантатов передних зубов нижней челюсти, в то время, как в дистальных отделах нижней челюсти такая фиксация достигается с трудом. Единственные кортикальные структуры, которые имеются в верхней челюсти, - это костные перегородки, отделяющие верхнечелюстные пазухи от носовой полости. Донья пазух, ровно, как и дно носовой полости дают некоторую кортикальную опору после осторожного проникновения. Чтобы снизить риск чрезмерного проникновения внутрь этих полостей, важно определить их положение.
Режущие свойства самонарезающегося имплантата
Качество процесса нарезания во время инсталляции имплантата и установление взаимосвязи между костью и имплантатом определяется конструкцией имплантата с его нарезаюшими бороздками. Имплантат должен прорезать путь к своему участку, а не занимать своё место под давлением.
Инсталляция имплантата
Предоперационные процедуры
1. Даётся премедикация на основании индивидуальных показаний. За полчаса до операции пациенту вводят 1г. пенициллина. Лечение антибиотиками проводится в соответствии с регулярным графиком.
2. Местная анестезия даётся на необходимые участки.
Дополнительная анестезия даётся во время хирургической операции в случае необходимости.
3. Полоскание ротовой полости 0.2% раствором хлоргексидина в течение одной минуты.
4. Область вокруг рта очищается 0.2% раствором хлоргексидина, и пациент обкладывается стерильными хирургическими простынями, закрывающими тело и голову, оставляя свободными для доступа только рот.
Подготовка участка для имплантата
Для расчёта количества винтовых или цилиндрических имплантатов, необходимого для восстановления включённых дефектов зубных рядов , без использования граничащих с дефектом зубов в качестве опоры зубного протеза используется формула Энгельмана:
( X- 1mm ): 7= N, где X – ширина дефекта, а N – количество имплантатов. Эта формула применима для имплантатов с диаметром внутрикостной части 3-4 mm., и для расчёта количества имплантатов при дефектах меньше 15 mm.
Вполне оправданным в данной клинической ситуации является использование принципа « имплантационной изотопии» - количество имплантатов должно быть равным количеству корней отсутствующих зубов. Использование этого принципа подразумевает установку одного имплантата в дефекты от 5 до 8 mm, что сводит к минимуму образование консолей протеза. В дефекты от 9 до 14 mm возможна постановка двух имплантатов диаметром 3-4 mm что позволяет оставить промежутки костной ткани между зубами и имплантатами в пределах 1-3 mm, то есть в соответствии с правилами расположения имплантатов по отношению к зубам и между самими имплантатами. При использовании формулы Энгельмана должны обязательно учитываться геометрические правила 
установки имплантатов. Они следующие :
Протяжённость дефекта (мм) | Количество имплантатов |
22 и более | 3 |
15 - 21 | 2 |
1). Если нагрузку на костную ткань, окружающую два имплантата, установленных и расположенных по краям протеза, состоящего из двух премоляров и одного моляра принять за 100%, то увеличение количества имплантатов до 3 снижает давление на кость до 67%.
2). При установке имплантатов в форме треугольника увеличивается устойчивость конструкции к трансверзальным нагрузкам и давление на костную ткань челюсти снижается до 33%.
3). Наличие консольного элемента в конструкции увеличивает давление на 100%.
В ситуациях, когда имплантат по какой либо причине представляет трудности при установке или должен быть заменён, он всегда может быть извлечен.
Важно использовать инструменты надлежащим образом и начать процедуру с активизирования адаптера до начала извлечения.
Протезирование верхней челюсти
Общие принципы
Верхняя челюсть представляет собой совершенно другую картину с точки зрения имплантатного протезирования по сравнению с нижней челюстью.
Доступ к кости часто ограничен в связи с сильно резорбированным альвеолярном отростком, что, в сочетании с верхнечелюстными пазухами и носовой полостью, ограничивает наличие кости для поддержки имплантата.
Губчатая структура верхнечелюстной кости включает в
себя рассеянную сеть костных трабекул с ограниченной
опорой кортикального слоя кости. Таким образом,
способность к удовлетворительной немедленной
устойчивости имплантата при его инсталляции снижается.
Период заживления и период, необходимых для
образования плотного костного слоя вокруг имплантатов,
удлиняется по сравнению с аналогичными периодами при протезировании нижней челюсти. После завершения оссеинтеграции имплантаты, несущие нагрузку в верхней челюсти, имеют более слабую костную опору по сравнению с имплантатами в нижней челюсти. В то время, как верхняя челюсть 4-5 имплантатами бикортикальной фиксации может держать фиксированный съёмный мостовидный зубной протез 10-12 зубов, для верхней челюсти необходимо большее количество хорошо распределённых имплантатов данного типа протезирования.
Срок службы имплантата
Вероятность успеха Astra Tech Dental ImplantÔ увеличились согласно критериям, установленным Албректссон, 1986.
При этом исследовании все 54 пациента, прошедших процесс лечения один за другим, прошли 5-7- годовой контроль. Пациентам были поставлены стабильные снимаемые мосты в лишённых зубов нижних челюстях. Было отмечено 98,3% сохранения “имплантатов” после 5- летнего контроля.
Удержанный уровень кости
Успешные результаты клинических исследований системы Astra Tech Dental ImplantÔ показывают при обследовании рентгеном интересные наблюдения относительно предела уровня кости.
Рентгеновские снимки отдельных имплантатов не показывают какой-либо значительной потери.
Кости при контроле после 5 лет, включая начальный 12- месячный период.
Удержанный предельный уровень кости при использовании системы Astra Tech Dental ImplantÔ- это клинический результат, отражающий высокое качество продукта относительно оформления и материала, нетравмирующей хирургической техники и удачного дизайна протезных конструкций.
Заключение:
На данном этапе развития дентальной имплантации ведущие позиции по широте и частоте использования в различных клинических ситуациях заняли винтовые имплантаты. Это связано, в первую очередь, с многолетними клиническими исследованиями и экспериментами, результатом которых явилось создание биомеханически оптимизированной модели винтового имплантата и супраструктур, отвечающих самым высоким эстетическим и функциональным требованиям..
