Обобщение практики применения статьи 263 АПК РФ

Утверждено постановлением Президиума

Третьего арбитражного апелляционного суда

Обобщение практики применения статьи 263 АПК РФ

Предметом изучения настоящего обобщения являются определения об оставлении апелляционных жалоб без движения, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом за период с 1 июля по 30 сентября 2007 года.

Согласно данным статистической отчетности за указанный период было оставлено без движения 234 апелляционные жалобы, при этом в июле – 70, в августе – 75, в сентябре – 89.

Оставление без движения можно определить как процессуальное действие, совершаемое судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления либо жалобы, если судья придет к выводу, что по своей форме или содержанию они не соответствует установленным требованиям либо к ним не приложены необходимые документы.

Оставление без движения имеет целью представление заявителю возможности исправить различного рода недочеты и упущения, представить надлежащие документы, не приложенные к исковому заявлению или жалобе, без их возвращения.

Вопросы оставления искового заявления без движения раскрыты в статье 128 АПК РФ, оставления без движения апелляционной жалобы в статье 263 АПК РФ, оставления без движения кассационной жалобы в статье 280 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, при определении оснований, по которым апелляционная жалоба может быть оставлена без движения, необходимо исходить из положений статьи 260 и части 1 статьи 263 АПК РФ. Перечень указанных оснований исчерпывающий.

Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы выносится судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления апелляционной жалобы.

Закон обязывает судью указать в определении основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок для устранения недостатков апелляционной жалобы или приложенных к ней документов.

По смыслу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении должна содержаться ссылка на конкретную норму статьи 260 АПК РФ, которая, по мнению суда, была нарушена заявителем, с тем чтобы заявитель мог понять, какой именно недостаток усмотрел суд в его жалобе либо в приложенных к ней документах и соответственно имел возможность оперативно устранить недостатки.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения выносится в виде отдельного судебного акта, его копия направляется только лицу, подавшему апелляционную жалобу, поскольку апелляционное производство на этой стадии еще не начато. Копия определения направляется не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При устранении заявителем указанных в определении суда обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд выносит определение о принятии жалобы со дня ее первоначального поступления в суд.

Апелляционная жалоба, недостатки которой не устранены в установленный судом срок, возвращается заявителю в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ.

Сразу же после введения АПК РФ в действие практика столкнулась со следующей проблемой: как, с одной стороны, предоставить заявителю достаточный срок для того, чтобы заявитель, получив копию определения, реально имел возможность исправить недостатки, на которые указано судом, и успеть представить апелляционную жалобу в исправленном виде или недостающие документы в суд до истечения установленного судом срока, а с другой - не нарушить сроки, отведенные АПК РФ на рассмотрение жалобы.

Данная проблема была учтена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 15 которого разъяснено, что время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (статьи 267, 285 Кодекса) и т. д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения влияет на дальнейшее движение процесса, а потому АПК РФ предусматривает возможность его обжалования в суд кассационной инстанции.

В ходе проведения обобщения практики применения статьи 263 АПК РФ были установлены следующие основания оставления Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб без движения:

1. В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Несоблюдение требований указанной нормы является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ.

В связи с тем, что заявители при обращении в арбитражный суд не подписали апелляционные жалобы, последние были оставлены без движения по следующим делам: №А33-7859/2007-03АП-888/2007, №А33-5093/2007-03АП-854/2007, №А33-2898/2007-03АП-879/2007, №А74-924/2007-03АП-731/2007, №А33-7500/2007-03АП-76/2007, А33-3235/2007-03АП-82/2007.

Кроме того, заявителями не всегда соблюдаются правила оформления подписи на документах. В соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Несоблюдение данных правил применительно к апелляционным жалобам влечет оставление их без движения в случае, если в результате допущенных заявителем нарушений не представляется возможным установить, кем подписана апелляционная жалоба и подписана ли она уполномоченным на то лицом. Так, по делу №А74-1261/2007-03АП-407/2007 арбитражный суд оставил апелляционную жалобу без движения ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 260 АПК РФ, поскольку подпись на апелляционной жалобе выполнена заявителем без указания фамилии, имени, отчества, т. е. без расшифровки подписи, в виде нечитаемого росчерка.

По двум рассмотренным арбитражным судом делам (№А33-6663/2007-03АП-625/2007, №А33-6644/2007-03АП-616/2007) основанием для оставления апелляционных жалоб без движения послужило, в том числе то обстоятельство, что они были изготовлены на бланке общества с ограниченной ответственностью «Миг», а подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» на основании доверенности, выданной последним из указанных обществ. При рассмотрении вопроса о принятии данных апелляционных жалоб арбитражный суд указал, что поскольку наименование лица, подающего жалобу, не совпадает с наименованием лица, уполномочившего своего представителя на ее подписание, заявителем не соблюдены требования части 1 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем апелляционные жалобы оставлены без движения.

2. Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должно быть указано наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора.

В период начала деятельности Третьего арбитражного апелляционного суда многими заявителями неверно в качестве арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, указывался Арбитражный суд Красноярского края, Арбитражный суд Республики Хакасия, Арбитражный суд Республики Тыва, рассматривавшие до начала деятельности Третьего арбитражного апелляционного суда дела и в порядке апелляционного производства.

Так, по делу №А33-7282/2007-03АП-200/2007 в апелляционной жалобе, поданной 20.07.2007, в качестве арбитражного суда, в который подается жалоба, был указан Арбитражный суд Красноярского края. С учетом того, что 28 июня 2007 года начал свою деятельность Третий арбитражный апелляционный суд (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 №24 «О начале деятельности Третьего арбитражного апелляционного суда»), осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия, арбитражный суд по результатам рассмотрения вопроса о принятии данной апелляционной жалобы указал, что в апелляционной жалобе в качестве наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, с указанной даты необходимо указывать Третий арбитражный апелляционный суд. Аналогичным образом неверно указано наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, по делам №А33-4700/2007-03АП-657/2007, №А/2005-03АП-163/2007, №А74-565/2007-03АП-143/2007 и по другим делам.

Вместе с тем, ни в одном случае указанное обстоятельство не явилось единственным основанием для оставления арбитражным судом апелляционной жалобы без движения. Данное нарушение заявители допускали наряду с другими нарушениями требований, установленных статьей 260 АПК РФ, влекущими оставление без движения апелляционных жалоб.

3. Согласно пункту 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должно быть указано наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений указанной нормы по делу №А33-6192/2007-03АП-884/2007 в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска не были указаны наименования лиц, участвующих в деле, ввиду чего арбитражный суд был лишен возможности определить круг лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом уведомить их о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ. Аналогичным образом заявителями не были указаны наименования лиц, участвующих в деле, по делам №А69-1175/07-3-03АП-622/2007, №А69-113/07-8-03АП-208/2007, №А33-3914/2007-03АП-102/2007.

Следует отметить, что ни в одном случае указанное обстоятельство не явилось единственным основанием для оставления арбитражным судом апелляционной жалобы без движения.

4. В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ввиду отсутствия доводов, по которым заявители обжалуют решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оставлены без движения апелляционные жалобы по делам №А33-1511/2007-03АП-689/2007, №А74-392/2007-03АП-607/2007, А33-7249/2007-03АП-80/2007.

Основанием оставления апелляционных жалоб без движения, как поданных с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, признается и заявление в апелляционной жалобе требований не соответствующих действующему законодательству. Так, по делу №А33-5495/2007-03АП-839/2007, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции об обязании ответчика освободить помещение и взыскании стоимости юридических услуг и государственной пошлины, истец в апелляционной жалобе потребовал в мотивировочной части решения «отменить такие значения как действие договора аренды от 01.01.2001 между районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем более года (как указано в решении согласно ст. 609 и п.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ), т. к. это можно было применить на период до 20.12.2010». Оставляя указанную апелляционную жалобу без движения, арбитражный суд указал, что заявителю необходимо сформулировать требования в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 269 АПК РФ, раскрывающей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, указав какие, по мнению заявителя, нормы права были нарушены арбитражным судом первой инстанции и какие, по мнению заявителя, подлежали применению при рассмотрении спора. Аналогичная ситуация имела место и по делу №А69-113/07-8-03АП-208/2007.

Следует отметить, что по указанным делам данные обстоятельства не явились единственным основанием оставления апелляционных жалоб без движения.

5. Часть 3 статьи 260 АПК РФ устанавливает требование о том, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, прилагается к апелляционной жалобе.

К таким документам относятся: почтовое уведомление о вручении лицам, участвующим в деле, направленных копий документов или почтовая квитанция о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление жалобы и приложенных к ней документов. Указанное следует из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Несоблюдение требований пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ.

Так, ввиду того, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, были оставлены без движения апелляционные жалобы по делам №А33-5843/2007-03АП-853/2007, №А33-9667/2007-03АП-738/2007, №А33-6663/2007-03АП-625/2007, №А33-7692/2007-03АП-546/2007, №А69-1313/07-9-03АП-537/2007, №А/2006-03АП-450/2007, №А74-2229/2006-03АП-53/2007 и другим делам.

Представляется, что документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, могут быть представлены заявителем вместе с апелляционной жалобой, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий.

Так, по делу №А69-700/АП-209/2007 арбитражный суд, установив, что к апелляционной жалобе приложена копия почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лица, участвующего в деле, указал на то, что поскольку копия квитанции не заверена надлежащим образом, она не может быть принята в качестве документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, и в резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения предложил заявителю представить надлежащим образом заверенную копию почтовой квитанции.

Основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, как поданных с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, является представление заявителем документов о направлении или вручении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, из которых не представляется возможным установить адресата, которому отправлено почтовое сообщение. В подтверждение данного вывода можно привести следующие дела:

- №А74-942/2007-03АП-731/2007 (в приложенной заявителем к апелляционной жалобе копии почтовой квитанции не указан адресат);

- №А33-7500/2007-03АП-76/2007 (отметка на копии апелляционной жалобы «вх. 143 от 10.08.07» с подписью без расшифровки);

- №А33-6294/2007-03АП-497/2007 (к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция, в которой указано: «по реестру ИФНС с уведомлением». Реестр почтовых отправлений к апелляционной жалобе не приложен);

- №А33-4702/2007-03АП-227/2007 (в представленной заявителем почтовой квитанции в качестве адресата указан «юрист»);

- №А/2006-03АП-85/2007 (в приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции в строке «кому» указано «по списку», а список к апелляционной жалобе не приложен);

- №А/2006-03АП-35/2007 (копия почтовой квитанции, приложенная к апелляционной жалобе, не содержит информации о получателе и адресе, по которому квитанция направлена).

По делу №А33-6806/2007-03АП-852/2007 арбитражный суд установил, что к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, однако указанная квитанция не содержит штампа, подтверждающего дату отправки заказного письма, ввиду чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения.

Апелляционные жалобы оставляются без движения, как поданные заявителем с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, также в случае направления или вручения копии апелляционной жалобы не лицу, участвующему в деле, а его филиалу. Так, по делу №А33-7282/2007-03АП-200/2007 к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы филиалу открытого акционерного общества АКБ «Московский деловой мир» в г. Красноярске, а не в адрес самого юридического лица - открытого акционерного общества АКБ «Московский деловой мир», находящегося в Москве и являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, что явилось одним из оснований оставления апелляционной жалобы без движения.

6. В результате обобщения судебной практики оставления апелляционных жалоб без движения выявлено, что одним из достаточно часто встречающихся нарушений заявителями положений статьи 260 АПК РФ является нарушение пункта 1 части 4 данной статьи, согласно которому к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения.

См., например, дела №А33-5989/2007-03АП-805/2007, №А74-421/2007-03АП-669/2007, №А33-6663/2007-03АП-625/2007, №А33-3115/2007-03АП-558/2007, №А33-6086/2007-03АП-549/2007, №А33-6297/2007-03АП-329/2007, №А74-685/2007-03АП-254/2007, №А33-7249/2007-03АП-80/2007 и другие дела.

При этом по указанным делам заявителями наряду с нарушением пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ были допущены иные нарушения, являющиеся основаниями оставления апелляционной жалобы без движения.

7. Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Несоблюдение указанных положений влечет за собой оставление апелляционной жалобы без движения.

Так, по делу №А33-5495/2007-03АП-839/2007 арбитражный суд установил, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, при этом ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, к апелляционной жалобе заявителем не приложено, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без движения.

Арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда исходит из того, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, должны представляться в подлиннике, в связи с чем апелляционные жалобы оставляются без движения в случае, если к ним приложены копии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. См., например, дела №А33-5304/2007-03АП-562/2007, А33-6627/2007-03АП-642/2007.

Из буквального толкования пункта 2 части 4 статьи 260 следует, что к апелляционной жалобе подлежат приложению документы об уплате государственной пошлины, уплаченной в установленном порядке. Таким образом, нарушение порядка уплаты государственной пошлины также может явиться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В результате подготовки обобщения были выявлены следующие нарушения порядка уплаты государственной пошлины, допускаемые заявителями при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

A. Применительно к случаям уплаты государственной пошлины другим лицом арбитражным судом были оставлены без движения апелляционные жалобы по делам №А33-7040/2007-03АП-778/2007, №А74-698/2007-03АП-793/2007 ввиду того, что в квитанциях об уплате государственной пошлины не содержалось указания на то, что лицо, уплачивающее государственную пошлину, действует от имени заявителя апелляционной жалобы.

Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», в соответствии с которыми государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Б. В представленных вместе с апелляционными жалобами платежных поручениях не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика». См., например, дела №А33-3485/2007-03АП-908/2007, №А/2007-03АП-891/2007, №А33-5472/2007-03АП-855/2007, №А69-16/06-7-03АП-146/2007.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Несоблюдение заявителем указанных положений является основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В. В платежных документах заявителем неверно указаны реквизиты получателя платежа и банк получателя. См, например, дела №А69-1617/05-9-03АП-833/2007, №А69-188/07-3-03АП-758/2007.

Данный подход представляется обоснованным ввиду того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

Г. Основанием для оставления апелляционных жалоб без движения является уплата заявителем государственной пошлины по реквизитам иного налогового органа.

Так, например, по делу №А33-5098/2007-03АП-817/2007 к материалам апелляционной жалобы заявителем приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины по реквизитам Межрайонной №22 по Красноярскому краю. Третий арбитражный апелляционный суд по результатам решения вопроса о принятии данной апелляционной жалобы указал следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. По делам, рассматриваемым Третьим арбитражным апелляционным судом, государственная пошлина должна уплачиваться по следующим реквизитам:

- в графе «получатель» - , , УФК Минфина России по Красноярскому краю (Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска), , сч. № ;

- в графе «назначение платежа» - код бюджетной классификации , код муниципального образования ОКАТО (Центральный район г. Красноярска) , государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу (указать номер дела и дату обжалуемого судебного акта).

Поскольку уплата государственной пошлины по реквизитам иного налогового органа является нарушением требований части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, суд указал, что представленное заявителем платежное поручение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины к апелляционной жалобе заявителем не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Применительно к случаям нарушения заявителями установленного порядка уплаты государственной пошлины, как основания для оставления апелляционной жалобы без движения, необходимо отметить, что неправильное указание заявителем в документах на уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы таких реквизитов как КБК, ОКАТО, КПП не может быть расценено как нарушение порядка уплаты государственной пошлины, в результате которого апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ «Исполнение обязанности по уплате налога или сбора» предусмотрены обстоятельства, при которых обязанность по уплате налога (сбора) не признается исполненной налогоплательщиком. Согласно подпункту 4 пункта 4 указанной статьи только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к непризнанию исполненной обязанности по уплате налогов (сборов):

- неправильное указание номера счета Федерального казначейства;

- неправильное указание наименования банка получателя.

При этом указанные ошибки должны обязательно повлечь неперечисление суммы налога (сбора) на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ счета Федерального казначейства – это счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.2001 (в редакции от 01.01.2001) № 000н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ. В соответствии с указанным Порядком денежные средства, поступающие в бюджет, идут сначала на счет Федерального казначейства, а потом распределяются в соответствии с кодами бюджетной классификации (пункт 5 Порядка).

Код бюджетной классификации (КБК) — это цифровое обозначение той или иной группы доходов и расходов бюджетов всех уровней. КБК определяется в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации (см. Приложение 1 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказу Минфина России от 01.01.2001 N 12н, в ред. от 01.01.2001). Таким образом, код бюджетной классификации (КБК) не относится к счетам Федерального казначейства и является второстепенной информацией, необходимой для зачисления налога (сбора) в бюджет. Следовательно, ошибка в КБК не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обязанность по уплате сбора, исходя из положений Налогового кодекса РФ, не может быть признана не исполненной. Правильное указание КБК необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами. Т. е. фактически перед бюджетом у плательщика государственной пошлины обязанность исполнена. Ошибка в КБК не отменяет фактического поступления государственной пошлины в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства.

Еще одна распространенная ошибка, которую совершают заявители апелляционных жалоб при уплате государственной пошлины – это неправильное указание кода ОКАТО муниципального образования (в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утвержденным Постановлением Госстандарта России , в ред. от 01.01.2001), на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации. ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие. Следовательно, ошибка в ОКАТО также не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Аналогичным образом, не может явиться основанием оставления апелляционной жалобы без движения неверное указание КПП - кода причины постановки на учет налогоплательщика. КПП представляет собой девятизначный цифровой код, в котором первые четыре цифры — код государственной налоговой инспекции, которая осуществляла постановку на учёт организации; пятый и шестой знаки являются кодами причины постановки на учёт (коды причины классифицируются в зависимости от того была ли осуществлена постановка организации на учет по месту её нахождения, месту нахождения её филиалов и (или) представительств, расположенных на территории РФ или по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств); седьмой, восьмой и девятый знаки — порядковый номер постановки на учёт по соответствующей причине. Таким образом, для целей поступления государственной пошлины в федеральный бюджет неверное указание КПП не имеет значение.

Таким образом, ошибки в КБК, ОКАТО, КПП не могут рассматриваться как ошибки, влекущие оставление апелляционной жалобы без движения.

Не всегда заявителями соблюдается порядок обращения за предоставлением отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, чтобы получить отсрочку (рассрочку) по уплате государственной пошлины или уменьшить ее размер, вместе с апелляционной жалобой в суд нужно представить ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) или об уменьшении размера пошлины.

В постановлении от 01.01.2001 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Российской Федерации законодательства о государственной пошлине» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием наименований и адресов банков (других кредитных учреждений), в которых эти счета открыты (в том числе и счета филиалов, представительств компании - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком сведения:

- об отсутствии на соответствующих счетах денег в размере, необходимом для уплаты госпошлины;

- об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам.

Как показывает судебная практика в предоставлении отсрочки (рассрочки) или уменьшении размера государственной пошлины отказывается заявителю и апелляционная жалоба оставляется без движения в следующих случаях:

- заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя.

По делу №А69-2570/06-3-03АП-666/2007 заявитель предоставил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив в обоснование указанного ходатайства справку Кызыльского отделения Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ. При этом подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием наименований и адресов банков (других кредитных учреждений), в которых эти счета открыты, заявителем представлен не был.

По делу №А33-4972/2007-03АП-152/2007 при подаче апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Квант», не представил документы, подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете, открытом в открытом акционерном обществе банк «Металэкс»;

- документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя, представлены не на дату его обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Так, по делу №А74-1269/2007-03АП-760/2007 представленные заявителем справки налогового органа и банка составлены по состоянию 19.06.2007 и 22.06.2007. Арбитражный суд указал, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему оплатить государственную пошлину на момент обращения в суд с апелляционной жалобой (07.09.2007).

По делу №А33-5495/2007-03АП-839/2007 представленные заявителем сведения об открытых счетах в кредитных организациях не позволяют определить дату их представления, что препятствует суду рассмотреть ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя, оформлены ненадлежащим образом.

Так, по делу №А69-162/07-7-03АП-45/2007, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительный участок» представило суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и копию письма открытого акционерного общества «Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва», которым банк сообщает о наличии на расчетном счете заявителя 0 руб. 73 коп.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная заявителем копия письма открытого акционерного общества «Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» не заверена надлежащим образом, следовательно, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие на счете заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с представленной суду выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц у муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок» открыт счет в филиале «Тувинский региональный» открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». Доказательства отсутствия денежных средств на указанном счете заявитель не представил. Указанные обстоятельства явились основанием для оставления апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок» без движения.

Что касается освобождения от уплаты государственной пошлины, необходимо отметить, что такое право предоставлено ограниченному кругу лиц, перечень которых определен в пункте 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Таким образом, при обращении с подобными ходатайствами лиц, не освобожденных в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд должен оставить апелляционные жалобы без движения.

В подтверждение изложенного можно привести практику оставления Третьим арбитражным апелляционным судом без движения апелляционных жалоб налоговых органов при обжаловании последними судебных актов по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков. Полагая, что они освобождены от уплаты государственной пошлины, при обращении в арбитражный апелляционный суд налоговые органы зачастую не представляют документы об уплате государственной пошлины. См., например, дело №А33-1722/2007-03АП-64/2007, №А33-2910/2007-03АП-86/2007, №А33-5285/2006-03АП-124/2007, №А/2006-03АП-210/2007.

Арбитражный суд по таким делам, оставляя апелляционные жалобы без движения, указывает следующее. В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины представляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Таким образом, действующее законодательство предусматривает льготы по уплате государственной пошлины для государственных органов, если они обращаются в арбитражный суд в качестве заявителя. В случае, если они выступают по делу как ответчики и обжалуют акт суда первой инстанции, льготы для них не предусмотрены.

Указанное подтверждается и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

8. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение положений указанной нормы заявителями при обращении с апелляционной жалобой не всегда прикладываются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем указанные апелляционные жалобы оставляются арбитражным судом без движения, а заявителю предлагается в установленный судом срок представить данные документы. См., например, дела №А336384/2007-03АП-900/2007, №А33-6780/2007-03АП-828/2007, №А33-5580/2007-03АП-752/2007, №А74-1269/2007-03АП-760/2007, №А74-1219/2007-03АП-570/2007, №А333115/2007-03АП-558/2007, А33-4533/2007-03АП-70/2007 и другие дела.

Доверенность на подписание апелляционной жалобы может быть представлена заявителем вместе с апелляционной жалобой не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии. См., например дела /2007-03АП-871/2007, №А74-421/2007-03АП-669/2007, А69-113/07-8-03АП-208/2007.

Суд не может оставить апелляционную жалобу без движения на том основании, что не подтверждены полномочия руководителя организации на подписание апелляционной жалобы. Вместе с тем, суд должен запросить документы, подтверждающие полномочия исполняющих обязанности руководителей, а также по делам о банкротстве. См., например, дела №ААП-281/2007, №А33-2910/2007-03АП-86/2007, №А33-1722/2007-03АП-64/2007.

Арбитражный суд оставляет без движения апелляционные жалобы, если в представленной заявителем доверенности не оговорено право лица на обжалование судебного акта арбитражного суда. См., например, дела №А69-2570/06-3-03АП-666/2007, №А33-6422/2007-03АП-448/2007, №А69-2237/06-8-03АП-167/2007, №А33-4657/2007-03АП-173/2007.

9. В случае, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, и одновременно имеются основания для оставления данной апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба должна быть возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 №11 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, возвращает апелляционную жалобу.

Поскольку рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предшествует рассмотрению вопроса о принятии апелляционной жалобы, то и результаты рассмотрения данного ходатайства первичны к результатам рассмотрения арбитражным судом оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, случае, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, то наличие оснований для оставления данной апелляционной жалобы без движения не влечет за собой процессуальных последствий, определенных в части 1 статьи 263 АПК РФ, такая жалоба должна быть возвращена судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем в определении о возвращении апелляционной жалобы суд не лишен возможности указать на допущенные заявителем при подаче апелляционной жалобы нарушения, с которыми АПК РФ связывает такие последствия как оставление апелляционной жалобы без движения. Такие указания имеют значение, поскольку в АПК РФ не установлен срок для обращения в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и если жалоба возвращена, она может быть подана повторно. См., например, дела №А33-2889/2007-03АП-796/2007, №А33-8610/2007-03АП-690/2007.