ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПОСЫЛАНИЯ
Н. Хананашвили, Москва
Иных уж нет, а те – далече…
Эпиграф к любому первому Посланию каждого
следующего российского президента.
Интересная штука – президентские послания. С одной стороны, каждый из них – это документ, зафиксированный в качестве обязательного, исходящего ежегодно от каждого Президента РФ. С другой – «руководство к действию» для всех органов власти (а заодно и для «партии власти», если таковую в нашей стране можно обнаружить). С третьей, как ни странно – это такой краткосрочный PR-проект, которым активно занимаются те, кто делает на этом себе политическую, административную или какую-либо ещё карьеру. Анализируя в течение ряда лет президентские послания, могу сделать этот вывод вполне обоснованно, опираясь на те или иные цитаты из посланий прошлых. Впрочем, цитирование – дело не очень благодарное, поскольку, даже несмотря на бумажный (или электронный) носитель, у нынешних пропагандистов всегда «в рукаве» есть аргумент о необходимости «творческого прочтения» текста. Помнится, нынешний Председатель Государственной Думы ФС РФ Б. Грызлов говорил, что так называемый «план Путина» изложен в его посланиях. Выглядело это довольно несуразно, поскольку такая ссылка совершенно недопустима, прежде всего, в связи с заметными расхождениями в идеях посланий – от одного к другому, а, будучи собранным воедино, представляло собою нечто столь разрозненное и внутренне противоречивое (впрочем, как и наша повседневная реальность), что выдать это за «план» мог бы только не очень адекватно реагирующий человек или горячо влюблённый в предмет своего обожания сторонник.
Кстати, и расхождения эти – признак то ли забывчивости ответственных за написание текстов, то ли кризиса жанра спичрайтеров. Казалось бы, такая команда у нового российского президента остаётся почти неизменной, что и при предыдущих, теперь уже двух, а тексты отличаются весьма существенно. При этом, чем дальше, тем больше возникает моментов непонятных, как с точки зрения смысла, так и стилистики, и логики изложения.
Знакомясь с текстом нынешнего Президентского Послания, подготовленного для первого выступления перед Федеральным Собранием Президента РФ Д. Медведева, могу с уверенностью говорить о том, что каждый из президентов обладает собственным колоритом языка общения со страной; что не удивительно, поскольку для каждого готовятся тексты, более или менее соответствующие пониманию авторского строя мышления и способа излагать мысли, манеры держаться «на публике».
Вместе с тем, сохраняются и некоторые общие черты. Правда, относятся они не собственно к тексту, а к содержательным основам его построения. Например, органичные на первый взгляд позиции, отражающие замыслы «вновь избранного» руководителя страны, содержат, если не полное забвение того, что обещано предшественниками, то уж, во всяком случае, крайне слабые отголоски тех обещаний. «Иных уж нет…».
Однако, вместо того, чтобы заниматься скрупулёзными и в целом – почти бесполезными сравнениями нынешнего и прошлых посланий, пройдёмся по свежевыпущенному тексту. При этом, естественно, не приводя текст Президентского послания – 2008 полностью, будем, во избежание обвинений в голословности и отрыва от контекста, приводить те или иные полновесные цитаты из него.
Прежде всего, замечу, что вновь избранно-назначенный президент начинает своё выступление с оценки текущего года.
«По итогам выборов Президента было сформировано новое Правительство. В полную силу заработали в новой Государственной Думе парламентские партии».
Как говорится, стоп, «работнички»!
Уже здесь возникли первые ласточки правотворчества, не обратить внимания на которые считаю недопустимым. Всенародно избранная партия, имеющая в Государственной Думе ФС РФ конституционное большинство, уже напринимала столько всего, что пора бы и ответ держать. Достаточно взглянуть только на один ФЗ-108 «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1].
Согласно этому закону, практически все нежилые помещения в стране будут распределяться на конкурсной основе. Естественно, в этом случае общественная организация или клуб по месту жительства, да даже предприятие малого бизнеса, вряд ли смогут успешно посоперничать с банком, коммерческим офисом крупной компании или казино. Означает это только одно: в ближайшее время нас ждут совершенно несуразные перераспределения помещений в жилых микрорайонах больших и малых городов. Судя по всему, если опираться на букву только что принятого закона, какие-либо внятные соображения по инфраструктуре социально-бытового обслуживания, развития досуговой деятельности по месту жительства вряд ли будут играть хоть какую-то роль. Я уж не говорю о поддержке и развитии институтов гражданского общества. Впрочем, об этом – позже. Пока же скажу, что данная инициатива привела к острой потребности проведения на региональном уровне законов и иных норм, минимизирующих разрушительное действие ещё одного «номерного «фз».
Наверное, и в самом деле, необходимо ответить на некоторые вызовы, которые «подарил» нам этот, високосный год. Например, российско-грузинскую, «пятидневную» войну. Однако неплохо бы также вспомнить, что события, произошедшие летом-осенью нынешнего года, явились прямым следствием политики, осуществлявшейся, в том числе и Россией, в течение последних почти 20 лет. Почему бы тогда не просмотреть и их? Ведь, как писал по таким поводам ещё «классик ленинизма», любому историческому событию предшествуют как поводы, пользуясь которыми политики совершают те или иные действия, так и причины, приводящие к нему. И очевидно, что поводами для грузинской агрессии в этой войне стали многочисленные провокации, имевшие место с обеих сторон. А вот причинами – неразрешённость застарелого конфликта, в котором каждая из сторон совершила предостаточно политических глупостей и неправомерных действий, начиная от попытки З. Гамсахурдия реализовать безобразный лозунг «Грузия – для грузин» и заканчивая массовой раздачей российскими президентами российских же паспортов жителям Южной Осетии и Абхазии. При этом «вина» Грузии, несколько раз круто менявшей состав властных структур и не имевшей в этом смысле чёткой правопреемственности и обеспеченной этим политической стабильности, полагаю, является меньшей, чем у России, с её плавной передачей власти от Б. Ельцина к В. Путину и, далее – Д. Медведеву.
Посмотрим, о чём ещё будет этот анализ…
«Получив значительные преимущества в период активного роста мировой экономики, Россия готова вместе с другими странами противостоять и тем трудностям, к которым ведет её замедление. Но необходимо создать механизмы, блокирующие ошибочные, эгоистические, а подчас просто опасные решения некоторых членов мирового сообщества. Ведь что греха таить, трагедия Цхинвала стала, помимо прочего, следствием самонадеянного, не терпящего критики и предпочитающего односторонние решения курса американской администрации.
Думаю, возникшее после распада Советского Союза представление о собственном мнении как о единственно верном и неоспоримом в конечном итоге привело власти Соединённых Штатов и к крупным просчётам в экономической сфере. Надувая денежный пузырь для стимулирования собственного роста, они не только не потрудились скоординировать свои решения с другими участниками глобальных рынков, но и пренебрегли элементарным чувством меры. И не внимали многочисленным предостережениям со стороны своих партнёров (кстати, в том числе и нашим). В результате чего нанесли ущерб и себе, и другим.»
Выделенная часть текста выступления важна для понимания, что это, по сути, и есть весь анализ происходящего в 2008 году. Если так, то могу сказать, что это – не анализ, а поиск виновного, причём «на стороне». Достаточно вспомнить, что ещё всего-то восемь лет назад, при президенте У. Клинтоне, США имели очень даже приличный экономический баланс и заметно профицитный бюджет. Так, может, дело не только в этом, сколько в, мягко говоря, неважном правлении в период президентства Дж. Буша-младшего?
А в качестве анализа реального, нацеленного на широкий обзор ситуации, в том числе, внутри страны, было бы неплохо дополнить эти слова попыткой понять, а нет ли действий самой России, которые можно было предпринять? Например, для примирения Грузии с гражданами, проживающими в Южной Осетии и Абхазии. Этого сделано не было, зато за прошедшие годы Россия преуспела во многом по отторжению этих территорий. Ситуация же, при которой президенту страны в острый политический момент не с кем посоветоваться (о чём нам на днях сам признался Медведев, рассказывая о решении ответить на грузинскую агрессию), называется экспертно-кадровой катастрофой. При нормальной организации системы управления в стране для каждого тематического направления должны в «радиусе получасовой доступности» находиться 2-3 специалиста, способных оперативно дать сжатый и ясный совет по экстренному поводу. Кроме того, должен существовать стратегический экспертный штаб, который в течение суток можно собрать для оперативных решений среднесрочного характера. Конечно, политическая ответственность за итоговое решение всё равно будет лежать на одном человеке. Но при этом такое решение практически неизбежно будет более взвешенным, опирающимся на спектр мнений. Похоже, что такого штаба у нас нет, а заседания Госсовета больше похожи на хозяйственные оперативки советских времён, «бессмысленные и беспощадные».
Или, скажем, что можно было сделать для качественного изменения структуры российского производства (а заодно и экспорта) в период заметного роста экономического положения в стране? Например, осуществить реальные изменения в структуре наших инвестиций в энергодобывающие отрасли. Вместо того, чтобы стимулировать переход от экспорта сырья на экспорт полупродуктов его переработки (а ещё лучше – готовой продукции), в России (ещё в этом году!) снижались налоги на добычу энергоносителей, а промышленные гиганты в это время продолжали набирать за рубежом необеспеченные кредиты, за которые мы теперь должны расплачиваться.
«Урок ошибок и кризисов 2008 года доказал всем ответственным нациям, что пора действовать. И нужно радикально реформировать политическую и экономическую системы. Россия, во всяком случае, будет на этом настаивать. Будет взаимодействовать на этом направлении с Соединёнными Штатами Америки, с ЕС, с государствами БРИК, со всеми заинтересованными сторонами. Мы сделаем всё, чтобы мир стал более справедливым и более безопасным».
В данном случае Медведев говорит о реформировании мировом, но, думаю, помимо этого, будет полезно посмотреть и на внутригосударственное реформирование. Ничего путного из которого мы до сих пор так и не увидели (разве что – разукрупнение РАО ЕЭС России…).
А дальше – целый ряд декларируемых ценностей, соотносясь практически с каждой из которых можно говорить о расхождениях слова и дела.
Например,
«Справедливость, понимаемая как политическое равноправие, как честность судов, ответственность руководителей. Реализуемая как социальные гарантии, требующая преодоления бедности и коррупции. Добивающаяся достойного места для каждого человека в обществе и для всей российской нации в системе международных отношений».
В первой же фразе, надо сказать, ни один из элементов заявленной ценности не может быть предъявлен в качестве реализуемого на практике. На политической площадке наблюдается подавляющая монополия нео-КПСС, до оторопи напоминающая поздний идиотизм советских времён. Словосочетание «честные суды» воспринимается гражданами как, разве что, неудачная шутка, а скорее – издёвка. О таких судах можно будет говорить только тогда, когда большинство населения России перестанет воспринимать суд, как место, где вас могут «засудить». И потому – не дай вам бог там оказаться! Про ответственность руководителей вообще лучше не поднимать разговора, потому что в стране царствует поголовная чиновничья безответственность, круговая порука, которая «мажет, как копоть». Суду (всерьёз) придают только тех, кто осмелился нарушить жёсткие «законы», «понятия» внутрикорпоративной солидарности.
Однако и остальные положения процитированного абзаца внушают лишь сомнения в том, что говорилось это искренне. Словосочетание «социальные гарантии» без конкретных механизмов и справедливых судов – пустая демагогия. Поскольку, судя по растущему разрыву между самыми богатыми и самыми бедными россиянами, наша бедность не просто не преодолена, она всё более углубляется. О коррупции – лучше помолчу, пусть Президент действует. Впрочем, и его инициативы, произнесённые совсем недавно, свидетельствуют о том, что борьба с коррупцией является у нас очередной, не очень хорошо спланированной кампанией[2].
Растущее количество дел из России в Страсбургском суде, наверное, как раз и свидетельствует о достижении достойного места для каждого человека в обществе.
А как справедливость может добиваться достойного места «для всей российской нации в системе международных отношений», и стоит ли это делать, об этом знают, видимо, лишь сам Д. Медведев, да ещё, возможно, его спичрайтеры, допустившие в данном предложении элементарную ошибку управления. А во-вторых, по-моему, достойное место человек (если говорим о нём) занимает вполне органично в том случае, если просто трудолюбив и ведёт себя прилично в обществе. Наверное, при определённых обстоятельствах, это может произойти и с Россией. Но несколько позже.
В общем, предпринятое в Послании перечисление ценностей нации лично у меня оставляет тягостное впечатление «раздвоенного сознания», причём не у меня. С одной стороны, всё сказанное – правильно и должно присутствовать в виде ценностей, с другой – практически всё, либо отсутствует вовсе, либо, если и реализуется, то в каком-то сильно усечённом или «обезображенном» виде. Взгляните сами и судите.
«Это свобода – личная, индивидуальная свобода.
Свобода предпринимательства, слова, вероисповедания, выбора места жительства и рода занятий. И свобода общая, национальная. Самостоятельность и независимость Российского государства.
Жизнь человека, его благосостояние и достоинство. Межнациональный мир. Единство разнообразных культур. Защита малых народов. И признание независимости Южной Осетии и Абхазии – это, кстати, пример такой защиты.
Семейные традиции. Любовь и верность. Забота о младших и старших».
Свобода личная и индивидуальная заканчивается там, где начинается произвол, основанный на декларации «государственных интересов». А произвола этого сегодня – предостаточно. Предпринимательство в России, зачастую, представляет собою симбиоз окологосударственного рейдерства с опережающее сервильными инициативами социально изнасилованного бизнеса. Свободу слова в условиях жёсткого дефицита независимых СМИ обнаружить непросто. Свобода вероисповедания формально присутствует, но на территориях, где большинство населения, как считается*, исповедует православие, соответствующая церковь всерьёз и всё более настойчиво поднимает голос о введении в школах уроков по основам православной культуры.
Наконец, «забота о младших и старших».
Для старших в нашей стране никак не удаётся создать условий, при которых люди могли бы себе позволить в «третьем» возрасте пожить в своё удовольствие и поездить по родной стране и другим странам, да просто почувствовать себя нужными окружающим.
Что же касается младших, то достаточно назвать две позиции:
- отсутствие до сих пор в России ювенальной юстиции;
- отсутствие Национального плана действий в интересах детей, которого у нас нет вот уже с 2005 года, несмотря на однозначные международные обязательства Российской Федерации в этой области,
чтобы понять, как на практике реализуются заявленные президентом ценности.
Школы, которые ускоренными темпами компьютеризируются, разваливаются оттого, что не налажено нормальное финансирование совокупности всех школьных потребностей, начиная от ремонта ветхих зданий и заканчивая установлением достойной оплаты труда для учителя – вне зависимости от места его работы: в мегаполисе или маленькой малокомплектной школе. Как раз наоборот, система образования должна быть заинтересована, чтобы учеников в классе было не так много, и учитель мог бы уделить достаточно времени каждому ученику, каждой маленькой живой душе. А развитие и укрепление малокомплектных школ и дополнительные выплаты учителям в них за совмещение при работе с учениками начальной и средней школы – это способ сохранения России от вымирания села. Пока же министр образования и науки рассматривает малокомплектные школы в качестве ненужных мер социальной поддержки безработных[3].
Стоит ли дальше разбираться с ценностями? Надо ли? Или, как в анекдоте застойных времён: «А что писать? И так всё ясно…». Впрочем, позднее в тексте этим ценностям будет уделено в выступлении более серьёзное внимание; тогда и вернёмся к обсуждению.
«Таковы наши ценности, таковы устои нашего общества, наши нравственные ориентиры. А говоря проще, таковы очевидные, всем понятные вещи, общее представление о которых и делает нас единым народом, Россией.
Это то, от чего мы не откажемся ни при каких обстоятельствах.»
Конечно, и не нужно отказываться от ценностей, нужно просто жить с опорой на них, а не с ними в качестве иконы в углу, которую, в случае чего, можно не заметить или шторкой закрыть. Пока же произнесение процитированных слов напоминает скорее шаманское заклинание, чем ответственные и основанные на действительной практике слова лидера страны. То же замечание относится и к следующему фрагменту текста Послания.
«Мы стремимся к справедливому обществу свободных людей. Мы знаем: Россия будет процветающей, демократической страной. Сильной и в то же время комфортной для жизни. Лучшей в мире для самых талантливых, требовательных, самостоятельных и критически настроенных граждан».
Пока все эти симпатичные слова – пустая декларация, категорически расходящаяся с реальностью, «данной нам в ощущениях», но и не только. Хорошо известно, что за последние пять лет из России уехали более 440 тыс. граждан. И это не маргинальные беженцы, а интеллектуальная элита. А те из них, кто отваживается вернуться, тут же начинают мучиться сохранившимся пещерным бюрократизмом вновь созданных контор, предназначенных для «содействия развитию», но живо и своевольно, согласно законам Паркинсона, поменявших свое настоящее предназначение. Самое главное, что цифры эти в нашей доморощенной статистике даже и не отражаются, они обнаруживаются из совокупности зарубежных иммиграционных статистических сведений. Ну, нет у нас интереса наблюдать за «исходящими» ресурсными потоками, если это – не нефть или газ!
А уж о комфортности проживания в нашей стране, можно уверенно сказать – это не для нашего поколения. Пока что мы, даже без особого комфорта, толком не можем просто по автодороге проехать с запада на восток страны (впрочем, и в обратную сторону – так же). Да достаточно просто выехать километров на 300 от столицы, и вы увидите, насколько либо не освоена, либо загажена и ветшает родная страна.
«Политические свободы граждан и их частная собственность неприкосновенны».
Это для России – что-то из области политической фантастики. У нас отобрали права по избранию губернаторов, выборы на федеральном и региональных уровнях теперь превратились в периодический смехотворный фарс с игрой в одни, «единые» ворота. Отмена нижнего порога участия в выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ сделала бессмысленным протест «ногами», а изъятие графы «против всех» – и обязательно фиксируемый письменный протест. Отмена предвыборного залога делает привычную манипуляцию с ошибочно заполненными или поддельными подписными листами беспроигрышной технологией). И после этого нам говорят о неприкосновенности наших политических прав?
Полагаю, что неприкосновенность частной собственности выглядит вряд ли лучше. Достаточно вспомнить как выталкивание сочинцев, проживающих на участках, лакомых для элитного строительства вблизи будущей Олимпиады-2014, так и пребывание в экономико-политических заложниках нынешних олигархов. А между этими двумя полюсами – многочисленные несанкционированные или, наоборот, административно «продавленные» стройки и возведение сооружений, остановить которые может разве что мировой финансовый кризис. Да, практически вся Россия с правовым беспределом и процветающим рейдерством в отношении собственности.
Следующая цитата.
«Денежные сбережения граждан, уровень пенсионного обеспечения, все социальные гарантии должны быть предметом самого пристального внимания, повседневной работы и безусловной ответственности Правительства России. Исполнительной власти всех уровней. И в этой связи напомню руководителям министерств, ведомств, субъектов Федерации, органов местного самоуправления: согласно статье 7 Конституции Российская Федерация – это социальное государство, которое обеспечивает свободное развитие человека и при этом устанавливает гарантии социальной защиты. Следовательно, ущемление гражданских свобод и действия, ухудшающие материальное положение людей, – они не только аморальны, они ещё и незаконны».
Опять, хорошие слова. Если же вспомнить дела, то, как ни грустно, подобной «неправовой аморалкой», основанной на принимаемых законах, согласно вышеприведённому высказыванию, власть страдает очень давно. Наверное, все уж забыли сгоревшие вклады 1991-го? А за них с нами наше родное государство (даже только перед нашими родителями) так и не рассчиталось…
Говоря о недопустимости ухудшения материального положения людей, почему бы не отменить ФЗ-122, тот самый, «о монетизации совести». Помнится, тогда «заткнули рот» гражданам добавленными к 170 еще 130 миллиардами рублей; а сколько необходимо на самом деле, так никто и не подсчитал. Не знаю, что именно предполагал Д. Медведев, произносивший эту фразу, а я так подумал, что теперь отменят хотя бы этот кошмарный закон, детище нынешних правителей, поскольку он самым непосредственным и беспардонным образом до сих пор ущемляет права наших граждан; его многоплановое разрушительное действие продолжается и поныне.
Уровень пенсионного обеспечения в долевом отношении к уровню зарплат, продолжает снижаться. Нормальный – порядка 0,4, а у нас – 0,18. По поводу социальных же гарантий – достаточно взглянуть на растущую напряжённость среди сотен и тысяч российских офицеров, увольняемых из армии без каких-либо надежд на обретение собственного жилья для семей, в течение десятилетий ютящихся «по углам» общежитий.
«Для защиты нашей экономики от внешних рисков уже многое было сделано. Не зря мы накапливали золотовалютные и бюджетные резервы. Не зря перешли на среднесрочное бюджетное планирование. А при первых признаках воздействия глобального кризиса на нашу финансовую систему предприняли оперативные шаги по нормализации положения. Правительство приняло программу действий по минимизации последствий кризиса в России. По оздоровлению банковской системы и поддержке отдельных секторов экономики. Сегодня главное – эти меры полностью реализовать».
Избыток средств от экспорта сырьевых ресурсов мы складировали в Стабилизационный фонд. Казалось бы, вот молодцы, создали «подушку экономической безопасности»! Только вот деньги эти уже со страшной скоростью стали утекать из этой «подушки» (мы для этого их копили?), причём не на помощь гражданам, а на спасение коммерческих гигантов, не способных осуществлять эффективный менеджмент на своих «странообразующих» предприятиях. Неэффективные монополисты брали в кредит чужие средства, а расплачиваются нашими. Недоумение вызывает и финансирование крупнейших банков, наживающихся на возникшем финансовом «тромбе». При этом сам «тромб» только пухнет от роста учётной ставки Центробанка. «Первые признаки глобального кризиса» появились ещё в прошлом году, а мы только теперь начали «замораживать» высокозатрантные стройки и дорогостоящие «проекты». Оперативные шаги по «нормализации положения» вылились в оплате долгов по внешним займам окологосударственных гигантов и приближённых к власти банков, которые продолжают делать на кризисе свой высокодоходный бизнес. А реальные сектора экономики до сих пор мало что получают.
О том, зря или нет мы ввели среднесрочное бюджетное планирование, судить, наверное, стоит в большей мере не мне, а экономистам. Я же, как человек, рассуждающий чаще в категориях юридических, могу сказать, что делать этого нам не нужно было ни в коем случае. Поскольку теперь, вместо того, чтобы вносить изменения в закон о бюджете на текущий год, мы вынуждены делать это ещё сразу для двух лет, следующих за текущим. В системе бюджетного планирования ввели среднесрочное планирование, судя по всему, никак не улучшив при этом само качество планирования. Могу судить об этом, исходя из того, что в уже принятый Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» за прошедший год внесено пять законов об изменениях и дополнениях в него. Что ж за уровень качества работы, если её приходится пятикратно исправлять[4]? Зачем пытаться законодательно планировать на три года, если и с одним справиться не можем? Простите, если это – показатель качества среднесрочного планирования, то уровень качества – ниже всякой критики.
«Наши действия в экономике будут базироваться на уже заявленной концепции четырёх «И» – институты, инвестиции, инфраструктура, инновации. Такой подход закреплён и в подготовленной Правительством концепции развития до 2020 года. Реализовать его нужно в полном объёме. Добавив к нему, как я уже об этом как-то говорил, пятую составляющую – интеллект».
Выскажу несколько соображений по названным «И».
Институты. Вроде бы, с институтами – всё более или менее. Создали несколько госкорпораций (которые, кстати, тоже поучаствовали в выводе бюджетных средств за рубеж) и уверены, что теперь-то всё и наладится. Ничего подобного. Это – очередные конторы для неэффективного поглощения (скорее всего, просто разворовывания) бюджетных (наших с вами) средств – без нашего же контроля. Между прочим, первое, что вновь созданные «монстры отечественной инноватики» стали делать – это, подобно подкидышам-кукушатам, выпихивать из конкурентного пространства множество небольших фирм, многие годы отчаянно и стойко выживавших в наших нечеловеческих для ведения нормального бизнеса условиях.
Инфраструктура. Инфраструктурные изменения не будут происходить или, уж во всяком случае, вряд ли будут устойчиво эффективными до тех пор, пока в стране существует центростремительно организованная финансовая система. Можно вкладывать огромные средства в транспортные коммуникации и дорогостоящее строительство в различных уголках страны. Но до тех пор, пока подавляющее большинство финансовых средств страны гигантским финансовым насосом перегоняется в столицы, страна не будет развиваться инфраструктурно. Мы лишь на время задействуем банковскую систему, которая затем успешно переправит эти деньги снова в центр. А люди – вслед за деньгами. Человеческие потоки идут вспять потокам финансовым только в условиях тоталитарного режима. И «это нам надо»?
Напомню ранее приведённый пример с малокомплектными школами: это – действие того же порядка. Уничтожаем малокомплектные школы, как неперспективные – люди (семьи с детьми) уезжают в город – село вымирает – территория пустеет – страна съёживается. Не замечаете железной логики нашего развития? Возможно, просто потому, что период времени пока маловат, чтобы заметить…
Кстати, уже сегодня Россия мало способна к контролю гигантских пространств Дальнего Востока, где на территории более трети государства[5] проживает сегодня примерно население половины Москвы.
Инвестиции. Для содействия инвестиционной деятельности нужны знания в области проектирования. Однако, занимаясь изучением российских программ в течение более чем 10 лет, могу сказать, что уровень этот ещё очень невысок. Причём выстраивание различных прогнозов у нас реализуется с неизменным успехом, эти прогнозы теперь даже утверждаются правительственными решениями. Правда, практически все их приходится потом пересматривать, поскольку развитие событий всегда идёт почему то не так, как прогнозировалось…
Помимо прогнозов (если угодно, в терминологии кинематографии, очевидна функция сценарная), требуется и грамотное управление (режиссура); однако здесь мы всякий раз встречаемся с невероятной дефектностью в исполнении. Инвестиции невероятно запаздывают, платежи откладываются на конец года, а там – начинается безумная гонка «освоения средств», в которой никакого места не остаётся – ни рачительности, ни эффективности. Только – «распылу и распилу».
Да и отчётность по произведённым инвестициям в нашей стране – что-то совершенно неизвестное, terra incognita. Нам неведомы такие понятия как процессинговая оценка (состоящая из мониторинга и оценок: промежуточной, итоговой и, возможно, постпроектной) и содержательный аудит. В нашей стране по этому поводу нет ни профессиональных и образовательных стандартов, ни нормативно-правовых основ. В России практически не существует устойчивой (не изменяемой во времени на основе сиюминутной политической целесообразности!!!) статистической основы. Потому и живём мы, «не чувствуя страны под ногами».
Как же можно хоть что-то планировать и, соответственно, инвестировать, если непонятно, куда, зачем и с каким эффектом и какой эффективностью будут вкладываться инвестированные средства? Возникает ещё один, риторический вопрос, который может быть сформулирован словами одного из персонажей Л. Гайдая: «Простите, за чей счёт этот банкет?». Ответ ясен и так – за наш с вами, граждане России.
Из этого можно сделать только один вывод: мы продолжаем транжирить то, что досталось нам в наследство от предков. Значит – за счёт наших потомков…
Инновации. Тема, несомненно, сопряжённая с инвестициями. Выскажу пару аргументов, свидетельствующих о сомнительности перспектив данной составляющей.
Аргумент первый – «административно-управленческая вертикаль». Создавая её, власти как бы и не догадываются, что в условиях построения и существования вертикальных систем инновации крайне затруднены, если не сказать – невозможны. Египетские пирамиды – очень устойчивы и долгосрочны; только вот инноваций, ради бога, не надо от них требовать! Осьминог, как долгосрочно устойчивая биологическая система, по-своему – прекрасен. Но нельзя от его щупалец, которыми управляет мозг, ожидать самостоятельности и креативности. Они способны реагировать на команды сверху, очень оперативно. Но и только.
Безынициативность – категорический признак вертикально организованных систем. Инновационность и административно-командная вертикаль так же несовместны, как «ускорение и перестройка». Это мы уже, кажется, проходили в нашей истории и должны бы понимать, чем заканчивается…
В качестве второго аргумента не могу не вспомнить о прямых противоречиях между, с одной стороны, значимостью инвестиционной и инновационной деятельности, а, с другой, – реалиями нормативно-правовой жизни. Понятие программно-целевого подхода, который характерен для инвестиционных и инновационных проектов, никак не займёт в нашей стране своего достойного места в системе привычно употребляемых и однозначно трактуемых терминов. Так же, как сам подход не становится широко употребимым на практике.
Нормы же права формируют прямо противоположно направленный вектор. Должен напомнить, что принятие ФЗ-63 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»[6] привело к тому, что понятие «грант» было изъято из правового оборота в Бюджетном кодексе. Поскольку «грант» заслуженно можно назвать ключевым инструментом для поиска, выявления и поддержки инновационной деятельности, означает это именно следующее: государство, путём принятия этого документа, демонстрирует прямую незаинтересованность в инновациях.
Наконец, Интеллект. Полномасштабное внедрение ЕГЭ способно уничтожить и эту, безусловно приоритетную составляющую развития страны. Как детишек малых иногда пугают «бабой Ягой», так наших школьников вот уже ряд лет «кошмарят» (как любит выражаться нынешний Президент) этим плохо спроектированным контрольно-измерительным действием. В основе проблемы – неудачная попытка совмещения в рамках одного тестового инструмента двух функций:
- контроля успешности усвоенных школьниками в процессе обучения знаний;
- проверки уровня креативности и способности его сдающих к саморазвитию и дальнейшему обучению.
Кроме этой «эгеизации» страны, «тихая» эмиграция интеллекта из России демонстрирует низкое качество среды и свидетельствует о её некомфортности для успешной интеллектуальной деятельности.
«Напомню, что в декабре российской Конституции исполняется 15 лет. Дело, конечно, не только в юбилейной дате. Дело прежде всего в том, что именно Конституция утверждает свободу и справедливость, человеческое достоинство и благополучие, защиту семьи и Отечества, единство многонационального народа – не только как общепризнанные ценности, но и как юридические понятия. То есть придаёт им практическую силу и поддерживает всеми ресурсами государства. Всем авторитетом самого Основного закона. Формирует социальные институты и образ жизни миллионов людей.
Именно поэтому в первом Послании Федеральному Собранию считаю необходимым обозначить своё видение фундаментальных норм нашей жизни. Целей и ценностей нашего общества, закреплённых в Конституции России и благодаря этому прямо влияющих на все аспекты внутренней и внешней политики.
Кратко проанализирую, как эти цели и ценности обеспечили развитие российской государственности. И остановлюсь на следующих темах».
Вынужден был дать расширенную цитату, во избежание обвинений в неконтекстуальных манипуляциях. Однако весь текст процитирован из-за смысла последнего абзаца. Дело в том, что ни цели, ни ценности сами по себе ещё ничего не обеспечивают (цели в ещё меньшей степени). Обеспечивают только методы, с которыми у нас, собственно, и беда. Беда, описываемая крылатой фразой В. Черномырдина: «Хотели, как лучше, а получилось – как всегда». И теперь можно внимательно взглянуть на дальнейшее перечисление, с отсылкой к уже сделанным комментариям или с новыми примерами.
«Первая – это решающая роль Конституции в становлении российской демократии. Я уже сказал, что гарантируемый ею уровень свободы личности, зрелость демократических институтов и процедур – это источник нашего дальнейшего подъёма. И, ставя задачи нового этапа развития, мы должны обеспечить широкое участие граждан, политических партий и других общественных институтов в их решении. Их я сегодня также назову».
Сегодня наша Конституция, к сожалению, используется крайне мало, и потому, можно сказать, почти никому ничего не гарантирует, а правоприменительная реальность жестоко деформирует демократические институты и выхолащивает процедуры. О широком, осмысленном и добровольном, участии граждан хоть в чём-нибудь просто не приходится говорить. Помимо уничтожения непосредственной выборности руководителей субъектов РФ, можно назвать и такой аргумент, как отсутствие всенародного обсуждения тех самых «приоритетных национальных проектов», реализацией которых «с небывалым энтузиазмом» занимается страна в последние три года. Впрочем, занимается ли?
«Вторая тема – это значение Конституции для формирования качественно новой правовой системы и независимого суда. Для избавления от коррупции и правового нигилизма. Последний, замечу, появился в России не вчера. Он уходит своими корнями в наше давнее прошлое. И пятнадцать лет – слишком малый срок для преодоления столь укоренившихся традиций. Однако справедливо и то, что этой проблемой – проблемой пренебрежения к праву – мы ещё системно и глубоко не занимались».
Сегодня нет никакой независимости суда, а большинство проявлений такой независимости заканчивается либо увольнением судьи, либо пересмотрами дел, с изменением судебного состава. А институт присяжных заседателей, хорошо зарекомендовавший себя в качестве очень важного, не только для справедливого разрешения сложных дел, но и как «точка кристаллизации гражданства», постепенно вытесняется из областей, подведомственных органам безопасности.
При этом логика законодателей поражает. В. Васильев, председатель комитета Госдумы по безопасности, заявляет, что «террористы, захватчики заложников, боевики, организаторы массовых беспорядков, изменники, шпионы, заговорщики, мятежники и диверсанты не заслуживают права на народное правосудие».
Простите, но право на открытое правосудие здесь имеют прежде всего сами граждане России! А суд присяжных – это и есть суд граждан. И у нас с вами это право сегодня изымается.
«Третье – это Конституция и дальнейшее расширение экономической, предпринимательской свободы. Именно в этом успех формирования среднего класса, роста малого и среднего бизнеса, становления инновационной экономики».
«Четвёртое – это реализация социальных гарантий, закрепленных Конституцией: зарплат, пособий, пенсий, сбережений. Повторю, в сегодняшний непростой период государство будет выполнять свои обязательства, обязательства перед гражданами. Хотел бы, кстати, напомнить, что Конституцией также установлен запрет на пропаганду социального превосходства. Эта норма, эта моральная норма является у нас и нормой закона».
По этим двум позициям, на мой взгляд, достаточные комментарии приводились ранее. Скажу лишь, что в тексте Послания о социальных гарантиях: зарплатах, пенсиях, сбережениях – уже во второй раз. Сколько ни говори «мёд», во рту слаще не становится…
«Наконец, пятая тема – это Конституция и укрепление международной законности. Известно, что она складывается из соблюдения государствами своих национальных конституций. Из обязательности следования международным соглашениям и договорам. И поэтому, чем лучше состыкованы действия государств на мировой арене с международно-правовыми нормами – тем выше уровень безопасности на планете».
А вот здесь остановлюсь коротко на паре свежих примеров. Из московских (и крепко подозреваю, не только) квартир в течение длительного промежутка времени со ссылкой на ст.31 Жилищного кодекса РФ и ст.292 Гражданского кодекса РФ выселялись дети, как «бывшие члены семьи». При этом судьи, как им казалось правомерно, ссылались на вышеназванные нормы. И здесь возникает очевидное противоречие с нормами международного права, теми самыми, на которые указывает президент Д. Медведев. Поскольку частью 1 статьи 3 Конвенции о правах ребёнка установлено, что:
«во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка».
Точно такое же противоречие данной норме возникло и в 2008 году, когда были отменены отсрочки от армии молодых людей в связи с тем, что у них должен родиться ребёнок. Более того, во многих случаях, когда ребёнок рождался после нового года и после отмены отсрочек, семья не получала даже полагающихся компенсаций[7]. Могу с уверенностью сказать, что для ребёнка в данном случае наилучшим интересом безусловно является присутствие в семье отца. А следовательно, сам по себе закон об отмене отсрочек должен быть отменён – по причине противоречия уже названной норме Конвенции о правах ребёнка. Но ведь у нас же, в порыве «государственной целесообразности», никто не смотрит на международные нормы. И тогда происходит то самое нарушение Конституции России, в которой частью 4 статьи 15 установлен приоритет признанных и ратифицированных норм международного права над противоречащими им нормами права национального. Эх! Кто бы попользовался на практике этой нормой нашего родного «основного закона»?!
Вот так замечательно, получается, у нас обстоит дело с нашими ценностями…
«Между тем государственная бюрократия по-прежнему, как и 20 лет назад, руководствуется всё тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Эта логика подталкивает её к опасным выводам и опасным действиям. Бюрократия периодически «кошмарит» бизнес – чтобы не сделал чего-то не так. Берёт под контроль средства массовой информации – чтобы не сказали чего-то не так. Вмешивается в избирательный процесс – чтобы не избрали кого-нибудь не того. Давит на суды – чтобы не приговорили к чему-нибудь не тому. И так далее.
В результате государственный аппарат у нас – это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конечном счёте народ. Такая система абсолютно неэффективна и создаёт только одно – коррупцию. Она порождает массовый правовой нигилизм, она вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии».
Удивительный по уровню самобичевания пассаж! Тут ничего и комментировать не стоит. Достаточно сказать, что мы имеем дело с типичным примером саморазоблачения. И с тем, что нужно
«доверять всё большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению»,
как-то странно контрастирует отмена участия присяжных в делах о «массовых беспорядках» и «измене Родине». Так же, как и прямое преследование множества неправительственных некоммерческих организаций (ННКО) в последние годы.
Как же предлагается расширять участие граждан в политических процессах в стране?
«…первое предложение – дать гарантии представительства избирателям, проголосовавшим за так называемые малые партии. Считаю, что партии, получившие от 5 до 7 процентов голосов, могли бы гарантированно рассчитывать на 1–2 депутатских мандата. Такая схема позволит, с одной стороны, сохранить систему поощрений и укрепления крупных партий, то, чем мы с вами занимались последние годы, партий, который составляют каркас национальной политической модели. А с другой – дать парламентскую трибуну малым партиям, представляющим интересы достаточно значительного числа людей».
Данное количественное предложение иначе, как издевательством, назвать язык не поворачивается. Вместо заметного снижения порога прохождения в Госдуму хотя бы до 3-х процентов, нам предлагается декоративная трибуна, возможность выйти к микрофону и что-то там проговорить. Абсурд, напоминающий трибуну в Гайд-парке! В той, полагаю, и то больше смысла.
«Второе. Считаю возможным, чтобы предложения по кандидатурам будущих руководителей исполнительной власти субъектов Федерации представлялись Президенту только партиями, набравшими наибольшее число голосов на региональных выборах. И, стало быть, больше никем. Таким образом, исключительное право выдвижения соответствующих кандидатур будет закреплено за публичными, открытыми политическими структурами, представляющими основную часть населения страны».
О публичности и открытости нынешних политических фигур и партий, с учётом уровня коррупции в стране, лучше бы и не говорить. Нынешняя искусственная монополия нео-КПСС, таким образом, лишь всё больше закрепляется. А при отсутствии выборов по мажоритарным округам эта партия никого конкретно в Госдуме и не представляет. В этом здании только в моменты голосования бегают «дежурные» и распихивают депутатские карточки по ячейкам для голосования…
«Третье. Использование денежного залога на выборах всех уровней должно быть отменено. Участвовать в выборах или нет – должны решать не деньги, а мнение людей, репутация партии и доверие избирателей к её программе».
Как уже говорилось ранее, манипуляции с признанием подписей подложными или недействительными в настоящее время – наилучший способ отстранить неугодные политические партии и неудобных политических деятелей от выборного процесса. А отмена залога – путь, уничтожающий какие-либо альтернативы. Хорошо известно, что демократия – это, в том числе, и возможность выбора. Когда у людей и политических сил отбирают возможность выбора, возникают неполитические и антигосударственные решения. Однако в данном случае непосредственным виновником такого исхода становится сама власть, и названные действия являются по сути антидемократическими.
И заклинание о доверии избирателей к программам здесь совершенно неуместно, поскольку программы те никто и не читает. Если же кто-то и прочтёт, то к окончанию срока деятельности думы очередного созыва всё забудется, и никто и слушать не будет, кто там чего наобещал. Таков, на нашу беду, уровень российской политической культуры, сформировавшейся, волей или неволей, и на основе действий нынешней власти.
«Пятое. Поэтапно должно быть снижено минимальное количество членов организации, требуемых для регистрации новой политической партии».
Совершенно непонятно, зачем при предыдущем президенте понадобилось повышать количество членов организуемой партии, если сейчас новый президент ратует за их постепенное снижение? Помнится, в детской байке это действие имело примерно следующее отражение: «Едем дальше – видим мост, на мосту ворона сохнет. Взял ворону я за хвост, положил её под мост – пусть ворона мокнет. Едем дальше видим – мост. Под мостом – ворона мокнет. Взял ворону я за хвост, положил её на мост – пусть ворона сохнет. Едем дальше… и т. д.».
«Шестое. В закон о партиях надо внести поправки, обязывающие производить ротации руководящего партийного аппарата, согласно которым одно и то же лицо не может занимать определённую руководящую должность в аппарате партии дольше определённого срока».
А это ещё зачем? Налицо – прямое вмешательство в деятельность политических институтов. Насколько демократично строится в них порядок их деятельности – внутреннее дело самих политических партий. И совершенно – не дело государства.
«Восьмое. Прошу предусмотреть дополнительные меры для привлечения к законотворческому процессу представителей неправительственных организаций, Общественной палаты. Думаю, было бы полезным их обязательное участие в рассмотрении законопроектов, затрагивающих важнейшие для каждого человека вопросы: свободы человека, вопросы здоровья, вопросы собственности. И, соответственно, надо внести изменения в регламенты Государственной Думы и Совета Федерации».
Странно, но в точности именно это предлагалось представителями гражданского общества несколько лет назад, когда создавался ФЗ «Об Общественной палате РФ»[8]. Тогда нас почему-то никто из «депутатов-инициаторов» не слышал. Видимо потому, что и звуков об этом из администрации президента не раздавалось.
«Сегодня, когда реализуются планы долгосрочного развития, а по сути, решаются задачи перехода к экономике нового типа, предстоит заниматься сразу множеством труднейших вопросов: противодействовать глобальному кризису и трудностям конкурентной борьбы, модернизировать армию и управлять гигантской и сложнейшей по своему национально-культурному составу страной и в этих условиях укреплять демократические институты и поддерживать стабильность. Вот далеко не всё, но наиважнейшие причины, в связи с которыми я вношу два предложения.
Первое. Расширить конституционные права Федерального Собрания, отнести к предметам ведения Государственной Думы (статья 103) контрольные функции в отношении исполнительной власти, установив конституционную норму, обязывающую Правительство России ежегодно отчитываться в Государственной Думе по итогам деятельности и по вопросам, поставленным непосредственно парламентом.
И второе предложение. Увеличить сроки конституционных полномочий Президента и Государственной Думы до 6 и 5 лет соответственно».
Рассмотрим последовательно оба предложения
Учитывая полную подконтрольность нынешнего состава Госдумы партии «Единая Россия», во главе которой стоит беспартийный премьер-министр, можно сказать, что этот контроль – форма самоконтроля. Поскольку никто и никогда не способен к адекватной самооценке (почему, собственно, и существует принцип независимого контроля), следовательно, ничего минимально осмысленного сегодня для страны в таком контроле мы увидеть не сможем.
Что же касается второго предложения, то здесь всё значительно серьёзнее и грустнее. Для начала попытаемся разобраться, а зачем изменение конституционной нормы самой власти?
Собственно объяснение этого предложения содержится в тексте послания – поддержание стабильности. Однако, как показывает нынешняя ситуация с кризисом, от пребывания нынешней власти у руля больше порядка не появляется. А потом, если ситуация станет проще, мы что, вернём прежние сроки? И тогда Конституция – это просто инструмент, изменяющийся в зависимости от сиюминутной конъюнктуры? Может, хватит с нас «революционной целесообразности»?
Говорят, что изменение сроков – способ разведения выборов Думы и Президента. Но и это объяснение не выдерживает никакой критики: устройте досрочные парламентские выборы (что существенно проще, чем менять такой серьёзный документ как Конституция), и выборы будут разведены раз и навсегда, а не так, как сейчас, на 30 лет.
Звучат и другие темы: дескать, четыре года – мало для того, чтобы себя проявить в России. Казалось бы, повысим сроки пребывания депутатов и президента, и они станут более успешными в своей работе. Ан, нет! Если в течение более долгого срока делать то, что делают сегодня наши власти, то будет просто больше того же, что они делают и в ныне отведённые для этого сроки – больше как хорошего, так и плохого. Да и предыдущий президент был «у руля» восемь лет. Такого времени было более чем достаточно для того, чтобы проявить все свои умения. А при нынешнем тандемно организованном устройстве сроки пребывания у власти вообще имеют мало смысла, поскольку предполагается перманентная пожизненная взаимная сменяемость. Значит, и с этой точки зрения разумных и логичных объяснений произнесённой инициативе попросту нет. Во всяком случае, никто их нам до сих пор не предъявил.
А теперь взглянем на это событие с другой стороны, а именно – что же такое изменение нашего «основного закона» означает для нас, граждан России? Ответ удивителен: да ровным счётом ничего! И это ужасно, поскольку из этого следует только то, что Основной Закон нашей страны был изменён просто так, для изменения букв.
Вообще-то, по способу реализации, то, что произошло – довольно жестокая издёвка над нами. Сначала, в течение ряда лет, не трогая ни единой буквы «основного закона страны», власть имущие меняют смысл Конституции весьма серьёзно. Достаточно назвать:
· создание федеральных округов;
· введение института полномочных представителей Президента РФ (о которых, округах и полпредах, в Конституции – ни слова);
· отмена непосредственной выборности руководителей субъектов РФ;
· объединение субъектов РФ, которые поименно названы в Конституции (причём нескольких из них уже сегодня попросту нет).
И наконец, пара последних соображений, относящихся к данному президентскому Посланию.
Во-первых, предлагаю коротко вспомнить одну из ключевых идей нескольких последних выступлений предыдущего президента, В. Путина – «приоритетные национальные проекты» – и попытаться понять, а какое развитие они, «проекты» эти, имеют в послании свежем? Ведь так много о них говорилось за прошедшие три года? Делаю это нарочито, зная, что память человеческая очень коротка[9]. Спасибо, что с тем посланием мы уже пытались разобраться полтора года назад[10].
Во-вторых, как там у нас с «удвоением ВВП»? Помнится, ещё минувшим летом премьер-министр говорил о том, что самое позднее ко второй половине 2009 года будет получено это самое удвоение (поскольку та идея выдвигалась в 2002 году, умолчу здесь о способах достижения удвоения ВВП за семь лет при ежегодном росте ВВП на 6-7%).
Так вот, нет ни того, ни другого – ни в одном слове. Есть новые идеи (те же четыре-пять «И», например), а о прежних – ни слуху, ни духу. Почему? Всё, мне кажется, вполне объяснимо: необходимо выдвигать новые идеи, тогда провалы прошлых неизбежно будут заслоняться в событийном потоке действиями более близкими и потому более яркими. А мы с вами, уважаемый читатель, так и будем переходить от президента к президенту, и «прыгать – с тумбы на тумбу». До тех пор, пока у нашего народа хватит терпения…
Что ж, с этого Послания начинается новый период российской истории. Она же и покажет, насколько провозглашённые идеи и дальше будут не соответствовать реальным делам.
[1] Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, №27, ст. 3126.
[2] См. авторскую статью «Бизнес на борьбе с коррупцией»: http://www. *****/article. php? pop=0&code=935&year=2008.
* Православная церковь в ходе переписи населения в 2002 году однозначно и категорически высказалась против включения в опросные листы графы «вероисповедание». Так что сегодняшние заявления о том, что в России более 80% граждан – православные, не более и не менее, чем лицемерное лукавство.
[3] См. интервью Российской газете от 01.01.2001г.: http://www. *****/2008/11/25/vuzy. html.
[4] См.: Правовая система Консультант-Плюс.
[5] Площадь Дальневосточного федерального округа – 6 215,9 тыс. кв. км (около 36 % территории РФ), население – 6,8 миллионов человек: http://ru. wikipedia. org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA. (По последним данным – менее 6,5 млн. чел.)
[6] Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, №18, ст.2117.
[7] Подробнее о ситуации – в публикации «Новой Газеты»: http://www. *****/data/2008/89/00.html.
[8] С альтернативными текстами концепций создания и деятельности Общественной Палаты РФ можно познакомиться: www. *****, авторский вариант находится там же: http://www. *****/coalition/palata/hananashvili. html.
[9] Текст послания Президента РФ перед Федеральным Собранием всё ещё находится на сайте www. ***** по адресу: http://www. *****/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type82634_208749.shtml.
[10] См. статью Н. Хананашвили. «Ещё одно, последнее…» Посланье»: http://www. *****/openarticle. php? pop=0&code=423&year=2007.
