Чего делать во время судебного заседания не надо

Чего делать во время судебного заседания не надо

1.  Не нужно соглашаться с точкой зрения ответчика или судьи, что ответчиком должны быть другие организации/учреждения, варианты: городское управление образования, районное управление образования, какой-нибудь «Ресурсный центр», который распределяет путевки и прочие «Рога и копыта».

Для чего это делает ответчик: это попытка свалить ответственность на те учреждения, которые занимаются выдачей путевок, с администрации, которая обязана построить сады. А вам отказали из-за нехватки мест, а не путевок!

Если вы согласитесь, то у суда будут все основания отказать вам в иске, особенно если у ответчика будет грамотный представитель.

Ваша аргументация против: городское управление образования, районное управление образования, какой-нибудь «Ресурсный центр», который распределяет путевки и прочие «Рога и копыта» не строят сады, этим занимается администрация, а отказали вам в связи с нехваткой мест, а не путевок.

Совет: если судья или представитель администрации будет настаивать на привлечении этих учреждений в качестве соответчиков или третьих лиц, - не возражайте, в этом нет ничего страшного.

2.  Ни в коем случае не сваливайтесь в предъявление претензий на то, что вы долго стоите в очереди, а также в то, что администрация не строит сады, из-за чего куча людей не может получить место в саду. То есть сами не обсуждайте порядок предоставления места в садике («очередь в сад») и не давайте себя или судью спровоцировать ответчиком на его обсуждение!

Понятие «очередь в садик» очень плотно укоренилось в нашем сознании, по сути являясь совершенно бессмысленным фразеологизмом.

Никакой очереди в детский сад в ее бытовом понимании (как очередь за молоком) в природе

НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!

Запомните: вы не стоите в очереди (три года, пять лет и т. д.), вы ожидаете путевку (три года, пять лет и т. д.). Запомните вторую формулировку и забудьте первую. Навсегда!!!

Свалиться к обсуждению очередности и порядка ее соблюдения крайне выгодно представителям ответчика. К тому же у них появляется шанс выставить себя хоть немножко в выгодном свете перед судьей, поэтому они вас обязательно будут спрашивать: «Как вы считаете, очередь стоит на месте или она все-таки движется?» Что вы на это можете сказать? Номер в «очереди» же меняется у вас… «Ну да, все-таки движется. Но очень медленно, почти не движется!» А судья подумает: «Ну, значит, ага, что-то делают!» Так было в Котельниках. Иск удовлетворен не был (справедливости ради скажу: не только поэтому), хотя мама стояла в очереди ПЯТЬ ЛЕТ.

Обсуждать порядок предоставления места в садике можно только в одном случае: чтобы показать отсутствие очередности относительно положения вашего ребенка среди общего количества ожидающих путевку к положению других детей ИЗ ТОЙ ЖЕ КАТЕГОРИИ ДЕТЕЙ, ИМЕЮЩИХ ИЛИ НЕ ИМЕЮЩИХ ОТНОШЕНИЕ К КАКОЙ-ЛИБО ЛЬГОТНОЙ КАТЕГОРИИ! Разъясню.

Строго говоря, в соответствии с положениями о порядке комплектования местных ДОУ очередность предоставления мест характеризуется ТОЛЬКО тем, что указываются категории («кучки») детей, которые имеют право 1) внеочередного, 2) первоочередного зачисления в ДОУ и 3) «остальные», т. е. не имеющие льгот. (В некоторых городах вводят дополнительные категории, имеющие «преимущественное право» зачисления.) На этом «порядок очередности» зачисления в ДОУ заканчивается. (ВСЕМ ЧИТАТЬ МЕСТНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ КОМПЛЕКТОВАНИЯ И ЗНАТЬ ЕГО в части порядка регистрации детей и предоставления путевок!!!)

А ВОТ КАК РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ ПУТЕВКИ ВНУТРИ ЭТИХ «КУЧЕК», НИКАКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ О КОМПЛЕКТОВАНИИ НЕ РАСПИСЫВАЕТ. А ЗНАЧИТ, ЭТОГО НИКТО НЕ ЗНАЕТ. МОЖНО ТОЛЬКО ПРЕДПОЛАГАТЬ, КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ.

А это означает, что юридически очереди не существует. И это, кстати, совершенно оправданно: ведь если существует очередь, то тогда АВТОМАТИЧЕСКИ должны появиться и основания ДЛЯ ПРАВА ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МЕСТА В ДОУ, ВЫРАЖАЮЩИЕСЯ В СМЫСЛОВОМ ШАБЛОНЕ «ДО ВАС ЕЩЕ ОЧЕРЕДЬ НЕ ДОШЛА». А ТАКОЙ ОТКАЗ МОЖЕТ БЫТЬ ОФОРМЛЕН В ПОЛОЖЕНИИ О ПОРЯДКЕ КОМПЛЕКТОВАНИЯ ТОЛЬКО ТАКОЙ ФРАЗОЙ:

«В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ СВОБОДНЫХ МЕСТ В ДОУ»

А такая формулировка нарушает Конституцию (общедоступность дошкольного образования) и федеральные законы (список полномочий органов местного самоуправления, в который отказ в предоставлении места не включен, потому что общедоступность дошкольного образования чисто логически не может подразумевать саму возможность отказа в его предоставлении – вне зависимости от того, есть ли какие-либо основания для отказа).

Поищите в своих положениях – есть там такая формулировка для отказа в предоставлении места?

Не найдете. Если вдруг (сильно сомневаюсь) найдете - пишите в прокуратуру, чтобы приняли меры. Примут, поверьте.

(Отказ при доукомплектовании – не в счет, это нормально.)

Потому что как только такая формулировочка в положении появится, тут же коршуном налетит прокуратура и скажет: вы, ребятки, там часом не офонарели – выше Конституции себя ставить? Так было в прошлом году во Владивостоке. Пришлось убрать.

Так что понимают они это все :).

Как следствие этого, нигде в местных положениях о порядке комплектования ДОУ не указываются и процедура и порядок изменения вашего порядкового номера в очереди (а это должно быть, потому что раз уж вас назвали очередником, то у вас должен быть изменяющийся порядковый номер, и во многих городах он существует), то есть на каком основании этот порядковый номер меняется вообще, на каком основании он может быть уменьшен или увеличен.

А теперь, например, жители Томска и Северска, имеющие порядковые номера, могут задаться вопросом: какое значение имеет томская так называемая единая общегородская электронная очередь? Да, в ней всё чин по чину: порядковые номера, со временем уменьшающиеся. И что с того? В томском положении о комплектовании ВООБЩЕ НЕ РАСПИСАНО КАК РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ ПУТЕВКИ, кроме того, что там написано: “предоставляется в порядке очередности”. Не раскрыто там ни понятие очередности, ни как очередь формируется и движется! Короче, полная хрень в виде ни о чем не говорящей “очередности”, то есть ПУСТОГО ЗВУКА, в результате которой: вообще непонятно как места предоставляют – это раз; такой «порядок» дает возможность давать места кому захочешь и когда захочешь – это два (и это происходит на каждом углу).

Объяснять судье все это нужно только в одном случае: когда ответчик настаивает на приглашении в суд третьих лиц – родителей детей, которые «стоят перед вами в очереди» или уже получили путевки, – для прояснения их позиции по вашему вопросу, а ваши аргументы насчет того, что третьи лица к вашему судебному исследованию не имеют ни малейшего отношения, не проходят.

На самом деле порядок очередности – вполне нормальная штука. Нет ничего плохого в том, что есть «внеочередники» и «первоочередники» - их родителям общество действительно должно идти навстречу в плане ПРИОРИТЕТНОСТИ ВЫБОРА ДОУ (и только!!!) СРЕДИ ОСТАЛЬНЫХ по тем или иным критериям. Если представить себе, что места в вашем городе есть для всех, то этот порядок будет мило и прекрасно действовать, и никто не будет в обиде. Но администрация устроила все так, что льготы других превратились в инструмент дискриминации по отношению к вашему ребенку.

Вопрос нарушения «очередности» в случае если вам дадут путевку по суду - один из главнейших и важнейших аргументов ответчика в свою пользу и против вас. Он обязательно его поднимет.

Поэтому немедленно и жестко пресекайте все попытки заговорить об очереди следующим образом, обращаясь к судье:

«ПРЕДМЕТОМ ИСКА ЯВЛЯЕТСЯ ОТКАЗ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МЕСТА В ДОУ, А НЕ СОБЛЮДЕНИЕ ИЛИ НЕСОБЛЮДЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ПРИНЦИПА ОЧЕРЕДНОСТИ ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МЕСТА.

Я НЕ ВОЗРАЖАЮ ПРОТИВ ПОЛУЧЕНИЯ МЕСТА В ПОРЯДКЕ ОЧЕРЕДИ – Я ВОЗРАЖАЮ ПРОТИВ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МЕСТА В ДОУ И СЧИТАЮ ЕГО НЕЗАКОННЫМ».

Точка.