Судебная практика по уголовным делам

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации

1. Тайное хищение чужого имущества из дома, подлежащего сносу, не образует квалификацию преступления по признаку «незаконное проникновение в жилище».

Х. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Х. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т. п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т. п.).

Однако, как видно из материалов дела умысел Х. был направлен на тайное хищение досок из дома, в котором никто не проживал и который подлежал сносу.

(определение судебной коллегии № 8)

2. Угроза убийством в отношении лица, оказавшегося свидетелем разбойного нападения, высказанная в момент его совершения, не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ.

Б. был признан виновным в разбойном нападении на продавца павильона «Хлеб» Ю., с применением предмета, использованного в качестве оружия. Кроме того, он осужден за угрозу убийством в отношении К.

Суд второй инстанции исключил осуждение Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишнее, по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, Б. высказал угрозу убийством в отношении К., вошедшего в торговый павильон и оказавшегося случайным свидетелем совершения преступления. При этом Б. имел цель удержать похищенное и избежать задержания.

Таким образом, все незаконные действия, совершенные Б. в одном и том же месте – торговом павильоне «Хлеб», охватывались умыслом на совершение разбоя, обязательным признаком которого является применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия.

(определение судебной коллегии № 8)

3. Использование заведомо подложного документа является преступлением только в тех случаях, когда этот документ предоставляет виновному лицу определенные права или освобождает его от каких-либо обязанностей

Г. была осуждена мировым судьей по ч. 3 ст. 327 УК РФ за то, что предоставила в бухгалтерию предприятия, в котором работала, заведомо подложный документ – счет о проживании в гостинице во время служебной командировки.

Суд надзорной инстанции отменил приговор в отношении Г. и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как видно из материалов дела, Г. понесла фактические расходы, связанные с ее проживанием на частной квартире во время командировки. Эти расходы соответствуют суммам, указанным в счете.

При таких обстоятельствах, использование Г. подложного документа является нарушением финансовой дисциплины, а не преступлением, так как оно не предоставляло Г. каких-либо прав и не освобождало ее от каких-либо обязанностей.

(постановление президиума № 44у)

4. Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), несет уголовную ответственность за оставление в опасности (ст. 125 УК РФ) только в том случае, если потерпевшему необходимо было оказать какую-либо помощь.

Г. был осужден по ч. 2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ за то, что, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода М., причинив последней тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть, и за то, что оставил М. без помощи, скрывшись с места ДТП.

По представлению прокурора области президиум отменил приговор в части осуждения Г. по ст. 125 УК РФ и прекратил производство по делу в этой части за отсутствием состава преступления. При этом суд надзорной инстанции указал следующее.

Статья 125 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Как видно из материалов дела, смерть М. наступила мгновенно на месте ДТП. Следовательно, в какой-либо помощи потерпевшая не нуждалась. В связи с чем то обстоятельство, что Г. скрылся с места происшествия, само по себе не образует состава преступления.

(постановление президиума № 44у)

Вопросы назначения наказания

5. При назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкие из совершенных преступлений, входящих в совокупность двух и более приговоров.

Т., судимый 29 августа 2005 г. по ст. 119, ст. 117, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 325 УК РФ к двум годам лишения свободы, 16 ноября 2005 г. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за преступление, совершенное 31 июля 2005 г., к четырем месяцам исправительных работ с удержанием двадцати процентов в доход государства, по ч. 1 ст. 116 УК РФ за преступление, совершенное 1 августа 2005 г., к четырем месяцам исправительных работ с удержанием двадцати процентов в доход государства, по ст. 119 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием двадцати процентов в доход государства. По совокупности перечисленных выше преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Т. назначено два года два месяца лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – три года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Президиум изменил данный приговор по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговор от 01.01.01 г. был постановлен в особом порядке. В соответствии с этим приговором Т. осужден за совершение ряда преступлений, самым тяжким из которых является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ. С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимально возможное наказание за преступления по приговору от 01.01.01 г. составляют два года лишения свободы.

Приговор от 16 ноября постановлен в отношении Т. в общем порядке. В соответствии с этим приговором Т. осужден за совершение ряда преступлений, самым тяжким из которых является преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ. Его санкция предусматривает максимальное наказание два года лишения свободы.

Таким образом, обоими приговорами Т. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести. При этом наказание как по первому приговору, так и по второму приговору назначалось по совокупности преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкие из совершенных преступлений.

Учитывая приведенные выше положения уголовного закона и то, что максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных Т. преступлений, составляет два года лишения свободы, окончательно ему могло быть назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

(постановление президиума № 44у)

6. Обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, не могут быть учтены при назначении наказания, даже если суд прямо не указывает в приговоре о том, что он признает их отягчающими наказание подсудимого.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что подсудимый Л. «ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичных преступлений, не принял мер к погашению ущерба, длительное время находился в розыске».

Суд надзорной инстанции исключил из приговора указанные выше обстоятельства и смягчил Л. наказание, поскольку в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, а в силу ч. 2 той же статьи, если обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Ни одно из обстоятельств, указанных судом в приговоре, не отнесено законом к отягчающим наказание. Кроме того, предыдущие судимости у Л. были погашены, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия.

Тот факт, что суд первой инстанции прямо не указал в приговоре о признании им перечисленных обстоятельств отягчающими наказание Л., не меняет существа дела, поскольку эти обстоятельства однозначно носят негативный характер и могут учитываться только в сторону отягчения наказания подсудимого.

(постановление президиума № 44у)

7. Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен указать в приговоре, какую именно часть статьи 68 УК РФ он решил применить.

Решая вопрос о наказании К., суд, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, не указал, какую часть ст. 68 УК РФ он применил. Тогда как в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, указывая на возможность назначения К. наказания без учета правил ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически назначил ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с допущенными противоречиями при назначении осужденному наказания, суд второй инстанции снизил наказание, назначенное К. по приговору суда.

(определение судебной коллегии № 8)

Процессуальные вопросы

8. Явные технические ошибки, допущенные в обвинительном заключении или обвинительном акте, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд вынес постановление о возвращении дела прокурору на том основании, что в трех абзацах постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неверно указаны инициалы М.

По кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе обвиняемого М. суд второй инстанции отменил постановление суда первой инстанции и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку ошибочное указание в трех абзацах других инициалов М. не ставит под сомнение факт привлечения к уголовной ответственности надлежащего лица и не нарушает его право на защиту. Тем более что полные данные М. в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте указаны правильно.

(определение судебной коллегии № 8)

9. Неправильное определение подсудности уголовного дела повлекло отмену приговора мирового судьи, а также постановления суда апелляционной инстанции и определения суда кассационной инстанции

Органы предварительного следствия предъявили З. обвинение по ч. 1 ст. 297 УК РФ за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении свидетеля К.

Прокурор утвердил обвинительное заключение в отношении З. и направил уголовное дело на рассмотрение мировому судье.

Мировой судья вынес обвинительный приговор, который был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Президиум областного суда отменил все перечисленные выше судебные решения и направил дело прокурору, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечисленных в данной части, в том числе за преступление, предусмотренное ст. 297 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ, подсудны областному суду.

(постановление президиума № 44у)

10. Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть подано не только осужденным, но и его адвокатом.

Постановлением городского суда было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ш. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного С.

Суд второй инстанции отменил данное постановление и прекратил производство по ходатайству адвоката Ш. на том основании, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении от наказания вправе подавать только осужденные.

Президиум областного суда отменил кассационное определение и направил материалы судебного производства на новое кассационное рассмотрение, так как суд второй инстанции не учел положение ч. 4 ст. 399 УПК РФ, согласно которому осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По смыслу закона полномочия адвоката на совершение определенных действий, в том числе на подписание ходатайства об условно-досрочном освобождении, должны подтверждаться доверенностью, выданной осужденным, и ордером адвокатского образования. Адвокат, обладающий такими полномочиями, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Данные условия осужденным С. и адвокатом Ш. были соблюдены. Более того, осужденный С. лично участвовал в заседаниях судов первой и второй инстанций, в ходе которых настаивал на удовлетворении ходатайства адвоката Ш.

(постановление президиума № 44у)

11. Право выбора защитника принадлежит подозреваемому, обвиняемому, его законному представителю, а также другим лицам по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Б. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

По кассационной жалобе Б. и адвоката Ш. суд второй инстанции отменил приговор и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушением права Б. на защиту, выразившегося в следующем.

21 декабря 2007 г. Б. отказался от услуг адвоката Е. и подал следователю письменное ходатайство о допуске в качестве его защитника адвоката Ш.

24 декабря 2007 г. следователь отказал в удовлетворении ходатайства Б. и предоставил обвиняемому и адвокату Е. материалы уголовного дела для ознакомления. При этом следователь не известил адвоката Ш. о проведении соответствующего следственного действия.

Однако, как видно из материалов дела, еще до окончания предварительного следствия родственники Б. по поручению последнего заключили соглашение с адвокатом Ш. на защиту интересов Б.

Неизвещение следователем адвоката Ш. явилось нарушением требования ст. 50 УПК РФ, согласно которому защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым его законным представителем, а также другим лицам по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

(определение судебной коллегии № 8)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Дела, возникающие из трудовых и социальных правоотношений

1. Неправильное толкование и применение норм трудового законодательства (ст.394 ТК РФ) повлекло отмену судебных постановлений по делу о восстановлении на работе. Суд, при наличии требований о восстановлении на работе, должен обсудить вопрос о законности увольнения и возможности восстановления на прежней работе.

С. обратилась с иском об отмене приказов об отстранении ее от работы в должности инженера по охране труда и технике безопасности и переводе на должность старшего диспетчера, о взыскании разницы в заработной плате за период незаконного перевода, о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что была переведена на другую работу на основании незаконного предписания госинспектора труда, которое впоследствии было отменено.

После обращения к мировому судье с иском о признании незаконным перевода на должность старшего диспетчера С. была предупреждена о предстоящем сокращении данной должности, законность перевода на которую оспаривала, а 12 сентября 2007 года уволена с должности старшего диспетчера в связи с сокращением штата. Дело передано для рассмотрения по подсудности в районный суд.

Решением суда требования истицы о признании незаконным перевода на другую работу удовлетворены. Отказывая же в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что после незаконного перевода трудовые отношения с истицей были прекращены. в должности инженера по охране труда и технике безопасности могло быть возможным при признании незаконным как перевода, так и последующего увольнения. С., несмотря на разъяснения суда первой инстанции, исковых требований о незаконности увольнения по приказу от 01.01.01г. года не заявила.

Президиум Челябинского областного суда отменил судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд не учел, что после передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в городской суд, истица предъявила исковое заявление о восстановлении ее на работе, в связи с незаконностью ее перевода и последующего увольнения с должности, на которую она была незаконно переведена.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрены последствия незаконного перевода или увольнения с работы в виде восстановления на прежней работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскания компенсации морального вреда.

При наличии требований о восстановлении на работе, при условии, что увольнение истицы в связи с сокращением должности старшего диспетчера состоялось в период рассмотрения спора о законности ее перевода на должность старшего диспетчера, суд обязан был в порядке, установленном ст. 56 ч.2 ГПК РФ, вынести на обсуждение вопрос о законности увольнения и возможности восстановления истицы на работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности в связи с незаконным ее переводом на должность старшего диспетчера, с которой она была впоследствии уволена.

(постановление президиума №44-Г-61/2008)

2. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Суд обязан проверить данные, содержащие расчет заработка, подлежащего взысканию, и в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ привести в решении расчет взыскиваемой суммы заработка.

И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы, натуроплаты в виде зерна и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи исковые требования И. были удовлетворены в части взыскания заработной платы. В иске о взыскании натуроплаты в виде 6 тонн зерна мировой судья отказал.

Постановлением президиума Челябинского областного суда решение мирового судьи было отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд обязан проверить данные, содержащие расчет заработка, подлежащего взысканию. С учетом этого суд должен полно и всесторонне проверить все виды заработка истца, после чего разрешить спор.

Значимым для правильного разрешения спора обстоятельством являлось выяснение размера заработной платы, установленного ответчиком И. при приеме на работу. Однако трудовой договор, приказ о приеме истца на работу, либо иные документы, свидетельствующие об установленном И. при заключении с ним трудового договора размере оплаты труда, в деле отсутствовали, как и суждение суда об указанном обстоятельстве дела.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания в пользу И. заработной платы, мировой судья в решении не привел расчет указанной суммы. Поэтому невозможно было утверждать об обоснованности судебного решения в указанной части. Как следовало из искового заявления И., представленного им расчета заявленного иска, а также пояснений истца в судебном заседании, размер требуемой им недоплаты обоснован в том числе и неправильным начислением работодателем заработной платы исходя из оклада в 2000 руб., тогда как при приеме истца на работу размер его ежемесячного заработка определялся в 3750 руб. Выводы суда о необоснованности указанных исковых требований И. в судебном решении не приведены. В нарушение положений ч.4 ст.67 ГПК РФ решение мирового судьи не содержит оценки представленному истцом расчету задолженности работодателя перед ним по заработной плате.

в иске о взыскании натуроплаты в виде 6 тонн зерна, мировой судья сослался на отсутствие в документах о принятии истца на работу данных о возложении на работодателя дополнительной обязанности по выдаче работнику зерна. Между тем документы о приеме И. на работу в деле отсутствуют. Суд же в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Согласно пояснениям в суде представителя ответчика, выдача зерна работникам предприятия была предусмотрена коллективным договором. Коллективный договор судом у ответчика не истребован и не исследовался на предмет наличия в нем положения о выдаче зерна работникам предприятия в период работы истца.

(постановление президиума №44-Г-45/2008)

Дела, возникающие из жилищных правоотношений

3. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

Т. обратился в суд с иском к Т. О. и Т. Е. о выселении из квартиры, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, ответчики являются бывшими членами его семьи, право пользования спорной квартирой у которых прекращено после расторжения брака с Т. О.

Т. О. предъявила встречный иск, в котором просила обязать Т. обеспечить несовершеннолетнюю Т. Е. жильем в связи с тем, что в отношении нее Т. исполняет алиментные обязанности.

Суд постановил решение, которым выселил Т. О. из квартиры, в удовлетворении иска о выселении Т. Е. и встречного иска Т. О. отказал. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил только из того, что Т. О. членом семьи собственника квартиры не является, квартира необходима собственнику для личного пользования.

Судебной коллегией указанное решение суда в части выселения Т. О. было отменено.

Из материалов дела усматривалось, что Т. О. является бывшим членом семьи Т. В обоснование встречного иска она ссылалась на то, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением.

В нарушение закона суд не дал этому обстоятельству никакой оценки, с учетом положений ст.31 ЖК РФ: при доказанности доводов Т. О. о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок.

(кассационное определение №33-2273/2008)

4. Выселение граждан, которым жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма, производится по правилам ст. ст. 84, 85 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. ст. 86-89 ЖК РФ. Снос жилого дома в силу ветхости или аварийности регламентируется ст. 87 ЖК РФ, с учетом порядка признания жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах непригодными для проживания, установленного Правительством РФ. При этом выселяемым из жилого помещения лицам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма - т. е. жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

Решением суда удовлетворен иск администрации г. Челябинска к Ч. о выселении из комнаты №5 в доме № 42 по ул. Тарасова г. Челябинска с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты в 3-комнатной квартире № 77 дома № 10 по ул. Шуменская г. Челябинска.

Судебной коллегией данное решение суда было отменено.

Из материалов дела следовало, что Ч. по договору социального найма проживает в комнате №5 дома 42 по ул. Тарасова г. Челябинска. Указанный дом является муниципальной собственностью.

В соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 30 сентября 2005 года и от 20 июня 2006 года дом 42 по ул. Тарасова подлежит сносу в связи с предоставлением земельного участка под строительство жилых домов .

Статьей 86 ЖК РФ основания сноса жилого дома не определены. Поэтому в целях правильного применения закона в части определения порядка обеспечения жилым помещением необходимо выяснять основания для сноса жилого дома.

Судом первой инстанции было установлено, что жилой дом 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске включен в городскую целевую программу «Переселение жителей города Челябинска из ветхого и аварийного жилищного фонда на годы», утвержденную решением Челябинской городской Думы от 27 декабря 2005 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дом, в котором проживает ответчица, подлежит сносу, поскольку непригоден для проживания, о чем имеется заключение специалиста ЮУрГУ.

Вместе с тем суд не учел, что Порядок признания жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах непригодными для проживания должен устанавливаться Правительством РФ. В период принятия постановления Главы города Челябинска от 01.01.01 года о сносе жилого дома 42 по ул. Тарасова действует Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, которым утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В соответствии с данным Постановлением вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами местного самоуправления. Решение комиссии, в том числе в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, оформляется заключением по форме согласно приложению к Положению, один экземпляр которого направляется в орган местного самоуправления (пункты 47-49), который принимает решение и издает соответствующее распоряжение о сроках отселения физических и юридических лиц.

Однако суд, в нарушение ст. ст. 57, 60 ГПК РФ, не предложил сторонам представить допустимое Положением доказательство о непригодности жилого дома для проживания - заключение (акт) межведомственной комиссии по форме согласно приложению к Положениям.

(кассационное определение №33-2073/2008)

При рассмотрении гражданского дела по иску администрации г. Челябинска к Ф., Ф. Е., Ф. А, Ф. Н., П-вым о выселении из комнат №№ 30, 32 в доме 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске с предоставлением им другого жилого помещения в виде 2-х комнат жилой площадью 17,7 кв. м и 12,6 кв. м, общей площадью 46,6 кв. м в квартире, суд первой инстанции посчитал установленным, что предоставляемое ответчикам в связи с выселением жилое помещение является муниципальной собственностью.

Данный вывод суда в достаточной мере доказательствами не подтвержден. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, о выселении в которую было постановлено решение суда, указано муниципальное образование г. Челябинск. В свидетельстве о государственной регистрации права собственником квартиры указано . В лицевом счете и поквартирной карточке владельцем квартиры также указано .

Суд противоречий, касающихся принадлежности указанной выше квартиры, не устранил, в то время как выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как исходя из положений ст. ст. 49, 85 п.1, 86 ЖК РФ выселяемым из жилого помещения лицам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма - т. е. жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд также не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом № 42 по ул. Тарасова в установленном законом порядке был признан непригодным для проживания.

Указанное решение суда также было отменено в кассационном порядке.

(кассационное определение №33-2276/2008)

Дела по защите прав потребителей

5. Факт использования автомобиля истцом в предпринимательских целях является значимым для дела обстоятельством, поскольку позволяет правильно определить подлежащий применению закон и, соответственно, объем, законность и обоснованность заявленных требований о защите прав истца.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ш. обратился в суд с иском к предприятию о защите прав потребителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ш. удовлетворил частично.

В кассационном порядке данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Как было установлено судом и подтверждалось материалами дела, 31.05.2006 г. истец купил у ответчика автомобиль с фургоном.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора купли - продажи в связи с обнаружившимися недостатками, суд руководствовался нормами Закона РФ от 01.01.2001 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем из материалов дела и объяснений истца следовало, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Доводы ответчика о том, что автомобиль используется истцом в предпринимательских целях, в порядке, установленном ст. ст. 56,57 ГПК РФ, судом не проверены.

(кассационное определение №33-1831/2008)

Применение земельного законодательства

Вопросы, связанные с правами на недвижимое имущество

6. Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны смежного землепользователя путем изменения границы и переноса забора, подсудны федеральному суду. Обсуждению подлежат вопросы о том, в каких границах передавались в собственность истца и ответчика земельные участки, изменялась ли граница между спорными земельными участками, происходило ли такое изменение в установленном законом порядке либо в результате самовольных действий сторон, в связи с чем произошло изменение общей площади смежных земельных участков.

К. обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем переноса забора, сославшись на то, что ответчик занял часть принадлежащего ему земельного участка, использует его по своему усмотрению.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования К., мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не предоставил правоустанавливающих документов на спорный участок, сравнивая при этом площадь каждого из смежных земельных участков на момент передачи их в собственность и на момент рассмотрения дела по существу.

Постановлением президиума Челябинского областного суда судебные постановления были отменены по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Однако, обязывая П. перенести забор, расположенный на границе земельных участков, суд не привел в решении вывод о том, что площадь земельного участка истца изменилась в результате возведения на нем забора ответчиком, со ссылкой на подтверждающие данный вывод доказательства, как этого требуют положения ст.198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 23 ч.1 п.7 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, имеющими право общего пользования этим имуществом.

Исковые требования К. не могут быть отнесены к таким требованиям и относятся к подсудности районного суда, в связи с чем дело было передано на новое рассмотрение в районный суд.

(постановление президиума №44-Г-46/2008)

Следует отметить, что при разрешении таких споров суды часто допускают подобные ошибки, делая преждевременные и не подтвержденные доказательствами выводы, что площадь земельного участка истца уменьшается за счет действий ответчика, исходя фактически только из факта меньшей площади земельного участка, принадлежащего истцу, по сравнению с правоустанавливающими документами и большей площади земельного участка ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами на его земельный участок. Между тем несовпадение площади земельного участка, фактически занимаемого истцом, с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, может быть вызвано и иными причинами: занятием части земельного участка истца другим смежным землепользователе и т. д.

7. При рассмотрении дел о выделе доли в праве общей долевой собственности необходимо руководствоваться правилами статьи 252 ГК РФ.

дом» обратилось в суд с иском к М., К. о выделе в натуре 9/20 доли в праве собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением президиума Челябинского областного суда указанные решения отменены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из содержания указанной нормы права, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции от 01.01.01 года). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т. п.

Однако указанными нормами материального права суд не руководствовался. Вопрос о возможности при выделе доли передачи конкретных помещений и о том, не наносит ли такая передача несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на обсуждение не поставил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, указал лишь, что отсутствует разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства.

Между тем в пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», которая предусматривает, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

(постановление президиума №44-Г-53/2008)

8. Для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, соответствие целевого назначения земельного участка, определенного уполномоченным органом, целям, в которых он используется фактически, а также получение разрешения на строительство. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств на день вынесения решения указывает на самовольный характер строения.

Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском к А. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке между домами № 000а и 295 по пр. Победы в городе Челябинске, представляющие собой гаражные боксы нестандартных размеров.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения не являются самовольно возведенными, поскольку решением правления Гаражного кооператива «Любитель» А. принят в члены кооператива, за ним закреплены участки на участке № 2 территориального деления кооператива и на него возложена обязанность заменить существующие металлические и ветхие кирпичные гаражи на индивидуальные гаражи по согласованию с правлением кооператива, что он и сделал. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, как и не создают угрозу жизни и здоровью других граждан. Земельный же участок находится по договору аренды у кооператива «Любитель».

При этом суд руководствовался архитектурно-планировочным заданием, решением правления кооператива «Любитель», выписками из Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Президиумом Челябинского областного суда данные судебные постановления были отменены по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок предоставлялся кооперативу в аренду для эксплуатации существующих овощных ям и гаражей без права самовольной застройки. Разрешенный вид использования земельного участка кооперативом по договору аренды не изменялся ни на день строительства спорных объектов, ни на день рассмотрения спора судом. Указанными документами не предусматривалось строительство на данном земельном участке капитальных строений, какими являются спорные гаражи.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство; в ч. 7 указанной статьи установлено, что в целях строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает прежде всего правоустанавливающие документы на земельный участок. Таким образом, для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, соответствие целевого назначения земельного участка, определенного уполномоченным органом, целям, в которых он используется фактически, а также получение разрешения на строительство.

Пунктом 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. не предоставлялся земельный участок ни на каком праве. В строениях, возведенных А., осуществлялась деятельность по продаже и установке газового оборудования, автосигнализации, оказывались услуги по тонированию автомобилей. Для указанных целей, также как и для нового строительства, земельный участок администрацией города не выделялся.

(постановление президиума №44-Г-56/2008)

Дела о компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью личности

9. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях: только при наличии вины причинителя вреда.

П. обратился в суд с иском к Е. о компенсации вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с Е. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска П. отказано.

Кассационной инстанцией данное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением их владельцев: истца и ответчика, является П., доказательств вины Е. в причинении вреда П. истец не представил. Однако, учитывая возраст П., нанесение ему черепно-мозговой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных страданий, суд счел возможным взыскать с Е. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда противоречит требованиям п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которыми в качестве обязательного условия для возложения на причинителя вреда ответственности за причиненный вред предусмотрена вина причинителя вреда. Поскольку вины ответчика не установлено, возраст истца, характер физических страданий, а также факт причинения ему травмы сами по себе самостоятельным основанием для взыскания компенсации в возмещение морального вреда не являются.

(кассационное определение №33-1983/2008)

Применение норм гражданского процессуального законодательства

10. Установив, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, федеральный суд, рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, должен отменить решение мирового судьи и вынести определение о принятии гражданского дела к своему производству в качестве суда первой инстанции и разрешить спор по существу.

Х. обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просила обязать ответчицу демонтировать входную металлическую дверь в квартире, поскольку она установлена с нарушением правил пожарной безопасности.

Решением мирового судьи требования Х. были удовлетворены.

Апелляционным решением городского суда вышеуказанное решение отменено в связи с тем, что мировой судья рассмотрел спор, который относится к подсудности районного суда, и этим же апелляционным решением иск удовлетворен, то есть спор разрешен по существу.

Постановлением президиума апелляционное решение отменено по следующим основаниям.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Дела, возникающие из отношений пользования гражданами жилыми помещениями, ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены. Поэтому эти дела подсудны районным судам.

Отменив решение мирового судьи по мотиву нарушения правил подсудности и рассмотрев в апелляционной инстанции заявленные требования по существу, тогда как они подлежали рассмотрению по первой инстанции районным судом, суд допустил нарушение норм процессуального права, а также нарушение гарантированных Конституцией РФ прав на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

(постановление президиума №44-Г-50/2008)

11. Нарушение подсудности повлекло отмену решения суда (аналогичный пример был приведен и в обзоре Челябинского областного суда за 1-й квартал 2008 года).

Р., отбывающий уголовное наказание в учреждении г. Верхнеуральска, обжаловал в Верхнеуральский районный суд Челябинской области действия (бездействие) прокурора Хабаровского края.

Суд рассмотрел дело по существу и вынес решение об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований.

Определением кассационной инстанции решение отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Оснований для принятия дела к производству Верхнеуральского районного суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых обжалуется.

Однако находящееся в Верхнеуральском районе учреждение ФГУ Т-1, в котором отбывает Р. наказание в виде лишения свободы, не является местом его жительства по смыслу ст.20 ГК РФ и ч.2 ст.254 ГПК РФ, а должностное лицо, чьи действия обжалуются, находится вне пределов Верхнеуральского района.

(кассационное определение по делу 33-2921/2008г.)

12. Истец, как физическое лицо, обратился в суд за разрешением спора, который ни нормами АПК РФ, ни иными федеральными законами не отнесен к ведению арбитражного суда, в силу чего данный спор, в соответствии с требованиями ст. 22 ГПК РФ, подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа о возмещении упущенной выгоды, неполученной заработной платы, как руководителя несостоявшегося предприятия, компенсации морального вреда. Ссылался на то, что ответчик необоснованно отказал ему в отводе земельного участка в районе шлаковых отвалов металлургического завода, лишив тем самым его возможности произвести переработку шлака и получить чистую прибыль. Также он был лишен возможности получать заработную плату руководителя предприятия за 30 месяцев.

Суд постановил определение о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду.

Судебной коллегией данное определение суда было отменено ввиду неправильного применения норм права.

Из материалов гражданского дела следовало, что статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями закона истец не имел.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Л., как физическое лицо, обратился в суд за разрешением спора, который ни нормами АПК РФ, ни иными федеральными законами не отнесен к ведению арбитражного суда, в силу чего данный спор, в соответствии с требованиями ст. 22 ГПК РФ, подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции и у суда первой инстанции не было законных оснований для прекращения производства по делу.

(кассационное определение №33-2216/2008)

13. Неправильное определение судом подведомственности спора повлекло отмену определения.

УФРС по Челябинской области обратилось с заявлением о признании Челябинской городской общественной организации «Курдский культурный центр» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении этой организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением районного суда заявление возвращено со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Правовым основанием указан п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ.

По частной жалобе органа регистрационной службы определение суда отменено как незаконное.

Вывод суда о том, что заявление в силу п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, является ошибочным, поскольку специальная подведомственность дел арбитражным судам не распространяется на дела об обжаловании отказов в регистрации общественных и религиозных объединений, средств массовой информации, а также о прекращении их деятельности. Эти дела подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку они не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью (ст. ст.23, 42, 44 Федерального закона «Об общественных объединениях», ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», ст. ст. 15, 16, 61 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

(кассационное определение по делу 33-2445/2008 г.)

14. Если по каким-либо причинам судом не было выполнено требование п.5 ст.198 ГПК РФ о содержании судебного решения и в резолютивной части решения не указано на распределение судебных расходов, этот недостаток судебного решения устраняется или путем вынесения дополнительного судебного решения с учетом правил, установленных в ст. 201 ГПК РФ, или, после вступления решения суда в законную силу, путем вынесения судом, рассмотревшим дело, по заявлению заинтересованной стороны определения, что соответствует требованиям ст. 104 ГПК РФ.

Ш. обратился к мировому судье с иском к Б. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что искомый ущерб складывается из судебных расходов, понесенных им при рассмотрении другого судебного дела, а именно: его иска к ответчице о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда (данный иск был рассмотрен районным судом).

Б. иск не признала, указав в отзыве, что возмещение судебных расходов возможно только в рамках первоначально рассматриваемого дела, иного законом не предусмотрено.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскал возмещение расходов на представителя в сумме 4500 руб., проезд 264 руб. и почтовые расходы 10 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

Постановлением президиума данные судебные постановления были отменены и дело направлено в районный суд для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Вопросы, касающиеся судебных расходов по делу, в частности, их возмещения, урегулированы в Главе 7 ГПК РФ. Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, постановивший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения принимается судом до вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленный иск, мировой судья сослался на названные нормы закона, однако неправильно их истолковал.

Вопросы возмещения судебных расходов по делу в любом случае решает суд, рассмотревший дело.

Вывод мирового судьи о том, что после вступления решения суда в законную силу вопрос о возмещении судебных расходов по делу может быть разрешен только в общем исковом порядке, что означает возможность рассмотрения вопроса другим судом, с изменением родовой подсудности, ошибочен.

Ошибочность этого вывода мирового судьи подтверждается содержанием п.3 ст.98 ГПК РФ, согласно которому, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда, но не изменит решение в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Такое толкование закона следует из разъяснения, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»: исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу, в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Таким образом, путем предъявления тех же требований на общих основаниях возможно разрешить только сами исковые требования, входившие в предмет иска по рассмотренному делу и составлявшие его суть.

Судебные расходы не являются предметом иска, не входят в цену иска и не оплачиваются государственной пошлиной.

Если по каким-либо причинам судом не было выполнено требование п. 5 ст. 198 ГПК РФ о содержании судебного решения и в резолютивной части решения не указано на распределение судебных расходов, этот недостаток судебного решения устраняется или путем вынесения дополнительного судебного решения с учетом правил, установленных в ст. 201 ГПК РФ, или, после вступления решения суда в законную силу, путем вынесения по заявлению заинтересованной стороны определения судом, рассмотревшим дело. Мировому судье следовало возвратить заявление Ш., как неподсудное, разъяснив, что с этим заявлением ему следует обратиться в районный суд, рассмотревший по существу дело о защите чести и достоинства.

(постановление президиума №44-Г-49/2008)

15. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ находится в разделе «Общие положения» Кодекса, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, поэтому они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства.

М. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов - исполнителей межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Решением суда М. в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей было отказано. С М. в пользу заинтересованного лица Ч. были взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда в части взыскания с М. в пользу Ч. расходов по оплате услуг представителя было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части решение оставлено без изменения.

Президиум отменил определение судебной коллегии в части отказа во взыскании судебных расходов, оставив без изменения в данной части решение суда первой инстанции.

В силу ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вытекает из публичных правоотношений, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ на нее распространяются общие правила искового производства, включая ч.1 ст. 48 ГПК РФ - право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(постановление президиума №44-Г-54/2008)

16. Указание в решении суда о взыскании стоимости передаваемого истцу имущества, в том случае, если его в натуре не окажется на момент исполнения, является дополнительным к основному решению о передаче имущества в натуре и предусмотрено для обеспечения реальной защиты имущественных прав истца.

Ч. обратился в суд с иском об истребовании находящегося
у Ч. Н. имущества – строительных материалов, израсходованных им на возведение построек, а при невозможности передачи материалов в натуре, взыскании их стоимости.

Решением районного суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, исковые требования Ч. были удовлетворены частично, и Ч. Н. обязана передать истцу находящиеся в постройках на земельном участке Ч. Н. строительные материалы.

Постановлением президиума Челябинского областного суда указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.

Согласно ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

При этом постановление о взыскании денежной стоимости имущества, присужденного истцу, суд должен вынести как в том случае, когда истец наряду с основным требованием о взыскании вещи допускает возможность замены исполнения, так и по собственной инициативе.

Частично удовлетворяя заявленный Ч. иск, суд обязал Ч. Н. передать истцу стройматериалы, без указания в судебном решении их стоимости, чем нарушил требования ст.205 ГПК РФ.

Между тем, как следовало из материалов дела и надзорной жалобы Ч. Н., часть истребуемых истцом стройматериалов были использованы при возведении дома, и их возврат Ч. без разрушения основных конструкций дома невозможен. Таким образом, судебное решение в части передачи отдельных стройматериалов истцу является неисполнимым.

(постановление президиума №44-Г-59/2008)

17. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

П. обратился в суд с иском к УВД о понуждении совершения регистрационных действий с автомобилем.

Решением районного суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, на МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска возложена обязанность снять с регистрационного учета принадлежащий П. автомобиль.

Определением судьи Верховного Суда РФ дело было передано в президиум Челябинского областного суда. Президиум Челябинского областного суда отменил указанные судебные постановления по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, П. было отказано в совершении регистрационных действий в связи с выявленным изменением номера кузова до получения ответа автозавода г. Тольятти о возможности заводского брака при маркировке номера кузова.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. А поскольку изменения номера кузова были произведены заводом – изготовителем, нарушенные права П. подлежат восстановлению путем возложения на УВД обязанности совершить регистрационные действия. При этом суды приняли во внимание справку, выданную экспертно-криминалистическим отделом УВД, из которой следовало, что маркировочное обозначение номера двигателя нанесено в одну строку, механизированным, ударным способом, пуансонами, не отличными от заводских, является первичным. Маркировочное обозначение номера кузова нанесено в одну строку, механизированным, ударным способом, пуансонами, не отличными от заводских. Первоначальное содержание номера кузова удалено, с последующим нанесением номера, имеющегося в настоящее время, данное изменение образовано на заводе - изготовителе, как ошибочно нанесенный номер кузова.

Между тем дело подлежало разрешению с учетом положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктов 17, 55 абз.3, 89 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 01.01.2001г. № 59, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 000, подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 000.

Указанные нормативные акты содержат ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилями при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, не зарегистрированных в ГАИ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Из ответа цеха технического контроля АО «Автоваз», а также начальника ОМ по обслуживанию АО «Автоваз» на запрос МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска следовало, что предприятием не допускаются никакие отклонения при маркировке, а тем более исправления. В случае возникновения отклонений или неточностей кузов с таким номером бракуется и утилизируется. Судом не было выяснено, изготовлялся ли предприятием автомобиль с указанными номерами, производилось ли по каким-либо причинам изменение маркировки автомобиля. Таким образом, ответ предприятия опровергал выводы заключения экспертов.

(постановление президиума №44-Г-62/2008)

18. Суд не учел, что истица действует в своих интересах, от своего имени обращается в суд и, соответственно, сама подписывает заявление и просит взыскать, как наследница, в свою пользу, причитающуюся, по ее мнению, умершей сумму задолженности по возмещению вреда. При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления, предусмотренных п. п.4 п.1. ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Е. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения о взыскании неполученной компенсации на приобретение продовольственных товаров, мотивируя свое обращение тем, что право на получение компенсации имела ее мать. Поскольку матери компенсация не выплачивалась в установленном законом размере, истица, как наследник после смерти матери, имеет право на ее получение.

Суд возвратил исковое заявление, указав, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд - п.4 ч.1. ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия отменила указанное определение суда, так как суд не учел, что истица действует в своих интересах, от своего имени обращается в суд и, соответственно, сама подписывает заявление и просит взыскать, как наследница, в свою пользу причитающуюся, по ее мнению, ее матери - А., умершей 15.12.2005г., сумму задолженности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления, предусмотренных п.4 ч.1. ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

(кассационное определение №33-2004/2008)

При новом рассмотрении дела в иске Е. было отказано, решение вступило в законную силу.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении №83-В06-17.

Правовая ситуация по указанному делу отличается от той, когда гражданин сам обращается в суд с иском о взыскании незаконно, по его мнению, не назначенных ему социальных выплат, пенсии и т. п. либо их перерасчете и в момент производства по делу умирает. В данной ситуации производство по делу прекращается, поскольку процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика. Правовая позиция по этому вопросу высказана Верховным Судом РФ в определении 05-16 (Обзор Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г.).

19. Когда между сторонами имеется спор о праве, подведомственный суду, то суд первой инстанции не вправе рассматривать заявление в порядке, предусмотренном ст. ст. 254-258 ГПК РФ, а должен на основании ст. ст. 247, 263 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд с соответствующим иском.

Б. обратилась в суд с иском о признании незаконными распоряжения главы города и постановления главы администрации города в части закрепления за несовершеннолетней М. права на жилье в квартире и об исключении п.2 постановления о закреплении за несовершеннолетней М. права на жилье в квартире. В обоснование иска Б. указала на то, что с рождения несовершеннолетняя М. проживает с опекуном С. по месту жительства опекуна, в спорной квартире не проживала, при закреплении жилья за М. в квартире не испрашивалось согласие собственника квартиры - Б.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда данное решение суда было отменено.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.03г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

было подано, а судом рассмотрено в порядке ст. ст. 254-258 ГПК РФ, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Однако из содержания искового заявления и пояснений истицы усматривается, что, оспаривая распоряжение главы города и постановление главы администрации города, Б. фактически оспаривает право пользования М. жилым помещением, то есть в данном случае между сторонами имеется спор о праве, подведомственном суду - спор о праве пользования М. спорным жилым помещением, давшем основание для закрепления этого помещения за ней.

Поскольку между сторонами имеется спор о праве, подведомственном суду, то суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление Б. в порядке, предусмотренном ст. ст. 254-258 ГПК РФ, а должен был на основании ст. ст. 247, 263 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения, разъяснив Б. право обращения в суд с соответствующим иском об оспаривании права М. по пользованию жилым помещением в квартире.

(кассационное определение №33-2222/2008)

С. оспорила в порядке главы 25 ГПК РФ постановление Главы администрации г. Магнитогорска, которым отказано в совершении сделки об отчуждении доли ее малолетнего ребенка в праве собственности в двухкомнатной квартире.

Решением районного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд пришел к выводу, что отказ администрации является правомерным, а удовлетворение требований повлечет нарушение имущественных прав малолетнего ребенка заявительницы С.

Решение суда в кассационном порядке обжаловали заявительница С. и покупатели вышеуказанной квартиры – И., которые основаниями для отмены решения указали нарушение процессуальных норм, выразившееся в непривлечении их к участию в деле.

Судебная коллегия областного суда отменила решение суда первой инстанции и оставила заявление С. без рассмотрения, поскольку материалами дела и дополнительно представленными в кассационную инстанцию документами подтверждено наличие между покупателями и продавцами в отношении указанной квартиры спора, по которому районным судом вынесено решение, не вступившее в законную силу.

Наличие спора о праве исключало возможность рассмотрения заявления С. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и прав ребенка.

(кассационное определение /2008 )

20. Поскольку истица воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 ч.1 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя, полномочия которого были оформлены в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, и представитель истицы принимал участие в судебном заседании, у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в связи с неявкой истицы дважды в судебное заседание.

Ц. обратилась в суд с иском к Ц-вым о признании договора дарения квартиры недействительным. В связи с повторной неявкой Ц. в судебное заседание исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Судебной коллегией определение суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Делая вывод о том, что истица дважды не явилась в суд без уважительной причины, суд первой инстанции не учел, что истица воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 ч.1 ГПК РФ на ведение дела через представителя, который принимал участие в деле. Истица же вызывалась в суд на 28 и 31 марта, при этом данных, фиксирующих направление ей судебного извещения на 31 марта, в деле нет.

Назначая дело на 31 марта 2008 г. и извещая истицу о дате и времени судебного заседания телефонограммой от 28 марта 2008 г., суд не учел, что истица проживает в другой области. В соответствии со ст. 113 ч.3 ГПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, должны направляться в срок, достаточный для своевременной их явки в суд и подготовки по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Ц. по основаниям ст. 222 абз. 8 ГПК РФ.

(кассационное определение №33-2631/2008)

Нередко суды оставляют без рассмотрения исковое заявление, когда истец дважды не явился в судебное заседание, при этом первое судебное заседание является предварительным. Между тем в соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится в стадии подготовки к судебному разбирательству, и лишь в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 152 ГПК РФ. В связи с чем при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, учитывается лишь вторичная неявка в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Неявка в предварительное судебное заседание учитываться не должна.

Производство по делам

об административных правонарушениях

1. Отмена решения судьи как результат ненадлежащей подготовки к рассмотрению дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Отмену постановления должностного лица органа ГИБДД, признавшего водителя К. виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Челябинска в решении от 26 декабря 2007 года обосновал ссылкой на непредставление органом ГИБДД подлинных материалов административного производства, отказ органа ГИБДД от представления доказательств виновности водителя К.

Судьей областного суда решение судьи от 01.01.01 года отменено, как необоснованное, поскольку фактически отказа со стороны ГИБДД в представлении подлинных материалов административного производства не было, и эти материалы по запросу судьи от 20 декабря 2007 года в суд были представлены 28 декабря 2007 года.

(решение № 3-143/2008 от 01.01.2001 года)

2. Изменение постановления судьи как результат нарушения положений ст.1.7 КоАП РФ.

Назначив водителю С. наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска нарушил правило ст.1.7 КоАП РФ о том, что закон, усиливающий административную ответственность за административное правонарушение, обратной силы не имеет.

Поскольку правонарушение было совершено 8 октября 2007 года, а максимальный срок лишения права управления транспортными средствами по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на тот период, составлял 1 год, судья областного суда изменил постановление судьи от 23 января 2008 года, уменьшив срок наказания водителю С. в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года.

(решение 7-150/2008 года от 01.01.2001 года)

3. Решения и постановления по делам об административных правонарушениях не должны содержать суждений по вопросам, выходящим за пределы конкретного состава административного правонарушения, по которому лицо привлечено к административной ответственности.

А. Оставляя без изменения постановление должностного лица органа ГИБДД о привлечении водителя В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья городского суда в мотивировочной части своего решения указал на наличие вины В. в совершении ДТП.

При этом судья городского суда не учел, что нормы главы 12 КоАП РФ предусматривают ответственность не за факт совершения ДТП, а за иные совершенно конкретные действия (бездействие). Вопросы, связанные с установлением виновника (виновников) ДТП, актуальные по исковым делам о возмещении вреда, должны разрешаться по существу по правилам, установленном ГПК РФ, а не в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

По указанным выше мотивам судья областного суда изменил решение судьи Озерского городского суда от 5 марта 2008 года, исключив из мотивировочной части решения предложение, содержащее указание на вину водителя В. в совершении ДТП

(решение № 7-158/2008 года от 8 апреля 2008 года).

Б. Признав водителя Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья Златоустовского городского суда констатировал в мотивировочной части постановления об отсутствии вины водителя С. - второго участника ДТП – в столкновении транспортных средств, выразившейся в нарушении скоростного режима и несвоевременном принятии мер к предотвращению ДТП путем торможения.

Вышеуказанные выводы, касающиеся оценки действий водителя С., были исключены из постановления судьи от 01.01.01 года решением судьи областного суда, исходя из того, что вопросы, связанные с виновностью (невиновностью) второго участника ДТП выходили за рамки вмененного водителю Б. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и по делу не имелось необходимости входить в их подробное обсуждение.

Из материалов дела видно, что водитель Б. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю АУДИ, двигавшемуся по главной дороге, нарушив требования п.13.9 ПДД, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля АУДИ при столкновении транспортных средств. К административной ответственности водитель С. не привлекался, вопрос о наличии либо отсутствии его вины в совершении ДТП подлежит проверке и оценке по правилам, предусмотренным ГПК РФ, судом, разрешающим иск о возмещении причиненного в ДТП вреда. Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п.13.9 ПДД водители обязаны выполнять независимо от соблюдения либо несоблюдения скоростного режима водителями транспортных средств, движущихся по главной дороге.

(решение по делу 7-306/2008 от 17 июня 2008 года)

4. Отмена постановления судьи в связи с нарушением порядка рассмотрения дела.

А. Постановление судьи Троицкого городского суда от 10 апреля 2008 года в отношении гражданки по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отменено вследствие того, что А. В.И. и ее защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения судьей дела об административном правонарушении.

Судья областного судья констатировал, что городским судом дело было рассмотрено в отсутствие А. В.И. и ее защитника, однако судом не было принято каких-либо мер для извещения этих лиц, вызова их в суд.

(решение по делу № 7-243/2008 от 01.01.01 года)

Б. Судьей Верхнеуральского районного суда 6 мая 2008 года была рассмотрена жалоба гражданина А. на постановление мирового судьи, при этом о времени и месте слушания дела был извещен лишь его защитник Б. В судебное заседание гражданин А. и его защитник не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда решение судьи Верхнеуральского районного суда от 6 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку утверждение суда о надлежащем извещении гражданина А. не соответствует материалам дела.

(надзорное постановление № 4а08-599)

В. Решением судьи Варненского районного суда от 1 февраля 2008 года была оставлена без удовлетворения жалоба З. на постановление мирового судьи. Дело рассмотрено в отсутствие З., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Однако судья не принял во внимание, что в деле имелся ордер от 29 октября 2007 года, в соответствии с которым адвокат П. принял на себя обязанность осуществлять защиту интересов З. в районном суде, от юридической помощи которого З. не отказывался.

Защитник о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в судебном заседании участия не принимал. Лишение права З. возможности воспользоваться услугами защитника заместителем председателя областного суда расценено как нарушение права на защиту, влекущее отмену решения и направление дела на рассмотрение судьи районного суда.

(надзорное постановление №4а08-583)

5. КоАП РФ не предусматривает возможность совершения процессуальных действий по прекращенному делу об административных правонарушениях.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу п.7 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение вышеуказанного правила, обусловленное неполным выяснением судьями обстоятельств, имеющих значение, привело к отмене состоявшихся решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении водителей Б. Р.Н. (Еманжелинский городской суд) и О. С.И. (Снежинский городской суд).

(решение № 7-164/2008, надзорное постановление № 4а08-602)

6. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 31 января 2008 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2008 года, водитель Б. был признан виновным по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час.

В порядке надзора вышеуказанные судебные решения были изменены: действия водителя Б. переквалифицированы на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и наказание смягчено, исходя из следующего.

Техническое средство «Сокол», посредством которого измерялась скорость автомобиля под управлением водителя Б., согласно Руководству по эксплуатации данного технического средства, имеет допустимые погрешности – не более +/- 1 км/час - при неподвижном положении оператора и +/- 2 км/час при движении оператора в патрульном автомобиле.

Поскольку прибором «Сокол» зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением водителя Б. в 111 км/час на участке, в котором максимальная скорость была ограничена до 50 км/час, действительная скорость могла составлять 59-63 км/час.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а иных доказательств действительной скорости не имеется, факт превышения виновным скорости на величину более 60 км/час признан недоказанным.

(надзорное постановление № 4а08-519)

7. Оставление без проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло отмену постановления судьи о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Признавая виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, судья Верхнеуфалейского городского суда исходил из того, что на дату совместной проверки органом Ростехнадзора и Челябинской природоохранной прокуратуры – 13 февраля 2008 года - предприятие не имело лицензии на деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов и не имело утвержденных лимитов на размещение отходов.

Отменяя постановление судьи городского суда от 22 февраля 2008 года и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, судья областного суда в решении указал следующее.

Суд первой инстанции оставил без проверки и оценки доводы представителя о том, что для получения лицензии и лимитов предприятие направило 3 декабря 2007 года в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области полный пакет документов, приняв тем самым все зависящие от него меры к получению лицензии и лимитов на размещение отходов, однако органом Ростехнадзора нарушены установленные законодательством сроки выдачи данной документации.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 01.01.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий 45 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в установлении (с мотивированным обоснованием) территориальным органом уполномоченного органа в соответствии с п.10 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года № 000, должны приниматься в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема заявления и документов.

Вышеуказанные сроки принятия решения уполномоченным органом о выдаче лицензии, утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на дату проверки предприятия – 13 февраля 2008 года – истекли, в связи с чем вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения нуждается в более полном выяснении.

(решение по делу № 7-170/2008 от 15 апреля 2008 года)

8. Отмена решения судьи вследствие неполного выяснения обстоятельств таможенного правонарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.01.2001 года гражданин З. подвергнут наказанию в виде штрафа в размерерублей, то есть ½ стоимости автомобиля, явившегося предметом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ. виновным по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, судья сослался на то, что З. ввез автомобиль помимо пункта пропуска через Государственную границу РФ, так как по делу установлено, что З. проехал через территорию пункта пропуска без разрешения, был остановлен работниками пограничной службы и таможни на въезде в РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление, судья областного суда констатировал наличие в постановлении неустраненных противоречий, поскольку из материалов дела следует, что З. ввозил автомобиль не помимо пункта пропуска через государственную границу, а непосредственно через пункт пропуска через Государственную границу РФ с Республикой Казахстан.

В решении судья областного суда указал, что по делу остались не проверенными доводы З. о том, что зона таможенного контроля в пункте пропуска через границу не была обозначена в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года № 000.

Кроме того, судья областного суда сослался на то, что материалами дела не опровергнуты утверждения З. о том, что на пункте пропуска через границу он действовал согласно указаниям должностных лиц пограничной службы и таможни.

9. Применение выдворения как дополнительной меры наказания, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, должно быть мотивировано судьей и подтверждено доказательствами.

В. Л., гражданка Республики Грузия, обжалуя постановление судьи о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. с выдворением за пределы РФ, указала, что с мужем, его матерью и двумя малолетними детьми проживает в г. Челябинске более 8 лет, не менее 10 раз обращалась в УФМС для постановки на миграционный учет, однако в постановке на учет отказывали. Ее родители проживают в Сосновском районе Челябинской области, получили гражданство РФ. В Грузии у нее не имеется ни родственников, ни жилья. В г. Челябинске ее семья снимает квартиру в Тракторозаводском районе, хозяйка квартиры согласна зарегистрировать ее семью. К административной и уголовной ответственности в России она не привлекалась.

Решением судьи областного суда постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.01.2001 года изменено: исключено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Решение мотивировано ссылкой на ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, предусматривающей, что каждый имеет право на уважение частной и семейной жизни, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Исключая выдворение как дополнительную меру наказания, судья областного суда указал, что в нарушение вышеуказанной нормы международного права судья районного суда не разрешил судьбу несовершеннолетних детей заявительницы, не принял во внимание положительные сведения о семье заявительницы из характеристики, утвержденной председателем КТОС-6 г. Челябинска, отсутствие по делу данных, подтверждающих действительную необходимость выдворения и соразмерность этой меры в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Аналогичные решения судьей областного суда приняты также в отношении супруга и свекрови заявительницы.

(дела № 7-190/2008, № 7-191/2008, № 7-192/2008)

Ответы на вопросы

Вопрос 1. Частью 3 ст.122 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда дело, принятое мировым судьей к своему производству в соответствии с правилами подсудности становится подсудным районному суду и подлежит передаче в его производство. Если же по делу, принятому районным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил подсудности в связи с изменением исковых требований остаются лишь требования, подсудные мировому судье, должно ли дело быть рассмотрено по существу районным судом или подлежит передаче мировому судье?

Ответ. Правила ч.3 ст.23 ГПК РФ не применяются, если гражданское дело принято к производству районного суда с соблюдением правил о подсудности, но в связи с изменением предмета иска, уменьшением цены иска, отказа от части исковых требований, станет подсудно мировому судье.

В данном случае применяются положения ч.2 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вопрос 2. Должен ли мировой судья передать дело в районный суд, если в связи с увеличением истцом размера исковых требований по имущественному иску цена иска превысит размер, при котором имущественный спор подсуден мировому судье?

Ответ. В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и т. д. При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию. Оно не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи в результате объединения нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье.

Таким образом, как следует из указанной правовой нормы, если в период нахождения дела в производстве мирового судьи истец увеличивает размер исковых требований по имущественному иску, вследствие чего цена иска превышает ту цену, при которой имущественный спор подсуден мировому судье, то подсудность дела не меняется и мировой судья должен рассмотреть дело по существу. Если в такой же ситуации увеличение цены иска произошло в связи с изменением истцом предмета иска, заявлением дополнительных требований, в связи с чем новые требования стали подсудны районному суду, то дело подлежит передаче в районный суд.

Например, истец обратился к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества, стоимость которого менее рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, ссылаясь на увеличение стоимости этого имущества по каким-то причинам, вследствие чего стоимость этого имущества стала превышать рублей. В такой ситуации подсудность дела не меняется. Если же истец заявил дополнительные исковые требования: включил в раздел дополнительное имущество, вследствие чего стоимость имущества, подлежащего разделу, стала превышать рублей, то дело подлежит передаче в районный суд.

Вопрос 3. Мировым судьей или районным судом выдается судебный приказ о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы?

Ответ. Федеральным законом от 22 июля 2008 года «О внесении изменений в статью 23 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» дела, возникающие из трудовых отношений, отнесены к подсудности районных судов.

Подсудность дел о выдаче судебного приказа Федеральным законом от 01.01.01 года не изменена. В соответствии с п. 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ и п. п. 2 п.2 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях», дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Статья 122 абз. 7 ГПК РФ содержит требование, имеющее отношение к трудовым отношениям, - требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Таким образом, подсудность заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы не изменилась: такие заявления подсудны мировым судьям.

Вопрос 4. Может ли суд одновременно с принятием решения суда об отказе в иске отменить меры по обеспечению иска?

Ответ. В соответствии с ч.3. ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Таким образом, при вынесении решения об отказе в иске в резолютивной части решения может быть указано об отмене обеспечительных мер или в определении суда, если вопрос рассматривается после вынесения судебного решения. Кассационная практика свидетельствует о том, что суды в случае отказа в иске, как правило, не решают вопрос об отмене обеспечительных мер, решая этот вопрос после вступления решения в законную силу. Между тем это не способствует процессуальной экономии времени и требует вновь выполнения положений ч.2 ст.144 ГПК РФ, из-за нарушения которой определения судов об отмене обеспечительных мер нередко отменяются. Поэтому, по мнению судебной коллегии, в резолютивной части решения об отказе истцу в иске может быть указано: «Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15 сентября 2008 года после вступления решения суда в законную силу». Это дает возможность процессуально сэкономить время, не исполнять отмену обеспечительных мер до вступления решения в законную силу, соблюдая права истца, и дает основание после вступления решения в законную силу выполнять суду положения ч.4 ст.144 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

ГПК РФ, предусматривая возможность отмены обеспечительных мер одновременно с принятием решения об отказе в иске, не содержит положений об отмене обеспечительных мер одновременно с оставлением иска без рассмотрения или прекращением производства по делу. Между тем, в силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по инициативе судьи или суда. Поэтому представляется, что положения ч.5 ст.96 АПК РФ, ч.3 ст.144 ГПК РФ могут быть применены по аналогии и в случае оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, а резолютивная часть определения - содержать указание об отмене обеспечительных мер в вышеприведенной редакции после вступления определения в законную силу.

В том случае, если производство по делу прекращается в связи с утверждением мирового соглашения, неисполнение которого должником предполагает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, представляется, что вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен судом только после вступления определения в законную силу с соблюдением положений ч. ч.1,2 ст.144 ГПК РФ.

Вопрос 5. Подлежит ли удовлетворению иск наследника, принявшего наследство по истечении установленного срока, о признании недействительными сделок, по которым наследственное имущество отчуждено наследниками, принявшими наследство своевременно?

Ответ. В соответствии с п. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока по правилам, содержащимся в п. п. 1, 2 ст. 1155 ГК РФ, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ. (Статьи 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ регулируют правоотношения по неосновательному обогащению).

Такой наследник имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с нормами ст. 1104 ГК РФ о возврате наследнику другими наследниками неосновательного обогащения в натуре, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – на возмещение его стоимости (ст. 1105 ГК РФ). В силу прямого указания закона его права считаются восстановленными и защищенными получением стоимости наследственного имущества (или соответствующей доли) в случае отсутствия у приобретателя имущества в натуре. При этом, по мнению судебной коллегии, невозможность возврата имущества в натуре может быть вызвана как физическим отсутствием имущества, так и несохранением правовой принадлежности имущества другим наследникам ввиду его отчуждения.