Апелляционное определение

Судья-докладчик По делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи ,

судей и ,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о признании незаконным отказа в регистрации кандидатом в депутаты Думы, обязывании принять Решение о регистрации кандидатом в депутаты по апелляционной жалобе окружной избирательной комиссии на Решение Усольского городского суда Иркутской области от 01.01.01 года,

Установила:

На 10 июня 2012 года назначены выборы депутатов Думы городского округа муниципального образования г. Усолье-Сибирское шестого созыва.

в порядке самовыдвижения выдвинул свою кандидатуру в депутаты Думы по одномандатному избирательному округу №6, о чем уведомил окружную избирательную комиссию.

В обоснование заявленных требований указал, что в установленный срок в ОИК №6 им были представлены документы для регистрации, в числе которых 34 подписных листа, содержащих 135 подписей избирателей в его поддержку, при необходимом количестве 123 подписи.

По результатам проверки 32 подписи были признаны недействительными, и Решением ОИК №6 от 8 мая 2012 года в регистрации кандидатом в депутаты Думы ему отказано по основанию пункта 7 части 1 статьи 63 Закона Иркутской области от 11 ноября 2011 года «О муниципальных выборах в Иркутской области».

С данным Решением он не согласен, поскольку проверка подписей проведена с нарушением установленной законом процедуры. На момент проверки рабочая группа не была сформирована, в ее состав не включен эксперт-почерковед. Подписные листы были направлены на почерковедческое исследование немотивированно, о проведении проверки подписных листов, о заседании 5 мая 2012 года рабочей группы он уведомлен не был. Выводы эксперта считает неправильными. Выданная ему копия решения комиссии оформлена с нарушением установленного порядка.

Таким образом, нарушено его пассивное избирательное право на участие в выборах представительного органа.

просил признать Решение ОИК №6 от 8 мая 2012 года № 8/26 об отказе в регистрации незаконным, обязать избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы по одномандатному избирательному округу №6, обратить Решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании , его представители и заявленные требования поддержали.

Председатель городской ТИК и представитель заинтересованного лица против требований возражали, настаивая на законности решения об отказе в регистрации.

Решением суда требования удовлетворены, Решение об отказе в регистрации признано незаконным, на ОИК №6 возложена обязанность зарегистрировать кандидатом в депутаты Думы по одномандатному округу №6. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе председатель ОИК №6 поставила вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что критикуя справку эксперта, суд не учел, что Федеральный закон об экспертной деятельности, а также принятые в его развитие нормативные акты, к избирательным правоотношениям не применяются, и необоснованно сослался на Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД. В качестве доказательств об обстоятельствах заполнения подписных листов судом приняты поясненияизбирателей, которые, как и пояснения специалиста , являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку законодательством не регламентирован порядок организации проверки подписных листов, создания и проведения рабочей группы, указания в решении на обязанность ОИК извещать кандидата, на нарушение его прав при проверке подписных листов, при составлении итогового протокола несостоятельны.

, его представителем и прокурором нажалобу принесены возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения председателя окружной избирательной комиссииодномандатного избирательного округа №6 и представителя избирательной комиссии , поддержавших апелляционную жалобу, представителя Торопкина Л. Н., возражавшей против жалобы, заключение прокурора , полагавшей Решение суда законным и обоснованным и поддержавшей возражения на жалобу, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Порядок подготовки и проведения муниципальных выборов на территории области отрегулирован Законом Иркутской области от 11 ноября 2011 года № 000-03 «О муниципальных выборах в Иркутской области».

Нормы главы 8 указанного закона определяют процедуру регистрации кандидатов на муниципальных выборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения (число, месяц, год), а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год или дату, данные паспорта или заменяющего его документа, а также адрес места жительства (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), указанный в паспорте или заменяющем его документе.

В силу пункта 6 указанной статьи данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается.

Законом на избирательную комиссию возложена обязанность по проверке соблюдения порядка сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, оформления подписных листов и достоверность содержащихся в них сведений и подписей избирателей.

Для этого избирательная комиссия вправе обратиться в соответствующие органы с представлением о проведении проверки, образовать рабочие группы из числа членов комиссии, работников ее аппарата и привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел РоссийскойФедерации, учреждений юстиции, военных комиссариатов, специализированных организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона при проведении проверки подписей избирателей вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, который извещается о дате, времени и месте соответствующей проверки.

Подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно признаются недействительными по заключению эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей (под. 8 п. 9 ст. 61).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 63 Закона Иркутской области от 01.01.01 года основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей.

Из материалов дела видно, что для регистрации в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №6 наряду с другими документами было представлено 34 подписных листа, содержащих 140 подписей в поддержку выдвижения кандидата, 135 из которых заявлены.

ОИК №6 проверено все 140 подписей. По результатам проверки, отраженным в итоговом протоколе, недействительными признаны 32 подписи избирателей. Избирательная комиссия пришла к выводу о том, что в 23-х случаях дата внесения подписи избирателя в подписной лист проставлена им не собственноручно. Подписи 4-х избирателей забракованы из-за несоответствия действительности, указных в подписном листе сведений об избирателе, что заявителем признано.

Подписи пяти избирателей были вычеркнуты самим кандидатом без оговорки исправлений и признаны комиссий недействительными по основанию пункта 9 части 9 статьи 61 Закона от 01.01.01 года . Поскольку проверке подвергались все 140 подписей избирателей, на окончательный результат подсчета действительных подписей это не повлияло.

Для проверки принадлежности записи о дате внесения подписи избирателю, расписавшемуся в данной строке, проведено экспертное почерковедческое исследование. В отношении 26 подписей избирателей, расположенных на 14 подписных листах на разрешение специалиста поставлено два вопроса: «одним или разными лицами проставлены даты на подписных листах (перечислено 14 подписных листов и 26 фамилий избирателей; выполнены ли они лицами, осуществлявшими сбор подписей».

Согласно справке об исследовании от 5 мая 2012 года № 000специалист сделал выводы о том, что в подписных листах кандидата на страницах 5,6,17, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32 рукописные цифровые записи в графе «дата внесения подписи» от имени 20 избирателей выполнены одним лицом; на листах 8 и 9 от имени 2-х избирателей – вторым лицом; на листах 11 и 12 от имени 4-х избирателей – третьим лицом (всего 26 подписей). Ответа на вопрос заключение не содержит (л. д. 105-107).

Между тем, в итоговом протоколе от 5 мая 2012 года, составленном на основании указанного заключения, недействительными по основанию части 7 статьи 61 Закона от 01.01.01 года признаны только 23 подписи избирателей.

Из пояснений участников процесса, в том числе, председателя избирательной комиссии, следует, что заседание рабочей группы, на котором с участием проверялись подписные листы, проводилось 4 мая 2012 года, однако протокола этого заседания в материалах дела нет.

Решение о проведении почерковедческого исследования в отношении подписных листов принято на заседании рабочей группы 5 мая 2012 года, о котором заявитель не извещался. Протокол заседания рабочей группы подписан , однако в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в заседании 5 мая 2012 года он участия не принимал (л. д. 94 т.2).

Оценивая в совокупности перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка подписных листов организована ОИК №6 с нарушением требований закона и проведена поверхностно, достаточным основаниями для однозначного вывода о недействительности 23-х подписей избирателей и исключения их из подсчета при разрешении вопроса о регистрации кандидата избирательная комиссия не располагала.

Следовательно, Решением ОИК №6 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы права нарушены, а вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления прав является законным и обоснованным.

Результаты оценки доказательств, которые в ходе судебного разбирательства исследованы в полном объеме, оценивались в совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на правильном применении норм избирательного законодательства.

Ссылки представителей ОИК №6 в апелляционной жалобе на то, что выводы суда основаны на неподлежащем применению ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не состоятельны. При принятии решения суд действительно критически отнесся к Справке об исследовании № 000 как по формальным основаниям, так и по совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. То, что среди этих доказательств были пояснения специалистов и , основано на нормах процессуального права и избирательному законодательству не противоречит. Как видно из содержания решения, положения указанного Федерального закона при оценке суд не применял.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Решение от 8 мая 2012 года №6 «Об отказе в регистрации кандидатам в депутаты Думы ГО МО города Усолье-Сибирское» вынесено с нарушением Закона «О муниципальныхвыборах в Иркутской области» и доводы, изложенные в апелляционной жалобе его не опровергают.

Судебная коллегия признает Решение суда законным иобоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебнаяколлегия

Определила:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 01.01.01 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи