Определение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2012 года г. Котельнич

Мировой судья судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление и о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на взыскание задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

и обратились к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 01.01.2001. о взыскании с них в пользу задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и пени в общей сумме 45629,83 руб. на один год.

В обоснование заявления указано, что ответчики не могут погасить долг разом, поскольку испытывают материальные трудности в связи с тем, что на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, должник не работает, должница имеет низкую заработную плату.

В судебное заседание должник не явился, ходатайств не заявил.

В соответствие со ст. 203 ГПК РФ неявка заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании солидарная должница на предоставлении рассрочки настаивала.

Представитель взыскателя С. А.В. против предоставления рассрочки возражала, пояснив, что должники длительное время не вносят коммунальные платежи, и за время, прошедшее с момента рассмотрения дела, не предприняли мер к уменьшению задолженности, в результате чего ее сумма сейчас еще увеличилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку:

согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В судебном заседании установлено, что в отношении и имеется вступившее в законную силу решение от 01.01.2001. о взыскании с них солидарно в пользу задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в сумме 45629,83 руб., возникшей за период с февраля-марта 2010 года, октябрь 2010 года, декабрь 2010 года – март 2012 года.

Заявители обосновывают свою просьбу тем, что один из должников не работает, а второй имеет низкий размер заработной платы, и у них на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Перечисленные доводы должников, изложенные в заявлении, а также доводы , приведенные в судебном заседании, мировой судья не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих уплате долга.

В частности, в дело не представлено доказательств того, что образование долга и невозможность его уплаты разом связана с состоянием здоровья ответчиков, возрастом, наличием каких-то имущественных обязательств, существенных затрат, связанных, к примеру, с лечением, получением образования, приобретением образования, а равно обстоятельств непреодолимой силы.

Само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка не может быть расценено как обстоятельство, влекущее существенные материальные затруднения. Солидарный должник уволился с постоянного места работы по собственному желанию в декабре 2011 года, т. е. уже после того, как образовалась основная сумма просроченного долга, т. е. довод о том, что невозможность уплаты долга связана с отсутствием у места работы, противоречит представленной копии трудовой книжки и данным лицевого счета. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что супруг сейчас имеет доход о выполнения работ в частном порядке.

Из копии карточки нанимателя по состоянию на данный момент, представленной в дело, следует, что никаких мер к погашению задолженности ответчиками не предпринято, и происходит ежемесячное увеличение размера долга.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки было бы необоснованным и нарушающим интересы взыскателя, вынужденного оказывать должникам коммунальные услуги фактически за счет добросовестных плательщиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление и о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 01.01.2001. на взыскание задолженности по коммунальным платежам 45629,83 руб. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Котельничский районный суд в течение 15 дней, начиная со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью.

Определение для сведения направить в Котельничское МРО УФССП.

Мировой судья

На момент опубликования настоящее определение не вступило в законную силу.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2012 года г. Котельнич

Мировой судья судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от 01.01.2001. о взыскании с нее в пользу компания ЖКХ г. Котельнича № 3» задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и пени в общей сумме 35801,59 руб. на один месяц.

В судебном заседании заявительница на предоставлении отсрочки настаивала, пояснила, что через месяц, возможно, ее родители оформят кредит для погашения долга.

Представитель взыскателя С. А.В. против предоставления отсрочки возражала, пояснив, что должница не представила данных о том, что через месяц ее материальное положение улучшится настолько, чтобы рассчитаться с долгом. Текущие платежи Крысова также не вносит, и сумма долга сейчас значительно больше.

В соответствие со ст. 203 ГПК РФ неявка заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Исследовав материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку:

согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В судебном заседании установлено, что в отношении имеется вступивший в законную силу судебный приказ от 01.01.2001. на взыскание с нее в пользу компания ЖКХ г. Котельнича № 3» задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в сумме 35801,59 руб.

Заявительница обосновывает свою просьбу тем, что через месяц, возможно, получит средства от родителей.

Ранее обращалась с заявлением о рассрочке, в предоставлении которой ей было отказано. В обоснование просьбы в дело были представлены копии кредитного договора от 01.01.2001. и декларации по ЕНВД за 2011 год, которые были критически оценены судом при рассмотрении заявления о рассрочке.

В настоящий момент не представлено достоверных и объективных данных о том, что сейчас она не имеет возможности погасить долг, но через месяц ее материальное положение улучшится настолько, что она сможет выплатить весь долг разом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа № 75/2-1от 01.01.2001. о взыскании с пользу компания ЖКХ г. Котельнича № 3» задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в общей сумме 35801,59 руб. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Котельничский районный суд в течение 15 дней, начиная со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью.

Определение для сведения направить в Котельничское МРО УФССП.

Мировой судья

На момент опубликования настоящее определение не вступило в законную силу.