Обобщение
практики применения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ
(судебные извещения)
Материал подготовлен с использованием судебных актов по состоянию на 19 сентября 2008 года
При подготовке обобщения отобраны 6 судебных актов.
Рассматривались вступившие и не вступившие в силу решения и постановления.
Настоящее обобщение подготовлено в рамках утвержденного плана работы Арбитражного суда Республики Калмыкия на II полугодие 2008 года и призвано способствовать единству судебно - арбитражной практики арбитражного суда с учетом толкования судами апелляционной и кассационной инстанций положений АПК РФ, касающихся надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или отдельного процессуального действия.
Порядок судебного извещения участников арбитражного процесса регулируется главой 12 АПК РФ (статьи
Несоблюдение судом порядка информирования участников процесса приводит к тому, что участвующие в деле лица лишаются возможности реализовать свои права, предоставленные им АПК РФ.
Важность данной процессуальной процедуры подчеркивается, в частности, ч. 2 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ; в соответствии с которыми безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, по данному вопросу практика Арбитражного суда Республики Калмыкия содержит факты отмен судебных актов ввиду несоблюдения требований, содержащихся в Гл. 12 АПК РФ.
В отчетном периоде по делам, рассмотренным арбитражным судом Республики Калмыкия вышестоящими инстанциями отменены 173 судебных акта, из них по основаниям нарушения требований Главы 12 АПК РФ - 5 и 1 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено кассационной инстанцией.
В обобщении проанализированы дела, рассмотренные Арбитражным судом Республики Калмыкия за период 2007 - I полугодие 2008 года и указана правовая позиция Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа по следующим делам.
1. «Ивик», в связи с нарушением условий договора страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, обратилось в арбитражный суд с иском к -Юг» «Росгосстрах-Юг» - Управление по Республике Калмыкия при участии третьего лица , процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2007 года по делу №А22-1009/07/14-120 исковые требования «Ивик»» удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия отменено по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от 01.01.2001г., представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В ходе рассмотрения дела суд определил объявить по делу перерыв до 02.11.2007г., о котором известил лиц, присутствовавших в судебном заседании 30.11.2007г.
Суд апелляционной инстанции указал, что в случае отсутствия в деле доказательств публичного объявления о перерыве, лицо считается не извещенным надлежащим образом, а обжалуемый судебный акт - принятым в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на возможность арбитражного суда известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 вступило в силу.
2. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» задолженности по договору купли-продажи суммы основного долга за поставленный товар - пшеницу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 01.01.2001 по делу №А22-844/07/4-116 заявленные требования истца удовлетворены частично. В части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия отменено и пересмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отменяя решение Арбитражного суда Республики Калмыкия Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 24.09.2007, проведено в отсутствие сторон, при этом в материалах дела нет сведений о направлении и получении копии определения о назначении судебного разбирательства. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание и рассмотрел спор без его участия, лишив тем самым права на защиту своих интересов.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа поддержал позицию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 г. вступило в силу.
Аналогичное нарушение зафиксировано постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу №А22-175/08/9-14, которым отменено решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.01.2001г.
При этом, повторно рассмотрев указанные дела, суд апелляционной инстанции вынес постановления, по сути повторяющие решения суда первой инстанции.
3. Муниципальное унитарное предприятие «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу «Юбилейный» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
Определением суда от 15.08.07 по делу №А22-885/07/14-91 МУП «Тепловые и электрические сети» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 06.11.07 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие и размер задолженности ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001г. решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Причина отмены заключается в том, что судебные извещения, направленные конкурному управляющему МУП «Тепловые и электрические сети» возвращены в арбитражный суд с отметкой «выбытие адресата». Суд, не уточнив местонахождение третьего лица и не предприняв необходимых мер для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел спор без его участия. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом соответствующего запроса о третьем лице в налоговый орган.
Таким образом, МУП «Тепловые и электрические сети» было лишено возможности участия в судебном заседании.
Производство по делу еще не окончено.
4. Приведенный ниже пример свидетельствует о том, что нарушения требований о надлежащем уведомлении участников арбитражного процесса допускаются также судом апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании расходов по ведению конкурсного производства на СПК «Бага-Бурульский».
Суд первой инстанции проверил требования истца и пришел к выводу об их необоснованности и решением от 01.01.2001г. по делу №А22-726/06/10-81 отказал во взыскании убытков.
Указанное решение было отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Калмыкия от 01.01.2001г. в связи с тем, что материалами дела подтверждается причинение действиями ответчика убытков
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 судебный акт апелляционного суда отменен по следующим причинам.
Из материалов дела видно, что у ответчика имеется два адреса, по которым судом первой инстанции направлялись судебные извещения. По первому адресу почтовые уведомления возвращались в суд без вручения, по второму - вручены адресату. Между тем, суд апелляционной инстанции направил судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.11.07. только по первому адресу.
Из сообщения органа почтовой связи видно, что судебное извещение не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял
всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика, рассмотрел спор в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены постановления.
При новом рассмотрении Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.01.2001 решение от 01.01.2001 отменил, апелляционную жалобу удовлетворил, взыскал с арбитражного управляющего в пользу причиненные убытки.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.01.2001г. оставил в силе постановление апелляционного суда.
5. обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Горводоканал» о взыскании долга и пеней по договору поставки полиэтиленовых труб.
Решением арбитражного суда от 01.01.2001 по делу №А22-1231/07/4-171 иск удовлетворен частично. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара; размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установил суд кассационной инстанции, в судебном заседании от 01.01.2001, проведенном в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено по существу с принятием решения.
Однако в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направления предприятию определения об отложении судебного заседания, а также извещения представителя в судебном заседании от 01.01.2001 о времени и месте отложения судебного разбирательства.
Телеграмма суда о времени и месте судебного разбирательства вручена предприятию только 14.12.2007 в 10 часов 10 минут, то есть за 10 минут до начала судебного заседания; тогда как в соответствии со ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.
Решением от 01.01.2001г. арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с МУП «Горводоканал» в пользу задолженность в размере рублей, пени в размерерублей.
Анализ вышеприведенных судебных актов показал, что судьям при отправлении правосудия рекомендуется:
1. Одновременно с принятием искового заявления к производству и назначением предварительного судебного заседания целесообразно направлять в налоговый орган запросы о предоставлении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц/Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно лиц, участвующих в деле. При возвращении органом связи почтового уведомления с отметкой о выбытии либо отсутствии адресата, направлять судебные акты (уведомления о назначении предварительного судебного заседания/судебного заседания) по имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП юридическому и почтовому адресам, а также адресу руководителя организации, имеющему полномочия действовать без доверенности в интересах организации - участника арбитражного процесса.
2. При назначении даты судебного заседания (предварительного судебного
заседания) или проведения процессуального действия неукоснительно соблюдать
установленный ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок для извещения
участников процесса о дате проведения указанных мероприятий, если иное не
предусмотрено АПК РФ. При этом следует учитывать, что лицо считается
извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания
арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной
ему копии судебного акта. Следует учитывать, что уведомление на имя
юридического лица должно вручаться только его руководителю, либо
представителю (работнику), уполномоченному на принятие деловой
корреспонденции соответствующей доверенностью или возложенными на него
должностными обязанностями, о чем в уведомлении делается отметка.
3. В случаях, не терпящих отлагательства, использовать предусмотренные ч. 3 ст.
120 АПК РФ возможности известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и
иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по
факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств
связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут
содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление,
договорах, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.
При этом, если копия судебного акта направляется адресату указанными средствами связи, целесообразно на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указывать фамилию лица, передавшего этот текст, дату и время его передачи, а также фамилию лица, его принявшего. Документы, подтверждающие направление судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 3 и 5 статьи 122 АПК РФ).
4. Перерыв в судебном заседании объявляется на срок, не превышающий 5 дней
(ч. 2 ст. 163 АПК РФ), в то же время в ч. 1 ст. 121 АПК РФ установлен
пятнадцатидневный срок на извещение участников арбитражного процесса о
времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального
действия.
В информационном письме Президиум ВАС РФ от 01.01.2001г. № 000 указал, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Как указал в данном информационном письме ВАС РФ, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству ВАС РФ рекомендовал указывать на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Неизвещение судом отсутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части
5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о них.
При этом, следует учитывать, что на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия в сети Интернет www. kalmyk. ***** публикуются данные о расписании дел и объявленных перерывах в судебных заседаниях.
Судья
Помощник судьи
Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11 (проект) Президиума Арбитражного суда Республики Калмыкия
«26» сентября 2008 г. г. Элиста
Президиум Арбитражного суда Республики Калмыкия, рассмотрев материалы справки по результатам практики применения главы 12 АПК РФ (судебные извещения) за период 2полугодие 2008 года, отмечает следующее.
Настоящее обобщение подготовлено в рамках утвержденного плана работы Арбитражного суда Республики Калмыкия на 2 полугодие 2008 года.
Порядок судебного извещения участников арбитражного процесса регулируется главой 12 АПК РФ(статьи 120-124).
Несоблюдение судом порядка информирования участников процесса может привести к тому, что участвующие в деле лица могут лишаться возможности возможности реализовать свои права, предусмотренные им АПК РФ.
Важность данной процессуальной процедуры подчеркивается, в частности, ч.2 ст.270, п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ; в соответствии с которым безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем по данному вопросу за указанный период практика Арбитражного суда Республики Калмыкия содержит факты отмен судебных актов ввиду несоблюдения требования, содержащихся в гл.12 АПК РФ. Из 173 судебных актов, отмененных в апелляционной и кассационной инстанциях за указанный период, 6 судебных актов отменены в связи с ненадлежащим извещением сторон.
Необходимо отметить, что при рассмотрении дела №А22-726/06/10-81 судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом на 01.11.07, направлено только по первому адресу, а по материалам дела у ответчика имелось два адреса. Данное обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены судебного акта 16 ААС.
Данное обобщение практики применения главы 12 АПК РФ (судебные извещения) выработала рекомендации судьям, способствующие единообразию судебно-арбитражной практики арбитражного суда с учетом толкования судами апелляционной и кассационной инстанций положений АПК РФ, касающихся надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или отдельного процессуального действия.
На основании изложенного, Президиум Арбитражного суда РК
постановляет:
1. Принять в сведению информацию о результатах проведения Обобщения практики применения главы 12 АПК РФ (судебные извещения).
2. Рекомендовать судьям соблюдать принцип единообразия судебной практики, касающихся надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания.
Председатель Арбитражного суда РК
