Определение

Дело N 4г-175/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия , рассмотрев кассационную жалобу представителя Куюкиновой Анастасии Сангаджиевны– Макарова Эрдни Батнасуновича на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия от 13 января 2012 г. и апелляционное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.01.01 г. по гражданскому делу по иску Куюкиновой Анастасии Сангаджиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2011 г. по вине , управлявшего автомобилем марки ***-***** с государственным регистрационным знаком * *** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ***-***** с государственным регистрационным знаком * *** ** **, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан , гражданская ответственность, которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в . Страховой компанией ей выплачено ***** руб. * коп. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты, ею организовано проведение повторной экспертизы у ИП Цепляева заключению последнего, ущерб на восстановление автомобиля составил ** *** руб. ** коп. Просила взыскать с в ее пользу разницу страхового возмещения в размере ** *** руб. ** коп.; расходы по оплате услуг оценщика - **** руб., представителя - ** *** руб. и оформление доверенности в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель просил в удовлетворении иска отказать, поскольку представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия от 13 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным решением Элистинского городского суда от 01.01.01 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

10 июля 2012 г. в Верховный Суд Республики Калмыкия на указанные судебные постановления поступила кассационная жалоба представителя – , в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания письмо Министерства юстиции РФ о том, что введение государственного реестра экспертов-техников в 2011 г. не осуществлялось. Полагает, что экспертное заключение не является отчетом об оценке и к нему не применимы стандарты об оценочной деятельности. Считает, что экспертное заключение, данное ИП , является допустимым доказательством.

26 июля 2012 года по запросу судьи дело поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Изучение кассационной жалобы и материалов гражданского дела показало, что оснований для ее передачи в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия не имеется.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 г. по вине водителя , гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 20 октября 2011 г. произвел страховую выплату в размере ** *** руб. * коп. На основании заказа представителя , 30 ноября 2011 г. индивидуальным предпринимателем дано экспертное заключение № 91-11/11, согласно которому общая стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля составляет ** *** руб. ** коп.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходили из того, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, а потому не нашли оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии с п. п.2 и 7 ст. 12 Федерального закона от 01.01.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 01.01.2001 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 01.01.2001 N 155. В силу п.8 указанных Условий эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, один раз в пять лет должны проходить повышение квалификации.

Как правильно установлено судами, истцом не представлено документов подтверждающих то, что проходил профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, внесен в государственный реестр экспертов-техников, в течение последних пяти лет повышал квалификацию. Копия диплома о прохождении профессиональной переподготовке в 2011 г. обоснованно во внимание не принята, поскольку из неё следует, что прошел переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а не стоимости транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 4, 5, 12, 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 01.01.2001 № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В экспертом заключении указано, что работа проведена, в том числе и в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вместе в тем данных о том, что является членом саморегулируемой организации оценщиков в деле не имеется.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что экспертное заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля от 30 ноября 2011 г. является недопустимым доказательством, является правильным. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя – на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия от 01.01.01 г. и апелляционное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.01.01 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья подпись

Копия верна судья