Анализ результативности практики («глазами учащихся»)

Екатеринбург декабрь 2004 года

МОУ Гимназия № 000 «Еврогимназия»

Анализ результативности практики («глазами учащихся»)

В целях анализа результативности практики администрацией гимназии методом сплошного анкетирования были опрошены участники практики – учащиеся.

Всего в практике участвовало 26 учащихся. По результатам практики опрошено: 23 учащихся. Это составляет 84,6 % участников.

1.  Оценка степени удовлетворенности практикой

Изучалась несколькими вопросами

Вопрос № 1 оцените степень удовлетворенности по 10-балльной системе, Где 10 – полностью удовлетворен, 0 – полностью не удовлетворен.

Приведем для сравнения оценку удовлетворенности практикой «Просто скажи, нет!» в этом же классе в 2003 году.

Результаты представлены на гистограммах ниже. Слева – оценка практики 2003 года, справа оценка 2004

Как видно из данных, если практика 2003 года вызвала однозначно позитивную оценку ее участников, то с проектом «Учение и мысль» ситуация сложнее.

Класс в оценке разделился на две части: Те, кто принимает практику (15 человек) и те, кто ее не принимает (6 человек)

Указанный эффект на наш взгляд связан с тремя группами факторов

Которые мы рассмотрим в общих выводах по разделу.

Для контроля этих данных приведем результаты ответов на вопрос № 6 «Довольны ли вы своими результатами на практике?»

Структура ответов на данный вопрос представлена на диаграмме ниже Для сравнения приведем гистограмму практики 2003 года

«Учение и мысль 2004 год» «Просто скажи, нет! 2003 год»

Сравнительный анализ данных диаграмм показывает, что учащихся высоко оценивших свои достижения ( первые два варианта ответов) в обеих проектов примерно одинаковое количество. В проекте 2004 года появляется 9% (2 человека), недовольные своими результатами. Это та часть учащихся, которым проект, скорее всего, ничего не дал.

Дополнительную информацию можно получить по результатам обработки вопроса № 5, где респондентам предлагалось выбрать три ассоциации на практику из предложенного списка

Результаты представлены на лепестковой диаграмме ниже

На диаграмме представлено распределение ассоциаций. Цифры по осям означают количество респондентов выбравших данную ассоциацию

Анализ ассоциативных рядов позволяет сделать следующие выводы:

1. Наибольший процент ответов – Информация, следовательно в заданных ассоциативных рядах «Информативность» практики преобладает над иными аспектами Условно противоположную ассоциацию (бессмысленность) выбрали только 3 респондента

2. Открытие и творчество, условно иллюстрирующие «Инновационность» практики получили 19 и 13 ответов Противоположный им параметр (скука) и бессмыслица соответственно 5 и 3 ответа

Таким образом, практика, по мнению учащихся, была связана с творчеством (инновацией).

3. Позиция поддержка - беспомощность. Соответственно 8 и 0 ответов. Таким образом, можно сделать вывод, что учащиеся ощущали поддержку в значительно большей степени, чем одиночество, брошенность и беспомощность

Таким образом практику ассоциативно можно описать тремя категориями: Иформативность, Инновационность (Творчество), Взаимопомощь

Если соотносить эти данные с моделью образованности «Три К» (коммуникативность, креативность, компетентность), то мы можем сделать однозначный вывод о том. Что практика сработала на все три эти составляющие. (В модели НРК ГоСТ это соответствует предметно - информационной и деятельностно - коммуникативной составляющим образованности)

Дополнительно можно сказать о том, что соотношение условно негативных и условно позитивных ассоциаций 22 к 61 (примерно 1 к 3) Т. е. на одну негативную ассоциацию приходится примерно 3 позитивных.

Анализ ассоциативных рядов дает дополнительное подтверждение позитивности восприятия практики значительной частью учащихся.

Общий вывод: Практика позитивно воспринята примерно 60 % учащихся, негативно воспринята 20 % учащихся, нейтрально 20 % учащихся.

Оценки проектов 2003 года и 2004 года различаются на наш взгляд в силу следующих факторов:

1) Первый проект оценивается выше в силу, как новый, а следовательно интересный уже потому, что такой деятельности раньше не было, оценки же второго такого же опыта как правило более сдержаны

2) Тема проекта в 2004 году для ряда учащихся оказалась просто неактуальной.

3) Проект проводился без отрыва от основного расписания (учащиеся на время участия в нем не освобождались от уроков), кроме того исследовательская работа не включалась в расписание проекта, а проводилась самостоятельно

2. Оценка позитивности / негативности отдельных форм практики

Исследовалась вопросами 3 и 4, в ответах на которые учащимся предлагалось определить, что более всего им понравилось / не понравилось в практике

Распределение ответов представлено на гистограмме на следующей странице. Приведем ее фрагментарный анализ здесь. Сравнительный анализ с практикой прошлого года сделать не удастся, поскольку формы работы данного проекта более разнообразны. Однако отдельные тенденции проследить можно.

 

Что можем сказать анализируя данные, представленные на гистограмме?

Во-первых, анализируя данные, следует сказать, что 5 респондентов указали, что ПОНРАВИЛОСЬ ВСЕ, а 2 человека, что НЕ ПОНРАВИЛОСЬ НИЧЕГО. В этом смысле всем рейтингам можно добавить +3 балла (+5 – 2 = +3)

Во-вторых наиболее «запомнившимися» формами стали

1)  Тренинг (15 ответов)

2)  Подготовка презентаций (14 ответов)

3)  Лекции по проекту (12 ответов)

В - третьих, наиболее позитивно восприняты: тренинг (рейтинг 9) и лекции (рейтинг 8), наименее позитивно семинары (рейтинг минус 3 и работа с кураторами -3)

Сделаем некоторые выводы, которые могут помочь в дальнейшей работе:

1. Можно скорректировать вывод, сделанный по предыдущему проекту, звучавший так:

«Формы, связанные с взаимодействием с педагогом (при условии использования МУЛЬТИМЕДИА) и того, что педагог участвует в проекте как куратор, а не в «эпизодах») ОЦЕНИВАЮТСЯ СУЩЕСТВЕННО ВЫШЕ, ЧЕМ ФОРМЫ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ!»

Сравнительный анализ с данным проектом показывает, что:

Существенно выше оцениваются те формы взаимодействия, в которых не возникает ситуации НЕУСПЕХА (тренинг, лекции)

Тренинг как практическая интерактивная форма оказался удачной находкой данного проекта и мы предполагаем его использовать и в дальнейшем

2. Традиционно болевыми точками проекта остались

Подготовка презентаций и выступление на конференции Соответственно рейтинги 0 («минус 3» в 2003 году) и 1 («минус 7» в 2003 году).

Хотя при этом надо сказать, что по сравнению с предыдущим проектом обнаруживается позитивная тенденция.

На наш взгляд она связана с введением такой формы как предварительная защита проектов, на которой разбирались ошибки выступлений и выдавались рекомендации по их устранению

Дальнейшего совершенствования требует занятие по подготовке презентаций выступления.

3. В связи с введением в проект таких форм работы как «Семинары» и «Работа с Кураторами», получивших отрицательные рейтинги необходимо учесть допущенные в данном проекте ошибки, при его дальнейшей реализации.

Так, следует отвести учащимся больше времени на подготовку к семинарам, заранее подготовить вопросы, дать индивидуальные задания, словом более методически грамотно использовать данную форму.

Работе с кураторами надлежит отвести больше внимания, поскольку на наш взгляд негативная оценка этой формы получена вследствие недостаточной организации взаимодействия групп с кураторами, что отчасти связано с затруднениями в согласовании расписания кураторов и проекта.

3. Оценка учебной значимости практики

Оценка учебной значимости проекта исследовалась вопросами 5, 7, 8, 10. Сравнение с практикой 2003 года здесь не возможно, поскольку в 2003 году одним из недостатков анкеты было то, что она не позволяла выяснить оценку учебной значимости проекта. В 2004 году анкета была усовершенствована, и теперь мы можем получить данные по этому вопросу.

3.1. Структура ответов на вопрос № 8 представлен на диаграмме ниже

Более половины опрошенных стали к концу проекта понимать больше, чем в начале. 1 человек (5%) так ничего и не понял и трое (14%) запутались.

Данная диаграмма в целом отражает и восприятие практики ( Как мы уже говорили около 20% оценивают ее негативно из них 10% не довольна своими результатами.

Т. е. образовательный эффект можно предположить как минимум относительно 52 % опрошенных. Много это или мало пока сказать трудно.

В ходе анализа дальнейших проектов эти данные можно будет оценить с этой точки зрения.

3.2. Изменение оценки уровня знаний, навыков и ценностей приведены в приложении к данной записке. Как уже говорилось выше их оценка требует дополнительной исследовательской работы, поскольку непонятно как оценивать тот или иной уровень изменений.

4.  Определение степени загруженности обучающихся заданиями

Исследовалось вопросом № 9 «Оцените количество заданий, которые вам были даны. Много их было или мало»:

Итоги ответа на данный вопрос по проектам 2003 и 2004 года

Сравнительный анализ двух проектов показывает, что нагрузка во втором проекте оценивается несколько ниже, чем нагрузка в первом, хотя первый проект реализовывался за 36 часов, а второй за 18, при том, что вся исследовательская часть вынесена на самостоятельную работу.

На наш взгляд это связано с тем, что

1) Данный проект был вторым и некоторый опыт работы в проекте учащимися был получен

2) В проекте 2004 года учащимся требовалось создать только один мультимедиа-продукт - презентацию, а в проекте 2003 года – два (презентацию и публикацию).

Таким образом можно констатировать, что не смотря на уменьшение часов учебного времени на проект, увеличение числа форм работы и проведение исследования как самостоятельной работы уменьшение числа требуемых от учащихся на выходе мультимедиа-продуктов и опыт работы в проекте сыграли свою роль и нагрузка уменьшилась.

Анализ подготовил .

Обработку анкет выполнил