Проблемы программного обеспечения. Кому их решать

Проблемы программного обеспечения.

Кому их решать?

Авторы статьи много лет (с 1980-х годов) занимаются проблемами автоматизации проектирования объектов строительства. Были разработчиками САПР, видели всю эволюцию этого процесса в СССР, затем в России. Например, А. Шефов в 1990 году предупреждал об опасности попасть в полную зависимость от зарубежных разработчиков программного обеспечения и комплектации только зарубежными техническими средствами. Если в плане обеспечения техникой действительно проблема была трудно преодолима, то в сфере программного обеспечения нужны были сравнительно небольшие затраты для поддержания нескольких коллективов. И ни Microsoft, ни AUTODESK не были бы сейчас у нас опасными монополистами, которые пытаются превратить нас в людей второго сорта. Беспокоит вопрос не только экономики (колоссальные деньги уходят за рубеж), но и национальной безопасности. Монопольные цены на программные продукты у нас почему-то поддерживаются на уровне цен США, хотя стоимость наших проектных работ в несколько раз ниже.

Для подтверждения вышеизложенного рассмотрим следующие факты.

Для проектирования и конструирования оборудованием служат персональные компьютеры — от обычных, бытового класса до специализированных рабочих станций, а также принтеры, плоттеры, сканеры. Разумеется, все они практически на 100 процентов импортного производства. Те ПК, которые в рекламных материалах и прайс-листах позиционируются как техника отечественных производителей и несут на себе их торговую марку, — на самом деле полностью составлены из импортных компонентов. Российская там только сборка, которая занимает 10-20 минут времени и в стоимости изделия составляет мизерные проценты.

Если российская промышленность не смогла произвести процессор или модуль памяти, то можно признать, что это действительно сложные и высокотехнологичные изделия, и смириться с тем, что их производство нам недоступно. Но сплошь китайские корпуса, блоки питания, дисководы — это стыд для российской техники и технологии.

Программное обеспечение для проектных целей можно разделить на несколько категорий.

1. Системное ПО и сервисные средства общего назначения: операционные системы, средства межмашинного обмена (локальные и глобальные сети), средства безопасности, архиваторы и т. д. и т. п., то есть те программные средства, без которых компьютер вообще работать не будет ни в проектной, ни в какой другой сфере.

Здесь имеет место полное и безраздельное господство зарубежного продукта. Практически никому и в голову уже не приходит, что операционная система или сетевой протокол могли бы быть российскими.

Единственное исключение — антивирусные средства. Пара российских разработок конкурируют с зарубежными на равных.

2. Наиболее массовый класс прикладных программных средств — графические системы базового универсального назначения, то есть программные средства, обеспечивающие выполнение графической части проекта безотносительно к его содержанию. Иными словами, системы, пригодные как для строительного проектирования, так и для машиностроения и прочих отраслей. Такая программа нужна на любом рабочем месте проектировщика.

В этом сегменте безраздельно царствует AutoCAD — международный стандарт de-facto.

Имеется отечественная разработка КОМПАС, которая, конечно, не дотягивает до уровня AutoCAD, но могла бы составить ему конкуренцию. Однако любая проектная организация (и любой проектировщик) стоит перед проблемой: начав работать в КОМПАСе, предстоит оказаться «белой вороной». Почти все работают в AutoCADе; совместимость файлов неполная, методология и приемы работы различные… А если придется сменить место работы — кому ты нужен со своим знанием КОМПАСа? Поэтому КОМПАС используется (и не без успеха) в тех фирмах, где руководство приняло принципиальное решение отдать ему предпочтение и навязало это решение своим специалистам. Но как это ни смешно, наши российские разработчики стали устанавливать цены на программы, сопоставимые с зарубежными. Здесь сказывается недостаток образования в сфере менеджмента и маркетинга. В итоге они могут проиграть, а хотелось бы их поддержать.

3. Графические системы специализированного архитектурного назначения.

Таких систем отечественной разработки нет вообще. На первом месте стоит ArchiCAD, с ним не слишком успешно конкурируют Allplan, Architectural Desktop.

4. Программные средства узко специализированного проектного назначения.

Речь идет о расчетных программах (прочностные расчеты конструкций, гидравлические, теплотехнические, электротехнические и прочие расчеты), а также о проектировании конкретных систем инженерного оборудования — водоснабжения и канализации, отопления, электроснабжения и тому подобного.

В этой группе позиции отечественных разработок довольно внушительны. Это объясняется тремя факторами:

а) российские нормы проектирования, являясь наследниками советских СНиПов и методик, в значительной мере расходятся с принятыми в других странах. Использовать зарубежные программы данного типа порой объективно невозможно, а порой субъективно «боязно»;

б) по программам расчетного характера имеется большой опыт и задел со времен программирования для «больших» и «малых» ЭВМ советского времени, всех этих МИРов, МИНСКов, ЕС и СМ ЭВМ. Большая часть программ, ныне присутствующих на рынке, первоначально была разработана для этих старых машин, а потом с большим или меньшим успехом переводилась на ПК сначала под DOS, потом под Windows. Разработки велись солидными, квалифицированными коллективами, наследники которых уже в форме АО продолжают работу. Порой эти программы производят странное впечатление своим устаревшим интерфейсом, наивными методами работы с данными, но с точки зрения функциональности они вполне соответствуют требованиям проектирования;

в) действует несколько странная система «сертификации» программ в строительном комплексе.

Когда-то Госстрой разослал решение, что в проектировании должны применяться только «сертифицированные» программные средства. Само по себе решение логичное — должен же кто-то проверить правильность производимых программой действий над данными. На деле эта система работает следующим образом. Поначалу сертификацией занималось уполномоченное Госстроем и финансируемое из бюджета госпредприятие. Затем оно было приватизировано, и ныне существует как акционерное общество, то есть частнопредпринимательская структура, имеющая чисто коммерческий характер. Сертифицирует оно те программы, относительно которых есть заявка (и оплата) от их разработчиков. Понятно, что в эту сертификацию попадают почти исключительно отечественные разработчики, так как иностранные в продвижении своего продукта в этом сегменте на российский рынок не заинтересованы.

Результат легче всего проиллюстрировать конкретным примером.

Имеется американская программа для теплотехнического расчета ограждающих конструкций — удобная, функциональная, постоянно развиваемая и модернизируемая. Законы термодинамики и теплотехники во всем мире одинаковы, разрабатывал программу один из лучших американских университетов — сомнений в правильности расчетов у грамотного специалиста быть не может. Программа распространяется официально бесплатно, то есть никаких проблем с ее приобретением и легитимностью тоже нет. Пока российский сертифицирующий орган был госпредприятием, он версию этой программы, существовавшую в тот период, внес в перечень сертифицированных. Но позднее американский разработчик, не извлекающий от своего продукта прибыли, никаких усилий по «раскрутке» следующих версий в России, разумеется, не прилагал: хотите — пользуйтесь, хотите — нет. И теперь экспертиза может без возражений принять теплотехнический расчет, выполненный «карандашиком на бумажке», то есть предельно упрощенный и огрубленный, а к расчету по данной программе придирается — «предъявите сертификат!».

Российские программы аналогичного назначения — примитивны и неудобны; но за ними стоит заинтересованный коллектив разработчиков, который толкает процесс сертификации, в результате они имеют все необходимые свидетельства.

5. Программы офисного назначения, то есть текстовые и табличные редакторы, редакторы изображений, средства публикации, средства доступа к Интернету и электронной почте. Вроде бы прямого отношения к проектному делу они не имеют, но без них нельзя вести делопроизводство, оформить пояснительную записку, демонстрационный материал по проектному решению и т. п.

Это — почти 100-процентный зарубежный продукт, за исключением, может быть, средств оптического распознавания текста и машинного перевода.

6. Разумеется, проектные организации используют программные средства автоматизации финансово-экономической и планово-управленческой деятельности, системы электронного архива и документооборота.

В этом сегменте, помимо богатого и разнообразного рынка зарубежных продуктов, имеются и достойные отечественные предложения (к примеру, в бухгалтерии используется в основном отечественное ПО по причине особенностей российского бухучета). Однако непосредственно на производство проектной продукции эта часть автоматизации не влияет.

Общий вывод: зависимость используемых в России средств автоматизированного проектирования от зарубежных программных продуктов крайне велика.

Цены на аппаратные и программные средства автоматизации, конечно же, аппаратные средства — компьютеры, периферийные устройства, сетевое оборудование — стоят дорого. Они продаются в России по общемировым ценам, может быть, немного дешевле. Оценить степень дороговизны можно, если соотносить ее с зарплатой проектировщика. При этом видно, что тенденция здесь положительная — если несколько лет назад стоимость компьютера была несопоставима с зарплатой и компьютер дома был редкостью, признаком роскоши, то сейчас домашний компьютер сравнялся в цене с месячной зарплатой хорошего проектировщика даже в провинции, не говоря о Москве, и стал общепринятым предметом обихода. Соответственно и проектные организации оснастились компьютерами, принтерами и плоттерами практически на 100 процентов потребности.

Однако можно говорить лишь о количественном насыщении; все же цена компьютера остается слишком дорогой для того, чтобы своевременно обновлять парк. Это особенно хорошо заметно по крупным проектным организациям, которые были лидерами по оснащению несколько лет назад. Закупив тогда большое количество ПК, они сейчас, по прошествии всего лишь нескольких лет, не имеют возможности быстро заменить их на современные, и в их парке имеет место смешение новых и устаревших машин. А это ведет к проблемам с унификацией программного обеспечения — новые программы на старых ПК не работают. Получается замкнутая система: специально разрабатываются новые версии программ, которые не работают на старых компьютерах, хотя принципиально нового ничего нет, при этом производителям компьютеров — большой доход.

Цены на программное обеспечение — это совершенно особая тема разговора. При стоимости аппаратной части рабочего места проектировщика на уровне 20-30 тысяч рублей стоимость его программного оснащения может достигать 300-400 тысяч. И если нижнюю границу этого диапазона — стоимость самого компьютера — проектировщики, как выше сказано, одолели, то верхняя остается непомерно высокой.

В сущности, стоимость ПО является не просто высокой — она убийственно высока для подавляющего большинства проектных организаций. То есть попытка оснастить все рабочие места программным обеспечением по его рыночным ценам привела бы к немедленному банкротству организации. Это не учитывают ни поставщики программных средств, ни само наше родное государство.

Нельзя сказать, что эта проблема порождена только диспаритетом уровня цен и зарплат между Россией и остальным миром. В КОМПАСе — российском конкуренте АutoCADа — 82000 рублей за 1 рабочее место при стоимости AutoCAD около 105000 рублей. То есть и российские разработчики программ запрашивают за свой труд по полной мировой мерке.

Еще одна сторона вопроса ценообразования: постоянное обновление версий программных средств их иностранными разработчиками.

Вот пример. Каждая (ежегодная) версия AutoCAD требует для своей нормальной работы все более мощного компьютера. При этом большая часть модернизаций и усовершенствований, внесенных за последние годы, такова, что обычная проектная организация вполне может без них обойтись. То есть для нее вполне приемлема была бы версия AutoCAD 2002, и фактически она ею и пользуется. Организация сегодня вынуждена покупать уже AutoCAD 2007, так как никакие другие версии уже не продаются. И сталкивается с тем, что придется менять чуть ли не весь парк компьютеров, так как AutoCAD 2002 на имеющихся стареньких машинах работает вполне нормально, а AutoCAD 2007 — попросту не запускается. И это при том, что появившиеся в AutoCAD 2007 новые возможности работы с 3-мерными элементами или публикации в Интернете по большому счету не нужны.

То же относится к пакету Microsoft Office.

Какие меры наиболее общего характера, проводимые на государственном и муниципальном уровне, могли бы влиять на решение указанных проблем?

Конечно же, во-первых, повышение доходности деятельности проектных организаций.

Разумеется, речь не о том, чтобы прямолинейно настаивать на повышении стоимости проектных работ. Забота о рентабельности — в первую очередь дело самих проектировщиков.

Но государство могло бы само быть честным игроком на рыночном поле, чтобы работа по государственному и муниципальному заказу была для проектировщиков нормальной рентабельной работой. Сейчас это зачастую не так из-за драконовских рамок ценников, некомпетентности чиновников и т. п.

Кроме того, государство может влиять на ценообразование в строительном комплексе таким образом, чтобы доля, достающаяся многоуровневой системе посредников и контрольно-разрешительных инстанций, не выходила бы за разумные рамки. Об этом много говорят в последнее время в связи с ростом цен на жилье, когда от первоначальных обвинений в адрес самих строителей пришли к пониманию, что не они — главные едоки внезапно разбухшего пирога. К проектировщикам это относится в еще большей мере.

Второе — промышленная политика.

Как ни банально это прозвучит, но все же: государство должно заботиться о том, чтобы хотя бы отдельные компоненты оборудования для информационных технологий производились в России.

Третье — рынок программного обеспечения.

Имеет место феномен бесплатного и дешевого программного обеспечения Opensorce, то есть с открытым исходным кодом.

Пакет OpenOffice — вполне приемлемый аналог MicrosoftOffice — распространяется совершенно бесплатно и все шире внедряется.

Система BricsCad — аналог AutoCAD — стоит на порядок дешевле его. Сейчас она не может вытеснить AutoCAD по двум причинам: пока еще она хуже AutoCADа, и пока еще можно более-менее безнаказанно пользоваться нелицензионным AutoCADом. Но совершенствование системы BricsCad и ужесточение антипиратских мер рано или поздно приведут к ее конкурентоспособности. Кроме того, принятая AUTODESK политика все больше отталкивает от них потребителей, вполне вероятно, они начнут финансировать конкурентов, при такой политике это фирма без будущего.

Есть еще бесплатная операционная система Linux, различные офисные и сервисные приложения и пр.

Да, сейчас бесплатное и дешевое ПО не доминирует — узок выбор, хуже качество, много проблем с сопровождением и поддержкой. Но само его наличие говорит о том, что разработка программного обеспечения вовсе не обязательно связана с такими гигантскими затратами (и соответственно ценами), которые характерны для монстров программной индустрии. И уникальная особенность его в том, что доступны исходные коды программ, то есть его развитием и совершенствованием может заняться любой (разумеется, высококвалифицированный) программист.

Так не могло бы государство заняться организацией и финансовой поддержкой разработок и внедрения программных средств именно на основе этих принципов и технологий?

Все проблемы проектирования, о которых говорим, решаемы. И их нужно решать, чтобы улучшить сложный процесс разработки проектов, добиваться высококачественных решений. Нельзя забывать и в рыночной экономике, что качество проекта — качество объекта, его долговечность, безопасность, эксплуатационная эффективность.

Александр ШЕФОВ,

директор

Владимиргражданпроекта,

президент Российской ассоциации научных и проектных организаций Росгражданпроект;

Сергей ЗИНОВЬЕВ,

начальник отдела

программного обеспечения Владимиргражданпроекта.